Судья ГюльФИО10 

материал №к-335/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний – ФИО4

с участием прокурора – ФИО5

адвоката – ФИО11 в интересах ФИО1 

адвоката – ФИО6, в интересах потерпевшей ФИО8

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО10, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО14, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> городок, д. 6 «е», кв. 34, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, отказано в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период продления предварительного следствия, то есть по 28 февраля 2018 года включительно.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора Курбанова Т.Р. просившего постановление суда отменить с вынесением нового решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, адвокатов Газимагомедова З.М. и Акаевой А.Р., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленному материалу 28 октября 2017 года СО по 

<

адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата>, примерно в 23 часа, возле гастронома, расположенного по пр.А.Акушинского, 1 линия г. Махачкала, вместе с ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на похищение ФИО8, насильно посадили последнюю в автомашину марки «Лада-Приора» с г/з «О 925 ВС 05 РУС» и стали увозить в неизвестном направлении. Однако по пути следования ФИО8, воспользовавшись остановкой автомашины на светофоре, смогла выйти с автомашины и сбежать от ФИО1 и ФИО7

29.10.2017 года в 14 ч. 50 мин. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

07.11.2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь СО по 

<

адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период продления предварительного следствия, то есть по 28 февраля 2018 года включительно. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы ФИО10 считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2

В обосновании указывает, что судом обжалованное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, также без учета руководящих Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», надлежаще не мотивировано, при разрешении ходатайства следователя не рассмотрены, не проверены в судебном заседании и оставлены без оценки и опровержения в постановлении доводы ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, о том, что ФИО2 подозревается судом в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

С учетом данных о личности обвиняемого ФИО2, который не имеет постоянной работы, не женат, вину не признал, со следствием не сотрудничает, свидетельствует, по мнению автора апелляционного представления, о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшею и свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью и указывает на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом вопреки доводам защиты, судом необоснованно не указано на то, что ФИО2, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности.

При таких обстоятельствах отказ суда в продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, является незаконным и необоснованным, так как после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства по делу не изменились.

В своих возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО10 защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

При решении вопроса по ходатайству о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и допускающие возможность изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит поведение обвиняемого ФИО2, что отвечает интересам уголовного судопроизводства, в постановлении суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны, а доводы апелляционного представления о возможности воспрепятствования объективному и своевременному производству по уголовному делу, оказания давления на участников процесса не подтверждаются представленным в суд материалом. 

Судом принято во внимание, что обвиняемый ФИО2, имеет постоянное место жительство, является студентом 4-го курса Российской Правовой Академии МЮ РФ (СКФ) г. Махачкала, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, мать является инвали

<

адрес>-ой группы. В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО8 от 09.01.2018г., в котором она указывает, что обвиняемый ФИО2 в отношении нее преступление не совершал и каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет.

С учетом личности обвиняемого ФИО2 и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость его заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2, находясь под домашним арестом, может оказать давление на потерпевшую, свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на окончание расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является необоснованным и не подлежит удовлетворению, и, соответственно, имеются основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

Постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 12 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО15 – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО12