Дело № 2-2581/2017

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гг, сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

автомобиль>, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер [номер], а также взыскании денежных средств в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гг требования АО «Райффайзенбанк» к 

<

заемщик> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На день подачи иска решение суда не исполнено. Впоследствии АО «Райффайзенбанк» стало известно, что 

<

заемщик> продал заложенный автомобиль ФИО1 Банк не давал согласие на отчуждение предмета залога. Просят установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 345 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, участия не принимала, извещена. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 315 000 рублей. 

Третье лицо 

<

заемщик> в судебном заседании участия не принимал, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала, что на момент заключения договора купли-продажи дд.мм.гг какого-либо запрета со стороны судебных приставов не было. Право собственности истца на транспортное средство возникло у ФИО1 с момента его передачи, то есть дд.мм.гг. С оценкой имущества, представленной Банком, согласилась.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

дд.мм.гг между истцом и 

<

заемщик> был заключен кредитный договор № CTR/880202/CBD, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 335 215 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев путем перечисления средств на его счет, за пользование кредитом установлена ставка 16% годовых. Кредит представлен для целевого использования – приобретения в собственность заемщика транспортного средства – 

<

автомобиль>, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер [номер], стоимостью 447000 рублей 00 копеек. Данная автомашина передана ответчиком в залог истцу.

В обеспечение выданного кредита между истцом и 

<

заемщик> был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Поскольку сроки возврата кредита 

<

заемщик> были нарушены, АО «Райффайзенбанк» обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к 

<

заемщик> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гг, исковые требования АО «Райффайзенбанк» к 

<

заемщик> были полностью удовлетворены. С 

<

заемщик> взыскана задолженность в размере 219 973 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 113 99 рублей 73 копейки. А так же обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль - 

<

автомобиль>, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер [номер], с установлением начальной продажной цены в сумме 345000 рублей, путем продажи имущества с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 7.2.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подписанных заемщиком 

<

заемщик> при заключении кредитного договора, согласно которому залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.), в том числе путем выдачи генеральной доверенности, без предварительного письменного согласия Банка, за исключением доверенности на право управления предметом залога (л.д.15).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 

<

заемщик>, в нарушение условий договора, распорядился предметом залога, продав его ФИО1 

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля 

<

автомобиль>, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер [номер] является ФИО1 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг, что подтверждается копией договора купли-продажи, карточкой учета автомототранспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является ФИО1, однако в силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога. 

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от дд.мм.гг), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с дд.мм.гг.

Вместе с тем, редакция ст. 352 ГК, действующая на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля дд.мм.гг, не предусматривала такого основания для прекращения права залога и каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохраняется и на него в судебном порядке может быть обращено взыскание. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что продавец 

<

заемщик> указал, что гарантирует отсутствие на автомобиль прав третьих лиц, а также что данный автомобиль не находится в залоге, не подарен, в споре и под арестом не состоит Полагает, что является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Вместе с тем, добросовестность приобретения основанием для прекращения залога в отношении приобретенного ответчиком автомобиля и отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от дд.мм.гг положения ГК (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гг.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, АО «Райффайзенбанк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

автомобиль>, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер [номер] не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. 

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Райффайзенбанк» не давало согласие на отчуждение предмета залога.

Передача права собственности на автомобиль по договору купли - продажи не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу. Заключение договора купли - продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли - продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Таким образом, в случае отчуждения автомобиля, являющегося предметом залога, требование об обращении взыскания на него, предъявляется в исковом порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, составленному дд.мм.гг АО «Райффайзенбанк» стоимость автомобиля определена в размере 315 000 рублей. Представитель ответчика согласился с представленной истцом оценкой имущества.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля 

<

автомобиль>, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер [номер] в размере 252 000 рублей. Начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства. В процессе рассмотрения дела иного соглашения об определении продажной цены достигнуто между сторонами не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

автомобиль>, 2013 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, идентификационный номер [номер], принадлежащий ФИО1, установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную цену автомобиля 252 000 рублей (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от дд.мм.гг по состоянию на дд.мм.гг не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [номер] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян