Производство № 1-8/2026 (1-73/2025)

УИД 28RS0015-01-2025-000160-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Райчихинск 10 февраля 2026 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Райчихинска Амурской области Ильиной Л.Ф.,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО2,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

29 января 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 12 сентября 2012 года) к 3 годам лишения свободы. 29 сентября 2017 года, в соответствии с постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 16 дней;

15 января 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.01.2022 года освобожден по отбытии наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в квартиру к своей соседке Потерпевший №1 проживающей по адресу 

<

адрес>, с целью совершить хищение имущества, принадлежащего последней.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение имущества из указанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, в связи с тем, что Потерпевший №1 находилась в спальной комнате и спала, а так же в с силу своего возраста она плохо слышит и не услышала бы его преступные действия, через незапертую входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда с помещения балкона расположенного в кухне, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- набор из семи эмалированных кастрюль, разной емкостью, стоимостью 7000 рублей,

- 1 упаковку рисовой крупы весом 1 килограмм, стоимостью 100 рублей.

Далее в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 находясь в кухне указанной квартиры, похитил из холодильника продукты питания, а именно:

-1 стеклянную банку солений из помидоров, объемом 2 литра, стоимостью 600 рублей,

-1 стеклянную банку солений (лечо), объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В этом же постановлении указано, что поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законный представитель подсудимого ФИО1 – ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела, в связи со смертью подсудимого ФИО1, на производстве по уголовному делу в целях реабилитации умершего не настаивала.

Защитник подсудимого Прокопьева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1

Государственный обвинитель – прокурор г. Райчихинска Амурской области Ильина Л.Ф. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, и законного представителя подсудимого суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключение случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Вещественные доказательства: не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело прекращено в связи со смертью подсудимого суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за оказание защитником Прокопьевой Л.А. юридической помощи при производстве следствия и судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: не имеется.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оказание защитником Прокопьевой Л.А. юридической помощи при производстве следствия в доход Федерального бюджета в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы представитель ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко