Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от 15 мая 2018 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Региональный Кредитный Союз» о признании договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив (далее – КПК) «Региональный Кредитный Союз» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ними заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> С момента заключения договора ФИО3 были осуществлены следующие платежи: 20 сентября 2017 г. – 4950 рублей в счет погашения процентов, 30 ноября 2017 г. – 14000 рублей в счет погашения процентов, 25декабря 2017 г. – 32000 рублей в счет погашения процентов, 29 марта 2018 г. – 20000 рублей в счет погашения процентов, 21 мая 2018 г. – 5000 рублей в счет погашения процентов, 28 мая 2018 г. – 7000 рублей в счет погашения процентов. В установленный в договоре срок ФИО3 займ не возвратил, начисленные проценты полностью не уплатил, от произведения окончательного расчета уклонился. Таким образом сумма процентов за пользование займом на 14 августа 2018 г. составляет: 300 000*43%*14/365=4950 рублей, где 300 000 рублей остаток основного долга, 43% - ставка годовых, 14 – количество дней в периоде с 6 сентября 2017 г. по 20 сентября 2017 г. ( за указанный период ФИО3 сумму начисленных процентов полностью оплатил); 300 000*60%*328/365=161753,42 рубля, где 300 000 рублей – остаток основного долга, 60% - ставка годовых, 328 – количество дней в периоде с 21 сентября 2017 г. по 14 августа 2018 г. ( за указанный период в счет погашения процентов ФИО3 оплатил сумму в размере 78000 рублей), таким образом остаток процентов за пользование займом составляет 83753,42 рубля. Кроме того неустойка по договору займа по состоянию 14 августа 2018 г. составила: 300 000 рублей*20%/365=48986,30 рублей. В связи с чем, по состоянию на 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Истец просит взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Региональный Кредитный Союз», в котором просил признать договор займа исполненным в виду его фактического исполнения. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования КПК «Региональный Кредитный Союз» по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО3 и на отказе в удовлетворении требований КПК) «Региональный Кредитный Союз», при этом полагал, что неустойка несоразмерна, просил об ее уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ,

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора займа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При просрочке исполнения платежа по договору заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора займа).

Получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 300000 рублей подтверждается платежным поручением № от 06 сентября 2017 года.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО3 были нарушены обязательства по договору займа, в результате чего у него образовалась задолженность.

В этой связи, КПК «Региональный Кредитный Союз» вправе ставить вопрос о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой.

До настоящего времени сумма задолженности ФИО3 не погашена, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью заявленных требований КПК «Региональный Кредитный Союз» о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) задолженности по договору займа по состоянию на 

<

данные изъяты> 

Приведенный расчет задолженности проверен судом и его правильность не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения указанных норм в совокупности с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, согласно которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон считает необходимым уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию в пользу истца КПК «Региональный Кредитный Союз» до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, с ним был заключен договор залога №, предметом которого явилось предоставление в залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>

Так как в судебном заседании подтвержден факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, полагая возможность определить способ реализации имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости – 510 000 рублей, определенной в договоре залога и не оспоренной сторонами.

В связи с тем, что факт неисполнения обязательств заемщиком по договору займа подтвержден, считать, что договор исполнен ФИО3, в отсутствии допустимых доказательств, оснований не имеется, и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу КПК «Региональный Кредитный Союз» расходы по уплате госпошлины в размере 7527 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» задолженность по договору займа № от 6 сентября 2017 года в размере 403753,42 рублей, из которых 300000 рублей – сумма основного долга, 83753,42 рублей - проценты за пользование займом, 20000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7527 рубля, а всего взыскать 411280,42 рублей (четыреста одиннадцать тысяч двести восемьдесят рублей 42 копейки).

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 510 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 АВ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: