Судья Шаронова Е.С. Дело № 21-327

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге – заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Мичуринскому отделению ФИО1 на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге – заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Мичуринскому отделению ФИО1 от 17 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «СамГУПС») в городе Ртищево ФИО2

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге – заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Мичуринскому отделению ФИО1 от 17 апреля 2019 года № должностное лицо директор филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в городе Ртищево ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судьей районного суда обстоятельств по делу и применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, а также лица, выполняющего функции иностранного изготовителя за нарушение требований технических регламентов.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, разделом 5 которых предусмотрены требования к товарам бытовой химии.

Пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) определено, что товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей 01 июня 2018 года исх. № в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту из Ртищевского филиала ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», о регистрации 13 случаев заболеваний 

<

...> среди учащихся, проживающих в общежитии филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в городе Ртищево, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 02 июня 2018 года была проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства.

По результатам проведения проверки установлено, что на момент эпидемиологического обследования общежития филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в городе Ртищево не представлены сопроводительные документы на моющие, чистящие и дезинфицирующие средства, используемые при уборке помещений, указанные в акте проверки от 20 июня 2018 года № 1. 

Полагая нарушенными положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) 02 апреля 2019 года должностным лицом Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 в отношении директора филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в городе Ртищево ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, районный суд исходил из того, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не относится ни к изготовителю, ни к исполнителю, ни к продавцу обязанным соблюдать установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции. Кроме того, пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, именно на продавца возложена обязанность иметь товарно-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд второй инстанции приходит к следующему. 

В силу должностных обязанностей директора филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в городе Ртищево ФИО2 не может нести ответственность за непредставление сопроводительных документов на чистящие средства, используемые для уборки помещений, поскольку такие документы должны сопровождаться с товаром изготовителем продукции либо ее продавцом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При разрешении жалобы заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге – заместителя начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по Мичуринскому отделению ФИО1 и принятии решения по настоящему делу учету подлежат также и положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. 

Из материалов дела усматривается, что проверка соблюдения санитарного законодательства в отношении филиала ФГБОУ ВО «СамГУПС» в городе Ртищево проводилась в период со 2 по 20 июня 2018 года, соответственно, срок исковой давности на момент второго пересмотра истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина