Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.02.2025 года. 

Дело № 2-339/2025 

УИД: 66RS0028-01-2024-002921-67 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Косарева И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования следующим. 

Согласно взаимной договоренности между сторонами, истец приобретает у ответчика ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер», 2006 года выпуска, за 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику за вышеуказанное транспортное средство сумму 650 000 рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств №. Вместе с тем, по настоящее время договор купли-продажи транспортного средства не заключён, денежные средства не возвращены, ответчиком данное транспортное средство продано иному лицу. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрёл имущество, принадлежащее истцу, согласно статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить на неё проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2024 года, то есть дня зачисления денежных средства на счёт ответчика, размер процентов за период с 14.06.2024 года по 12.12.2024 года составил 59 778,69 рублей. Истец 23.10.2024 года направил ответчику претензию с требованием о возврате чужих денежных средств, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 года по 12.12.2024 года в размере 59 778,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что имел в собственности транспортное средство Мерседес Бенц, 2012 года выпуска, которое решил продать и приобрести в собственность микроавтобус Мерседес Бенц. Он узнал, что ответчик продаёт автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер», 2006 года выпуска, за 650 000 рублей. Они договорились, что истец продает свой автомобиль и переводит ФИО2 650 000 рублей за автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер». 14.06.2024 года он продал принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц, 2012 года выпуска за 1 400 000 рублей ФИО3, заключив с ним договор купли-продажи. Луковенко перевёл со своего счёта деньги в сумме 650 000 рублей на счет указанный ответчиком ФИО2 за автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер», 2006 года выпуска, и оставшуюся сумму в размере 750 000 рублей Луковенко перевёл истцу. Ответчик в телефонных переговорах обещал заключить договор купли-продажи, передать автомобиль, вскоре не стал отвечать, по настоящее время денежные средства не возвращает, договор купли-продажи с истцом не заключил, в собственность автомобиль не передал, продал автомобиль иному лицу Баглай, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Представитель истца – адвокат Косарев И.И. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную истцом о возмездной передаче ответчику денежных средств, от возращения которых ответчик уклоняется, условия договора купли-продажи транспортного средства не исполнил, транспортное средство не передал в собственность истца, продал автомобиль иному лицу, получил незаконное обогащение. 

Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что 14.06.2024 приобрел у ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц, 2012 года выпуска за 1 400 000 рублей, по просьбе ФИО1 часть денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 650 000 рублей перевёл посредством мобильного телефона на счёт ФИО2, который должен был заключить договор купли-продажи и передать истцу в собственность транспортное средство. Знает, что ФИО2 денежные средства не вернул ФИО1, от заключения договора купли-продажи транспортного средства уклонился. 

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО2, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением Почта России о вручении судебной корреспонденции адресату 10.02.2025 (л.д.36). 

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать основания заявленных требований или возражений несёт сторона, их заявившая.

Судом по делу установлено следующее. 

ФИО1 являлся правообладателем транспортного средства Мерседес Бенц, 2012 года выпуска, что подтверждает паспорт транспортного средства №, которое он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 на основании договора купли-продажи за 1 400 000 рублей (л.д.55). 

Согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 приобретает у ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер», 2006 года выпуска, за 650 000 рублей. Письменный договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер», 2006 года выпуска, между сторонами не составлялся. 

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер», 2006 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» (л.д.58). 

ФИО3, действуя в интересах и по просьбе ФИО1, перевёл ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 650 000 рублей из суммы 1 400 000 рублей, которые он должен был ФИО1 за приобретенное у него транспортное средство, на счёт ответчика ФИО2, открытый в АО «ТБанк», что повреждается справкой об операциях (л.д.22-23). 

Акционерное общество «ТБанк» подтвердили принадлежность счёта № ответчику ФИО2 на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 650 000 рублей (л.д.37-39). 

Факт продажи ответчиком транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер», 2006 года выпуска иному лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» (л.д.59). 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком ФИО2 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо между ними обязательств, а также доказательств того, что истец, передавая денежные средства, действовал в целях благотворительности.

Факт получения денежной суммы в размере 650 000 рублей ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривался, равно как и их возврат истцу. 

То обстоятельство, что истец передавал ответчику денежные средства на определенные цели (заключение между сторонами договора купли-продажи, который был не исполнен сторонами) не влечёт возникновение у ответчика оснований для приобретения денежных средств. 

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 650 000 рублей установлен, подтвержден выписками по счетам, с учётом отсутствия доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что требование истца о возврате перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено по настоящее время, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 650 000 рублей как сумму неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что денежные средства поступили на счёт ответчика 14.06.2024, у ответчика возникло обязательство, не исполненное им, денежные средства истцу не возвращены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит определить период взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на счет ответчика 14.06.2024 по 12.12.2024 (день подачи иска), в связи с чем размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14.06.2024 года по 12.12.2024 года составит 59 778,69 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.12.2024 года (л.д.2), подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов. 

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, 20.10.2024 года между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, Косаревым И.И. (исполнитель) с другой стороны, был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу. Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 150 000 рублей (л.д.11). 

Денежные средства в размере 150 000 рублей оплачены ФИО1 исполнителю по договору об оказании юридических услуг Косареву И.И. 20.10.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № (л.д.10). 

С учётом сложности дела, объекта защиты и объёма защищаемого права, объёма оказанных юридических услуг представителем: консультация по делу, составление претензии (л.д.8), составление искового заявления (л.д.3-5), представление интересов в судебном заседании, расходы на проезд и проживание представителя истца из г.Москвы до г.Ирбита и в обратном направлении, понесенные в связи с явкой в суд, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в размере 100 000 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 135 рублей (направление копии иска), 104 рубля (направление претензии), подтверждается почтовыми квитанциями АО Почта России (л.д.7,9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, проценты за период с 14.06.2024 года по 12.12.2024 года составит 59 778,69 рублей, судебные расходы в размере 118 239 рублей, всего - 828 017,69 рублей. 

Разъяснить ответчику ФИО2 о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)