ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 апреля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя - помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника – адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., судимого:

17 октября 2008 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2012 года) по ст.162 ч.2 (двум преступлениям), 132 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился по отбытии наказания 24.05.2016 года. 

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.02.2016 года установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.2 п. «и» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 года, около 19 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле Храма в ......., расположенного в ......., увидел впереди идущую ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая шла в сторону ........ В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1 без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений. 28.11.2016 года, около 19 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достал из верхней одежды находящийся при нем нож, догнал Потерпевший №1 у ......., после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая ее наступления, с целью убийства Потерпевший №1, беспричинно, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, схватил Потерпевший №1 рукой сзади, после чего нанес потерпевшей один удар ножом в область нахождения жизненно-важных органов – в область шеи. В результате оказываемого Потерпевший №1 сопротивления, удар пришелся в область лица справа, после чего Потерпевший №1 удалось освободиться от захвата ФИО1, она упала на спину, лицом к ФИО1 и продолжила оказывать последнему активное сопротивление, отстраняя ФИО1 от себя ногами. ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, действуя умышленно, совершил несколько, не менее двух выпадов рукой с находящимся в ней ножом в сторону потерпевшей, в результате чего один из ударов пришелся в область нахождения жизненно-важных органов – в область задней поверхности правого бедра, где расположена бедренная артерия, отчего Потерпевший №1 закричала, привлекая внимание прохожих. После чего ФИО1, опасаясь, что его противоправные действия в отношении Потерпевший №1 могут стать очевидны для третьих лиц, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, с места преступления скрылся. 28.11.2016года, около 19 часов 45 минут, Потерпевший №1 была обнаружена местными жителями без сознания на улице возле ........ После этого Потерпевший №1 была доставлена в ГБУЗ НО «...», где ей оказали своевременную медицинскую помощь. Вследствие вышеизложенного, преступные действия ФИО1, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

.... Данные ранения в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показав, что потерпевшую Потерпевший №1 он ранее не знал. 24.05.2016 года он освободился из мест лишения свободы и проживал в ....... со своей матерью, работал в ....... на стройке неофициально.28.11.2016 года, примерно около 12 часов к нему домой пришел его знакомый, принес 1,5 литра пива. Затем к нему зашел его знакомый С.А.Э., и они пошли с ним гулять, Это было около 14 часов. По пути они встретили Ш.С.В., который предложил пойти к нему в сарай. Они выпили там пива 1,5 литра и 1 бутылку красного вина. После этого Ш.С.В. пошел домой, а он с С.А.Э., купив 4-5 бутылок вина пошли к В.Р.А. домой, у которого сидели распивали спиртное примерно 1 час30 мин. Затем они с С.А.Э. разошлись по домам. Дома он пробыл примерно 15 минут и около 18час.30 мин. пошел гулять на улицу. С собой он взял кухонный нож для самообороны. Гулял он примерно 40 минут по улице. Проходя в районе ......., он увидел впереди идущую девушку, которая показалась ему знакомой, и он стал её догонять. Именно за девушкой он не шел, она шла впереди по ходу его движения и показалась знакомой, но окликивать он её не стал, так как не был уверен, что это знакомая. Догнав девушку, он обхватил её сзади рукой, на что девушка нецензурно выразилась в его адрес, и он решил её припугнуть находящимся в руке ножом, но девушка видимо дернулась головой и нож попал ей в лицо. Нож он достал из рукава, когда они с девушкой начали падать, так как они поскользнулись. После этого они оба упали, нож выпал у него из руки. Тогда он поднялся, отошел на несколько шагов и стал поднимать нож. Потерпевшая отпинывалась от него, лежа на земле и несколько раз попала ему по подбородку. Тогда он три- четыре раза махнул ножом и один раз попал по телу девушке. Ножом он не ударял, а просто махал им.После этого он отошел от неё примерно на 2 метра, а девушка начала подниматься. Тогда он побежал от неё. Отбежав примерно 10-15 метров, он остановился, девушка что-то кричала ему вслед, обернувшись, он увидел, что она собирает с земли вещи. После этого он пошел на перекресток дороги неподалеку от села и выбросил там нож и шапку, которая была на нем одета, а затем пошел домой и лег спать. Умысла на убийство девушки, а также на причинение ей тяжкого вреда здоровью у него не было, все получилось случайно, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда девушка отпинывалась, она рассекла ему подбородок и сотрудники полиции возили его на медицинское освидетельствование, но на лице уже ничего не было. Ранее он иногда также брал на улицу с собой нож. Он никого не боялся, но нож брал для самообороны.

Из протокола явки с повинной от *** следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении при следующих обстоятельствах: 28.11.2016 года он, находясь в ....... увидел незнакомую ему девушку, которую догнал и беспричинно ударил ножом. При этом умысла на убийство, завладение её имуществом, а также на совершение других насильственных действий у него не было. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.46).

Из протокола проверки показаний на месте от *** следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в ......., подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения преступления и на месте продемонстрировал каким образом совершил нападение на Потерпевший №1, как удерживал потерпевшую в момент нападения, в какой руке держал нож и наносил удары Потерпевший №1, а также маршрут следования после совершения противоправных действий в отношении потерпевшей и место, куда выбросил орудие преступления. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.206-213).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности в районе перекрестка автодорог ........ В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место на автодороге, где он в кювет выбросил нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшей 28.11.2016 года около 20 часов, а также шапку, в которую был одет в момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята шапка, принадлежащая ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.47-50).

Из протокола осмотра предметов, следует, что была осмотрена шапка мужская вязаная фирмы «adidas», изъятая в ходе осмотра места происшествия 29.11.2016 года. Шапка ношеная, в удовлетворительном состоянии. При визуальном осмотре следов подозрительных на кровь, не обнаружено. Шапка упаковывается в первоначальную упаковку - полиэтиленовый пакет красно-белого цвета, опечатываемый бумажной биркой с пояснительной надписью о содержимом, подписью следователя, оттиском печати «Для пакетов» Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.17-34).

Оценивая показания ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, но не признавшего наличие у него умысла на убийство потерпевшей, суд расценивает их как способ защиты со стороны подсудимого, использование им своих прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению о наличии события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что с ФИО1 она ранее не была знакома. 28.11.2016 года, около 19 часов 30 минут, она возвращалась домой. Одета она была в тот день в джинсы, куртку с капюшоном, на шее был шарф, на голове - шапка. Проходя по улице, примерно за 10-15 метров от её дома, она неожиданно почувствовала как сзади к ней подошел ранее незнакомый ей ФИО1, обхватил её одной рукой в районе шеи, а другой ткнул её ножом. Она немного отклонилась и нож попал ей в ротовую полость. Удар ножом она почувствовала как укол, после него во рту все онемело. Она не удержалась на ногах и упала лицом вперед на колени, при этом пыталась оказать Винченко сопротивление, отпинываясь ногами назад. В это время он уронил нож на землю. Затем она перевернулась и начала отпинываться от него ногами, кричала, звала на помощь. Винченко в это время стоял над нею с ножом и нанес ей еще один удар в область ноги. О том, что у нее имеется резаная рана бедра, она узнала, уже придя в сознание, так как текла кровь. В какой момент Винченко нанес ей это ранение, не знает, считает, что в момент, когда она лежала на спине. У неё была сумка на плече и пакет с вещами, в пакете была колбаса, продукты и оберточная бумага рулоном в виде палки, в кармане - два телефона. Когда Винченко ударил её ножом, он ничего не говорил, сумку у неё отнять он не пытался, одежду сорвать с неё также не пытался. Одет Винченко был в куртку черного цвета, штаны, шапку или кепку. Лицо Винченко она не разглядела, так как было уже темно. Она сумела отпинаться от Винченко, встала и побежала, пакет, который был у неё в руках, она выронила. Пробежав примерно 10 метров, она остановилась и оглянулась. Обернувшись, она увидела, что Винченко стоит и поднимает рулон оберточной бумаги в виде палки, который выпал у неё. Подняв этот рулон в виде палки, он откинул его и побежал в другую от неё сторону. У неё в это время закружилась голова, она упала, потеряв сознание. Она помнит, что к ней побежала жительница села А.О.. Затем подбежали родственники и другой народ. Считает, что нападавший хотел ее убить, считает, что если бы не плотный шарф, который находился в тот день у нее на шее, нападавший мог разрезать ей горло. К месту приехала полиция, а затем скорая помощь, ей сделали укол, отвезли в больницу, у неё была большая потеря крови и её повезли на операцию. В больнице ей зашили раны, в том числе в полости рта, на нижней губе, на щеке, а также под коленом. Очнулась она в реанимации. Через два дня её перевели в отделение в палату. Состояние у неё было средней тяжести. Она не могла употреблять пищу, только через трубку и все в протертом виде, на ноге образовалась опухоль и гематома. Две недели у неё держалась температура – 39 градусов. Затем её отправили в больницу в ......., там сделали УЗИ сосудов на ноге и назначили еще одну операцию, так как ножом была почти перерезана артерия. Операцию проводили в сосудистом Центре, на операцию повезли экстренно, так как открылось кровотечение. В ходе операции ей пришивали часть артерии, сделав протез. В больнице г.Н.Новгорода она находилась две недели, швы после операции снимали при выписке, рана на ноге загноилась, её еще раз чистили, зашивали по новой, делали уколы, капельницы, переливание крови. Для неё это были страшные мучения и боль. После выписки она находилась еще на амбулаторном лечении, постоянно делали перевязки, она не могла ходить, передвигаясь с трудом. С больничного её выписали только в феврале 2017 года, но на работу она не могла следовать самостоятельно, приходилось нанимать машину. До настоящего времени она принимает таблетки, периодически сдает на анализ кровь. Просит строго наказать Винченко и взыскать с него за причиненные моральные и физические страдания в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять её показаниям судом не установлено, ранее с подсудимым она не была знакома, её показания не противоречат показаниям самого подсудимого об обстоятельствах дела, в связи с чем суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а именно:

- показаниями свидетеля А.О.П. в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: ........ С ФИО1 она ранее не была знакома. Потерпевшую Потерпевший №1 знает как соседку. 28.11.2016 года около 19 часов 50 минут она находилась у себя дома, что-то делала на кухне. Вдруг она услышала крики о помощи. Выглянув в окно, она увидела Потерпевший №1, которая находилась от подъезда в дом примерно в десяти шагах. Также вдалеке она увидела силуэт убегающего высокого мужчины в черной одежде, больше на улице никого не было. Она выбежала на её крик и поняла, что на неё кто-то напал. Потерпевший №1 просила о помощи, говорила, что на неё напали. На улице в это время было темно, рядом с ней никого не было. Около Потерпевший №1 лежал разорванный пакет, кругом было много брызг крови. Потерпевший №1была бледная, у неё закрывались глаза, и она повалилась на землю, теряя сознание. Тогда она побежала в дом, чтобы вызвать «скорую помощь», затем опять выбежала на улицу. В это время вниз вышел сосед Дмитрий, который тоже подбежал к Потерпевший №1 После этого приехала полиция и «скорая помощь».

- показаниями свидетеля Д.Е.П. в суде из которых следует, что она проживает по адресу: ........ ФИО1 она ранее не знала, Потерпевший №1 является её соседкой. 28.11.2016 года, в вечернее время, она вернулась домой. Примерно через пять минут, находясь в квартире, через открытое окно она услышала женский крик о помощи. Она сразу вышла на улицу, где встретила А.О.П., которая попросила позвонить в «скорую помощь», сказала, что Потерпевший №1 поранили ножом. Она сразу позвонила в «скорую помощь». После чего вышла на улицу, где находилась Потерпевший №1. Вокруг нее уже стояли люди. Снег около Потерпевший №1 был в крови, на лице у неё тоже была кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорая помощь».

- показаниями свидетеля К.С.М. в суде, из которых следует, что он проживает по адресу: ........ С ФИО1 ранее он не был знаком, Потерпевший №1 знает как жительницу села Зиняки. 28.11.2016 года вечером, около 19 часов 30 минут, он с ребенком стоял у окна и видел как к дому идет Потерпевший №1, а за ней шел молодой человек. Через небольшой промежуток времени, он уже увидел, как этот молодой человек бежит в обратном направлении. Он понял, что что-то случилось и вышел на улицу. Там он увидел Потерпевший №1, которая лежала на снегу, на лице у неё была кровь, в области ноги кровь и на снегу - кровь. Находящиеся рядом люди сообщили, что на неё напали с ножом. Они пошли по следам, но никого не обнаружили. Вскоре приехала полиция и «скорая помощь», Потерпевший №1 забрали в больницу. Когда он смотрел в окно своей квартиры он видел, что за Потерпевший №1, за 5-7 метров от неё, шел молодой человек высокого роста в темной одежде. По силуэту он опознал этого молодого человека как того, которого видел днем, около 15 часов, совместно с С.А.Э., они были в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля П.А.Н. в суде, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. С ФИО1 он ранее не был знаком. 28.11.2016 года он находился на дежурстве в составе оперативной группы. В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в ....... обнаружена девушка с ножевым ранением. Когда они приехали в указанное место, увидели, что потерпевшая лежит на снегу. Тут же была вызвана Скорая помощь. При опросе очевидцев, удалось установить, что ножевое ранение девушке нанес молодой человек. Он опросил женщину, которая выбежала на крик девушки из дома, в котором живет потерпевшая и мужчину, который видел в окно, как молодой человек убегал с места происшествия. По одежде и описанию кто-то из свидетелей опознал в нем ФИО1, которого видели в светлое время суток. Они дозвонились до ФИО1 и попросили его подойти, а затем отвезли его в отдел полиции. В ходе опроса ФИО1 во всем признался и написал явку с повинной. Объяснить зачем он порезал девушку, ФИО1 не смог, пояснив, что был пьяный. При опросе ФИО1 был в нормальном состоянии, уже протрезвел и добровольно все рассказал и явку с повинной он написал добровольно. 

Показания свидетелей А.О.П., Д.Е.П., К.С.М., П.А.Н. являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям этих свидетелей судом не установлено, никто из них ранее с подсудимым не был знаком, в показаниях данных лиц не установлено каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд признает показания выше указанных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей А.О.П., Д.Е.П., К.С.М., П.А.Н. и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: 

- сообщением У.Д.П., зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Городецкий» 28.11.2016 под * о том, что по адресу: ......., находится Потерпевший №1 с ножевым ранением (т.1 л.д.26);

- сообщением диспетчера станции «скорая помощь», зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Городецкий» 28.11.2016 под * о том, что по адресу: ......., находится Потерпевший №1 с ножевым ранением (т.1 л.д.27);

- сообщением м/сестры приемного покоя «Городецкой ЦРБ», зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Городецкий» 28.11.2016 под * о том, что в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» поступила Потерпевший №1 с ножевым ранением правого бедра (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у ........ Указанный дом двухэтажный, многоквартирный. Перед домом имеется площадка, покрытая снегом. Перед первым подъездом на снегу имеются следы вещества красного цвета в виде пятен и брызг размерами от 2 до 10 мм, возле дома по пути следованию к дому * по указанной улице также имеются следы вещества красного цвета в виде пятен и брызг размерами от 20 до 30 мм. Далее осмотр продолжается вдоль ....... и церкви. Справа проходит дорожка следов, ведущая на ....... и выходит на проезжую часть. Следы обуви на правую и левую ногу. Наиболее четкий след обуви зафиксирован в гипсовом слепке после чего изымается. У ....... произведен смыв вещества красного цвета на марлевый тампон, который изымается с места происшествия. К протоколу прилагается фототаблица, схема (т.1 л.д.29-33). 

- заключением эксперта * от ***, согласно которому в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......., обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1(т.2 л.д.59-61).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении К.Н.П. подтверждается: 

- протоколами осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые предметы одежды ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1: куртка синего цвета, штаны темного цвета, пара мужских ботинок черного цвета на промежуточной части подошвы которых имеется маркировка и надпись на латинском языке. Ботинки остроносые, ношенные, в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.51-52;т.2 л.д.17-34);

- заключением эксперта * от ***, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу * мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т.2 л.д.47-48).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у Потерпевший №1 и ФИО1 были получены образцы жидкой крови (т.2 л.д. л.д.4-5; 7-8);

Согласно протокола выемки у ФИО1 произведена выемка срезов концов ногтевых пластин с пальцев обеих рук (т.2 л.д.11-16).

Из заключения эксперта * от *** в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Не исключена примесь клеток потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.67-69).

Данное заключение эксперта подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что *** при нападении ФИО1, потерпевшая оказывала ему физическое сопротивление.

Показания подсудимого и потерпевшей о том, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использовал нож подтверждается 

-показаниями свидетеля В.Т.Н. в суде, из которых следует, что ФИО1 является её сыном. 28.11.2016 года она приехала домой с работы около 20 час. 30 мин. Сын был дома в состоянии опьянения. В это время на телефон сына позвонил участковый С. и попросил его подойти. Сын стал собираться. После этого в дом пришли сотрудники полиции и сообщили, что сына задержали, спрашивали про ножи в доме. Утром она обнаружила, что из дома пропал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой длиной 8-10 см, с лезвием длиной 15-17 см. Нож она использовала на кухне для нарезки. Утром она поехала в отдел полиции, и узнала, что сын взял этот нож, который затем выкинул. Сын возвратился из мест лишения свободы в мае 2016 года, проживали они с ним вдвоем. Сын устроился на неофициальную работу по строительству в ......., ездил на работу каждый день. Психическими заболеваниями сын не страдает, спиртными напитками не злоупотреблял, строил планы на жизнь. После освобождения из мест лишения свободы в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. Полагает, что на совершение такого проступка повлияло состояние алкогольного опьянения сына.

Согласно заключения эксперта * от ***, у Потерпевший №1 имелись .... Данные ранения в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 200 года №194н), образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов), не исключено их образование 28.11.2016 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т.2 л.д.82-84).

Суд, исследовав вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы * приходит к выводу о том, что локализация телесных повреждений в виде колото-резаного ранения на лице справа, проникающего в полость рта, на задней поверхности правого бедра в нижней трети с повреждением поверхностной бедренной артерии, выводы эксперта о механизме их образования - от действия колюще-режущего предмета, времени их образования - не исключено 28.11.2016 года, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей о времени, дате события преступления, а также о количестве и механизме нанесения ударов подсудимым ФИО1

Показания ФИО1 о том, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются последовательными, не противоречивыми показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей:

Свидетель С.А.Э. в суде показал, что с ФИО1 он ранее был знаком, вместе отбывали наказание. 28.11.2016 года, примерно с 17 до 18 часов, он, ФИО1 и Ш.С.В. распивали спиртные напитки в сарае у Ш.С.В. в ........ В сарае они были примерно 1-1,5 часа. После этого они с ФИО1 пошли в магазин еще за спиртными напитками. Купив красного вина, они с ФИО1 пошли на квартиру к знакомому В.Р.А.. У В.Р.А. в квартире они с ФИО1 находились и распивали спиртное примерно полтора часа. Находясь там, ФИО1 куда-то отлучался, а затем опять появился. Затем, зайдя в магазин, он пошел к себе домой, а ФИО1 также пошел в сторону своего дома. Через день он узнал от своей матери, что ФИО1 порезал Потерпевший №1 – жительницу ........ 28.11.2016 года они с ФИО1 в общей сложности выпили примерно 10 литров красного вина и примерно 1 литр спирта, были пьяные. Сам он был сильно пьяный. Ранее, до 28.11.2016 года он с ФИО1 виделся, и они также вместе распивали спиртное. Он не замечал, чтобы в состоянии опьянения ФИО1 проявлял бы какую-то агрессию.

- показаниями свидетеля Ш.С.В. в суде, из которых следует, что он проживает в селе Зиняки. 28.11.2016 года он употреблял спиртные напитки с С.А.Э. и ФИО1, которого знает визуально. Совместно они выпили спиртного на троих примерно один литр водки. Употреблял ли ФИО1 до их встречи спиртные напитки, ему неизвестно. На следующий день ему стало известно от жителей села, что ФИО1 порезал девушку в ........ 

- показаниями свидетеля В.Р.А. в суде, из которых следует, что он проживает в ........ *** он употреблял спиртные напитки с С.А.Э. и ФИО1, которого знает только визуально, они пришли к нему в квартиру со спиртными напитками, а затем через некоторое время они ушли. На следующий день ему стало известно от жителей села, что Винченко с которым он *** распивал спиртное, порезал девушку в ........ 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он догнал потерпевшую Потерпевший №1, схватил её одной рукой сзади в области шеи, другой рукой, в которой у него находился нож нанес ей порез в области лица, а затем лежащей на земле и отпинывавшейся от него потерпевшей попал ударом ножом по ноге; показаниями потерпевшей Потерпевший №1о том, что подсудимый ФИО1 догнал её сзади, схватил одной рукой в области шеи, а другой нанес удар ножом, попав в ротовую полость, и если бы на её шее не был надет шарф, удар пришелся бы ей по шее, а затем лежащей на земле нанес ей удар в область бедра, ничего при этом не говоря, не пытаясь отнять у неё вещи, не пытаясь стащить с неё одежду; показаниями свидетелей свидетелей А.О.П., Д.Е.П., К.С.М., П.А.Н. о том, что 28.11.2016 года потерпевшая Потерпевший №1 была обнаружена лежащей на снегу на территории ....... с ножевыми ранениями, на лице у неё и на снегу вокруг неё была кровь; показаниями свидетеля В.Т.Н. что на следующий день после произошедшего она обнаружила пропажу из дома из дома кухонного ножа с черной пластмассовой ручкой длиной 8-10 см и лезвием длиной 15-17 см; заключением экспертизы * от *** о том, что у Потерпевший №1 имелись колото-резаные ранения на лице справа, проникающее в полость рта, на задней поверхности правого бедра в нижней трети с повреждением поверхностной бедренной артерии, осложненных массивной кровопотерей и развитием ложной аневризмы правой поверхностной бедренной артерии, тромбозом подколенной вены справа. Данные ранения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от действия колюще-режущего предмета (предметов), не исключено их образование 28.11.2016 года, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Суд считает, что использование для нанесения удара потерпевшему опасного колюще-режущего предмета – ножа, механизм нанесения удара –рукой из положения стоя, в жизненно-важную область- шею, указывают на то, что ФИО1 осознавал, что посягает на жизнь Потерпевший №1, предвидел, что его действия могут причинить смерть Потерпевший №1 и желал наступление смерти потерпевшей.

О наличии у ФИО1. прямого умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют характеристики, данные свидетелем В.Т.Н. ножа, который подсудимый умышленно взял из своего дома и нес с собой: ручка длиной 8-10 см, лезвие длиной 15-17 см; показания подсудимого на месте совершения преступления, где из фототаблицы( т.1 л.д. 210-211) видно, что когда ФИО1 догнал потерпевшую, нож уже находился в его правой руке, левой рукой он схватил потерпевшую сзади в районе шеи, в то время как нож, находившийся в его правой руке был лезвием направлен на шею потерпевшей, и, как показала потерпевшая Потерпевший №1, только из-за того, что на её шее был надет плотный шарф и она отклонилась, удар ножом пришелся по лицу, в ротовую полость.

О наличии прямого умысла на убийство потерпевшей также свидетельствуют её показания об обстоятельствах дела, согласно которым ФИО1, нанося удары ножом не высказывал каких- либо требований, не пытался отнять имущество потерпевшей, не пытался стащить с неё одежду для совершения иных насильственных действий.

Кроме того, о наличии прямого умысла на убийство потерпевшей указывают действия подсудимого, который подобрал выпавший из руки нож, вновь подошел к лежащей на земле потерпевшей, оказывавшей сопротивление ногами, и вновь пытался нанести удары ножом, попав ножом ей в бедро, и повредив артерию.

Телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 и причиненные подсудимым ФИО1, оценены судебно-медицинским экспертом, как тяжкие по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступления, его действия, направленные на сокрытие орудия преступления – ножа, также свидетельствуют о том, что ФИО1, ранее судимый за совершение тяжких преступлений, осознавал, что он совершил особо тяжкое преступление, осознавал, что его действия могли лишить жизни потерпевшую Потерпевший №1

При этом ФИО1 не довел до конца свои преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

Судом установлено, что мотив совершения преступных действий в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО1 являлся хулиганским. ФИО1, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя вызывающее, пренебрежительное к ним отношение, находясь на территории населенного пункта, неподалеку от жилых домов, где проживает большое количество граждан, в вечернее время, совершил умышленное, беспричинное, без видимого повода преступление в отношении ранее незнакомой ему потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не смог пояснить повод и причину совершенных им преступных действий в отношении потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «и» УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 45-46), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, личность виновного, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, ....

...

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в течение года после освобождения из мест лишения свободы (24.05.2016 года), учитывая состояние здоровья виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.62 ч.1 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не установил.

Суд также не установил оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку он совершил преступление в условиях опасного рецидива, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в этом случае не назначается. 

Наказание назначается подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку санкцией ст. 105 ч.2 УК РФ предусматривается обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 заявлены исковые требования потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, которые потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала.

Данные исковые требования подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 признал частично, пояснив, что считает размер этих требований завышенным, затрудняясь определить конкретную сумму для возмещения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Суд полагает необходимым требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 обратилась в суд с доплнительными требованиями к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении материального ущерба: в виде утраченного заработка в сумме 9000 рублей, расходов на проведение медицинских процедур, а также расходов на транспорт для поездок в медицинские учреждения г.Н.Новгорода.

Исковые требования потерпевшей в этой части подсудимый ФИО1 признал в части расходов на медицинские процедуры, в остальной части не признал. 

Изучив дополнительные исковые требования потерпевшей и представленные в подтверждение требований документы, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей в части взыскания расходов на проведение медицинских процедур в общей сумме 3012 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими документами, чеками и квитанциями. 

Поскольку для решения вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании суммы утраченного заработка и расходов, связанных с поездками в медицинские учреждения, потерпевшей представлены не в полном объеме документы, на основании которых необходимо провести соответствующие расчеты размера требований, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в ходе предварительного следствия к гражданскому ответчику ФИО1 заявлен гражданский иск ОАО «РОСНО МС» о возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица ( Потерпевший №1) в сумме 90 481 рубль 35 коп., который суд по ходатайству гражданского истца рассмотрел в отсутствие его представителя, гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1-4 ст. 31 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Исковые требования ОАО «РОСНО-МС» и их размер нашли документальное подтверждение в судебном заседании (т. 1 л.д.118-137), в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме и взыскать с подсудимого.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.2 п. «и» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 53 УК в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы; находиться по месту жительства или пребывания в период с 23 часов до 6 часов каждых суток, не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования, на которой ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, для регистрации 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 21 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2016 года по 20 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - расходов на оплату медицинских процедур - 3012 (три тысячи двенадцать) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка и расходов, связанных с поездками в медицинские учреждения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РОСНО-МС» в возмещение расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1 90 481 рубль 35 коп. (девяносто тысяч четыреста восемьдесят один рубль) 35 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (т.2 л.д.92): шапка, куртка, штаны, пара мужских ботинок – выдать матери осужденного - В.Т.Н.; образцы крови ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 срезы концов ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО1, смывы со снега с контролем объекта-носителя и след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова