Мировой судья Кистанова И.В. Дело № 10-5/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Медногорск 15 мая 2017 года 

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Нестерова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Горина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

02 июля 2013 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - освобожден 02 июня 2014 года по отбытии наказания,

12 декабря 2014 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима, - освобожден 02 февраля 2017 года по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу **.**.****,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено **.**.**** около * часов * минут 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд в должной мере не учел то, что потерпевший претензий не имеет. Полагает, что в отношении него может быть назначено более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. 

Защитник Горин С.В. поддержал позицию осуждённого.

Помощник прокурора г. Медногорска Нестеров А.С. возразил против доводов апелляционной жалобы осужденного, считает, что выводы о виновности осужденного сделаны на основании исследованных доказательств, которым в приговоре дана верная оценка, при назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, данные характеризующие личность осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 **.**.**** около * часов * минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, тайно похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью * рублей 

<

данные изъяты>, стоимостью * рублей, принадлежащий Р.В., причинив Р.В. материальный ущерб на сумму * рублей.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовал представленные доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Выводы суда об установленных фактических обстоятельств содеянного ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на допустимых доказательствах, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, юридическая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Р.В., которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей А.П., К.В., Т.Р. допрошенных судом, которым суд дал оценку.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, не имеют противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в период его нахождения с А.П. и К.В. в квартире по месту жительства Р.В. при распитии спиртных напитков он увидел у Р.В. 

<

данные изъяты> и около * часов **.**.****, когда начали расходиться по домам, он решил похитить 

<

данные изъяты>. Он взял 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, положил его в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Когда около * часов * минут **.**.**** к нему домой пришел Р.В., который поинтересовался у него, не брал ли он его 

<

данные изъяты>, он ответил отказом. При доставлении в отдел полиции, он признался в хищении 

<

данные изъяты>, который выдал. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что телефон похитил, чтобы оставить себе в пользование .

Так, согласно показаниям потерпевшего Р.В. в ходе дознания, которые мировым судьей были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что в ночь **.**.**** в его квартире по адресу 

<

адрес> после того как совместно с А.П., ФИО1 и К.В. он распивал спиртное, то обнаружил пропажу 

<

данные изъяты>. Он понял, что 

<

данные изъяты> украли, заподозрил в этом ФИО1. Он сразу пошел к ФИО1, но последний ответил ему отказом. О хищении 

<

данные изъяты> он сообщил в отдел полиции .

ФИО2 показали, что в ночь на **.**.**** с ФИО1 они были в гостях у Р.В., распивали спиртное. Из квартиры ФИО1 уходил последним. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 похитил 

<

данные изъяты> у Р.В.

Из показаний свидетеля Т.Р., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по сообщению Р.В. о пропаже 

<

данные изъяты>, к хищению была установлена причастность ФИО1 Э, у которого 

<

данные изъяты> был изъят .

Также вина ФИО1 подтверждается заявлением Р.В. от **.**.****, которое зарегистрировано в ОП МОМВД России «Кувандыкский» 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Р.В., указал 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которого у ФИО1 изъят 

<

данные изъяты>, ФИО1 пояснил, что он похитил 

<

данные изъяты> у Р.В. ; протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, которым при осмотре 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> был опознан Р.В. как принадлежащий ему , стоимость 

<

данные изъяты> подтверждена заключением товароведческой экспертизы * от **.**.**** .

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и с показаниями ФИО1, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания обоснованно учел, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, дачу признательных показаний, наличие у ФИО1 заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений, а также согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что должным образом мотивировал.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания учел правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, учел характеристику личности подсудимого, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного мировой судья пришёл к обоснованному выводу и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья указал во вводной части приговора о наличии судимости за тяжкие преступления по приговору от 04 марта 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ошибочно указано в водной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 04 марта 2011 года Медногорского городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как установлено судом ФИО1 был осужден в несовершеннолетнем возрасте 04 марта 2011 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 16 мая 2012 года срок наказания ФИО1 снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июля 2012 года ФИО1 был переведен в исправительную колонию общего режима, и 20 мая 2013 года освобожден по отбытии срока наказания. 

Согласно положениям статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Учитывая, что ФИО1 был освобожден 20 мая 2013 года по отбытии наказания, судимость по приговору от 04 марта 2011 года погашена 20 мая 2016 года.

С учетом вышеприведенного, из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость ФИО1 по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 марта 2011 года, а из описательно-мотивировочной части следует исключить учет при назначении наказания то, что ФИО1 «ранее судим», так как наличие судимости уже было учтено судом при указании отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений и повторно учитываться при назначении наказания не может, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам осужденного оснований для изменения вида наказания по делу не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить:

исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 04 марта 2011 года Медногорского городского суда Оренбургской области, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на учет при назначении наказания «наличие судимости», смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка * г. Медногорска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.А. Романенко