Дело №2-251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивированы тем, что ей и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: N.... Собственниками жилого дома была произведена его реконструкция, разрешение на которую получено не было. Произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение объекта в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчиком было отказано в выдаче акта на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Просит признать самовольную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: N..., законной и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Определением Елецкого городского суда от 11.02.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве соответчика ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений. С просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращались. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, уточнила исковые требования и просила сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в лит.А3- переустройство, заделке оконного проема в комнате №6 в лит.А1, №№4,9 в лит.А, заделке дверного проема в комнате №2 в лит.А2, устройстве дверного проема в комнате №2 в лит.А2, устройстве оконного проема в комнате №9 в лит.А, перепланировке комнат №№2,4 в лит.А кв. 2, №№10,9,8 в лит.А кв. 1, №№2,3 в лит.А2, №5 в лит.А1, переустройстве комнаты №3 в лит.А2 кв.1, комнаты №4 в лит.А кв. 2, заделке дверных проемов в комнате №5 в лит.А1 кв.1, комнате №8 в лит.А кв. 1; признать за ФИО2 право общей долевой собственности в ? доле на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольных пристроек лит.А4, лит.А5, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 28.07.2016.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (1/2 доля жилого дома и 1500/2500 долей земельного участка) и ответчику ФИО3 (1/2 доля жилого дома и 1000/2500 долей земельного участка). Данный факт подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом от 03.12.2018 №КУВИ-001/2018-14579391; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- земельном участке от 21.01.2019 №99/2019/239986216; свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2015 №48-48/007-48/007/053/2015-147/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019 №99/2019/239986216 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом. Согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 28.07.2016, истец ФИО2 пользуется помещением №1, состоящим из: лит.А2 (подсобное, кухня №1, коридор №2, туалет №3), лит.А5 (ванная №4), лит.А1 (коридор №5, жилая комната №6), лит.А4 (жилая комната №7), лит.А (коридор №8, жилая комната №9, жилая комната №10); ответчик ФИО3 пользуется помещением №2 состоящим из: лит.А3 (кухня №1), лит.А (коридор №2, жилая комната №3, санузел №4), лит. а (пристройка).

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: 

выполнена пристройка лит.А4 к жилому дому размерами в плане 3,65х4,15м.; 

выполнена пристройка лит.А5 к жилому дому размерами в плане 3,01х2,15м.; 

в лит.А: в помещении №4 (площадью 3,0 кв.м.- после перепланировки) заложен кирпичом оконный проем в кирпичной несущей стене; в помещении №9 (площадью 15,3 кв.м.- после перепланировки) заложен кирпичом оконный проем в кирпичной несущей стене и выполнено устройство оконного проема путем разборки кирпичной кладки между ранее существующими окнами; выполнены перегородки из газосиликатных блоков, толщиной 120 мм., с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков, разделяющие помещения №8 (коридор, площадью 3,3 кв.м.- после перепланировки), №9 (жилая комната, площадью 15,3 кв.м.- после перепланировки) и №10 (жилая комната, площадью 8,1 кв.м.- после перепланировки); выполнена перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, разделяющая помещения №2 (коридор, площадью 6,4 кв.м.- после перепланировки) и №4 (санузел, площадью 3,0 кв.м.- после перепланировки); в помещении №6 (площадью 15,3 кв.м.- после перепланировки) заложен кирпичом оконный проем в кирпичной несущей стене; заложен кирпичом дверной проем в кирпичной перегородке, разделяющей помещения №2 (площадью 5,3 кв.м.- до перепланировки) и №1 (площадью 17,8 кв.м.- до перепланировки); заложены кирпичом оконные проемы в кирпичных стенах в помещении №1 (площадью 17,8 кв.м.- до перепланировки); и в помещении №2 (площадью 5,3 кв.м.- до перепланировки); в помещении №4 (санузел- после перепланировки) выполнена установка санитарно-технического оборудования: установлены ванна, унитаз и электрический водонагреватель;

в лит.А1: в помещении №6 (площадью 16,6 кв.м.- после перепланировки) заложен кирпичом оконный проем в кирпичной несущей стене; в помещении №5 (площадью 8,7 кв.м.- после перепланировки) заложен кирпичом дверной проем в кирпичной самонесущей стене;

в лит.А2: в помещении №2 (площадью 2,8 кв.м.- после перепланировки) заложен кирпичом дверной проем и выполнен дверной проем в кирпичной самонесущей стене; в помещении №3 (туалет- после перепланировки) выполнена установка санитарно-технического оборудования: установлен унитаз;

выполнено переустройство лит.А3, включающее в себя монтаж системы отопления и установку газовой плиты и мойки.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 03.05.1995, на 19.10.2000 и на 28.07.2016.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также были осуществлены переустройство и перепланировка этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенные переустройство, перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на его перепланировку, переустройство и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3724 от 29.11.2018.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению переустройства, перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у нее разрешения на такие переустройство, перепланировку и реконструкцию.

Между тем, отсутствие разрешения на переустройство, перепланировку и на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием к отказу в иске, поскольку земельный участок с разрешенным использованием – для размещения индивидуального жилого дома, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №389 от 06.11.2018 следует, что жилой дом по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №494 от 15.11.2018, при перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведении лит.А4 и лит.А5; лит.А3- переустройстве, заделке оконного проема в комнате №6 в лит.А1, комнатах №№4,9 в лит.А, заделке дверного проема в комнате №2 в лит.А2; устройстве дверного проема в комнате №2 в лит.А2; устройстве оконного проема в комнате №9 в лит.А; перепланировке комнат №№2,4 в лит. А (кв. 2), комнат №№10,9,8 в лит.А (кв. 1), комнаты №5 в лит.А1; переустройстве комнаты №3 в лит.А2 (кв. 1), комнаты №4 (кв. №2); заделке дверного проема в комнате №5 в лит.А1 (кв. 1), в комнате №8 в лит.А (кв. 1), согласно технического паспорта по состоянию на 28.07.2016- требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ОГУП «Атриум», проводившего обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N...: «Возведение жилых пристроек лит.А4, лит.А5 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Переустройство жилой пристройки лит.А3 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Выполненные перепланировка и переустройство внутренних помещений лит.А, лит.А1 и лит.А2, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристройками согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности и здоровью граждан, жилой дом №*** по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 в судебном заседании, подтвердила, что спора по размеру долей на жилой дом не имеется. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, расположенный по адресу: N..., так как лит.А4, лит.А5 возведены на земельном участке с разрешенным использованием – для размещения индивидуального жилого дома, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, требования строительных норм и правил при строительстве, перепланировке и переустройстве соблюдены, а сохранение жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков при рассмотрении дела не поступило. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены переустройство, перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец, ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном, перепланированном состоянии, а именно с учетом лит.А3- переустройство, заделки оконного проема в комнате №6 в лит.А1, №№4,9 в лит.А, заделки дверного проема в комнате №2 в лит.А2, устройства дверного проема в комнате №2 в лит.А2, устройства оконного проема в комнате №9 в лит.А, перепланировки комнат №№2,4 в лит.А кв. 2, №№10,9,8 в лит.А кв. 1, №№2,3 в лит.А2, №5 в лит.А1, переустройства комнаты №3 в лит.А2 кв. 1, комнаты №4 в лит.А кв. 2, заделки дверных проемов в комнате №5 в лит.А1 кв.1, комнате №8 в лит.А кв. 1, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 28.07.2016.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., с учетом самовольных пристроек лит.А4, лит.А5, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 28.07.2016.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.