Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 04 февраля 2019 г. 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 21.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 21.01.2019 г. (резолютивная часть оглашена 18.01.2019 г.) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление, прося отменить постановление, мотивируя следующим. 09.01.2019 г. он управлял своим автомобилем ВАЗ-21061 и был остановлен сотрудниками ДПС в районе магазина «Карина» пр. Строителей п. Селенгинск. При продувании прибор показал ноль, сотрудники ДПС предложили проехать в Селенгинскую больницу, очевидно усомнились в показаниях своего прибора либо имели к нему предвзятое отношение. Где в приемном покое фельдшер или медсестра достала грязный стакан и предложила в него пописать, на что он отказался, т.к. у него возникло сомнение в стерильности предложенной посуды, кроме того до проведения этой процедуры сотрудниками полиции должен быть составлен протокол, что сделано не было. Медработник явно имела среднее медицинское, а не высшее медицинское образование, в связи с чем допуска на проведение этой процедуры не имела. В дальнейшем ни медработник, ни сотрудники ДПС на сдаче мочи не настаивали. Впоследствии ему стало известно, что его отказ сдать мочу на анализ они оформили как отказ пройти медосвидетельствование. 

В судебном заседании ФИО4 на жалобе настаивал, суду пояснил, что 04.01.2019 г. ехал на автомобиле, у него была температура 39-40 %, не пьет с 2013 г., т.к. ранее был лишен водительских прав. Его остановили сотрудники ДПС, он продул в прибор, показало 0, ему предложили проехать в больницу, он согласился. В больнице врач достала мутный пластиковый стакан и дала ему, чтобы слать мочу, считает, что он должен быть в заводской упаковке. Врач еще спрашивала у сотрудников ДПС, не надо ли при понятых, те ответили что нет. Считает, что у медработника не было высшего образования и допуска, т.к. даже стакан она ему дала без перчаток. Он отказался от сдачи мочи. Про какой протокол, который должны оформить сотрудники полиции перед этим, написано в жалобе, пояснить не может, не знает, это так написал адвокат, направление на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС составляли, он писал в нем что согласен. Освидетельствовала его медработник, присутствующая в судебном заседании и допрошенная судом. Когда уже отказался от освидетельствования, спросил у инспектора ДПС ФИО6, который в это время составлял протокол, что ему будет за отказ, тот ответил, что штраф 5000 руб. и исправительные работы. Никаких оснований полагать, что у сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 к нему есть предвзятое отношение у него нет. Подтверждает, что инспектор ДПС ФИО5 еще перед освидетельствованием на улице разъяснял ему, что в случае отказа от медосвидетельствования он будет лишен права управления транспортными средствами, и что он говорил ФИО5, что полмесяца – месяц назад курил наркотики, это тоже было причиной его отказа от освидетельствования, т.к. боялся, что анализ это покажет. 

Свидетель инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО5 суду показал, что в январе 2019 г. при несении службы с Тарасовым ими была остановлена вызвавшая подозрение автомашина под управлением ФИО4. У ФИО4 было подозрительное лицо, как будто он в состоянии опьянения, хотя запаха алкоголя не было. Про то, что ему плохо и у него температура ФИО4 им не говорил. ФИО4 продул в алкотестер с отрицательным результатом, ему предложили проехать на медосвидетельствование в медучреждение, он согласился. В больнице они сначала ждали врача, и ФИО4 им сказал, что будет отказываться от медосвидетельствования. На улице перед медосвидетельствованием он спросил у ФИО4, почему он хочет от него отказаться, тот ответил, что полмесяца-месяц назад он курил наркотики- коноплю, и боится что анализ это покажет. Он разъяснил ФИО4, что в случае отказа от медосвидетельствования тот будет лишен права управления транспортными средствами, и лучше пройти медосвидетельствование, т.к. анализ может и ничего и не показать. При медосвидетельствовании он не присутствовал. Никакого предвзятого отношения у него и ФИО6 к ФИО4 не было и нет. Составление какого – либо протокола ими перед сдаче образцов мочи законом не предусмотрено, они составили протокол о направлении Лазарева на медосвидетельствование на состояние опьянения, которое оформляется актом, составляемым медработниками. 

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает в должности заведующего инфекционным отделением Селенгинской районной больницы, прошла необходимое обучение и на протяжении многих лет проводит медосвидетельствование на состояние опьянения. В конце декабря 2018 г. – начале января 2019 г. на медосвидетельствование был доставлен ФИО4, ему дали одноразовую пластиковую банку для сдачи мочи, они хранятся в столе, в закрытом виде. ФИО4 отказался от сдачи мочи, причину отказа не пояснил, в т.ч. не говорил, что стакан грязный, она ему разъяснила, что отказ от этого означает отказ от всего медосвидетельствования, что приравнивается к опьянению, это ему несколько раз разъяснили она и дежурившая медсестра ФИО2, а также кто-то из сотрудников ДПС, он категорически отказался. Пластик стакана был мутным, стакан одноразовый, без индивидуальной упаковки, т.к. они поступают и в большей упаковке, ничем не предусмотрено, что он должен быть именно в индивидуальной упаковке, ФИО4 мог бы потребовать другой стакан. Допускается и повторное использование стакана, если он дезинфицирован. Она не спрашивала сотрудников ДПС о понятых, а сказала им, что при необходимости есть свидетели отказа ФИО4, те ответили что не нужно. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.01.2019 г., где он собственноручно указал «С нарушением согласен»; процессуальными документами от 09.01.2019 г.: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью хода проведения данных процессуальных действий; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт его отказа от медосвидетельствования; показаниями свидетелей ФИО5 МС.И., ФИО1 в суде апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ДПС являются голословными, никакого подтверждения не нашли и фактически опровергнуты самим ФИО4 

Доводы заявителя жалобы о том, что его отказ от медосвидетельствования обусловлен тем, что ему дали для сдачи образца мочи грязный стакан суд находит ничем не подтвержденным, опровергнутым показаниями свидетеля ФИО1 Довод же о том, что стакан должен быть в заводской упаковке, является голословным, ни на чем не основанным, поскольку подобного требования действующее законодательство не содержит. Полагая предложенную для сдачи образца мочи емкость недостаточно стерильной, Лазарев не был лишен права потребовать предоставления ему другой емкости, указать в акте освидетельствования причины отказа от сдачи образца мочи, чего не сделал. Также в судебном заседании ФИО4 признал, что одной из причин его отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения явилось то, что полмесяца –месяц назад он употреблял наркотические средства путем курения. 

Довод заявителя жалобы о том, что до проведения этой процедуры сотрудниками полиции должен быть составлен протокол данного следственного действия, что сделано не было, свидетельствует о недостаточном знании автором жалобы норм законодательства об административных правонарушениях, которым не предусмотрено проведение сотрудниками полиции каких-либо процессуальных действий и как следствие составление какого-либо процессуального документа, в т.ч. протокола, при отборе образцов мочи в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, ему неизвестно, какой протокол имел в виду в жалобе составивший ее адвокат, и это не протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. с ним он был ознакомлен. После проведения сотрудниками ДПС в отношении Лазарева на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол о направлении Лазарева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен, выразил в нем собственноручно согласие на его прохождение, в медучреждении медработником был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО4 от его прохождения. 

Довод заявителя жалобы о том, что медработник явно имела среднее медицинское, а не высшее медицинское образование, в связи с чем допуска на проведение этой процедуры не имела, опровергнут в ходе судебного заседания, акт медосвидетельствования оформлен уполномоченным на то медработником, имеющим высшее медицинское образование. 

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, основное наказание является единственно возможным, дополнительное наказание назначено в пределах санкции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 21.01.2019 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Максимов