Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-3/2019 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Союз Святого ФИО3», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании денежной компенсации морального вреда, восстановительной стоимости ремонта автомобиля и страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Святого ФИО3» о взыскании денежной компенсации морального вреда за причиненные дорожно-транспортным происшествием физические и нравственные страдания в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 25.05.2015г. в 12 часов 55 минут ФИО5, являясь работником (водителем) ответчика, управлял грузовым автомобилем АФ-672840, г.р.з. №, в нарушении п. 10.1, п. 10.2 в населенном пункте двигался со скоростью не менее 80 км/ч, в нарушении п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ г.р.з. № под управлением истца ФИО1, который поворачивал налево. В результате ДТП истец получил повреждение- перелом левой лопатки, которое квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Истец получил вред в результат виновных действий водителя ФИО5, являвшегося на момент ДТП работником ответчика по трудовому договору, в связи с чем, на основании ст.ст. 151, 1064, 1079,1068 ГК РФ, истец считает, что причиненный ему вред должен быть возмещен ответчиком. Истец находился на больничной с 25.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. При получении повреждения здоровья и в процессе лечения истец испытывал сильные физические боли и не мог нормально использовать функциональные возможности организма. До настоящего времени в месте повреждения истец продолжает испытывать физические боли. Повреждения здоровью, причиненные в момент ДТП, в совокупности повлекли за собой длительные физические и нравственные страдания истца, которые он оценивает в сумме 500 000 руб.

04.06.2019г. истец уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» денежную компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 500 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» страховое возмещение в виде ущерба, причиненного автомобилю ЗАЗ SENS ТF698Р в размере 111 000 руб. и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 103 707,86 руб.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывает, что он получил в результате виновных действий водителя ФИО5, являвшегося на момент ДТП работником ответчика по трудовому договору, следующие повреждения: перелом левой лопатки. Истец находился на лечении с 25.05.2015г. по 10.07.2015г. При получении повреждения здоровья и в процессе лечения истец испытывал сильные физические боли и не мог нормально использовать функциональные возможности организма. До настоящего времени в месте повреждения истец продолжает испытывать физические боли. Повреждения здоровью, причиненные в момент ДТП, в совокупности повлекли за собой длительные физические и нравственные страдания истца. В счет компенсации морального вреда, связанные с физическими и нравственными страданиями, ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 500000 рублей. При рассмотрении гражданского дела в суде по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению экспертизы № установлено, что водитель ответчика ФИО5 двигался на автомобиле № государственный регистрационный знак № в населенном пункте со скоростью более 76,7 км/час. При движении с разрешенной максимальной скоростью в населенном пункте не более 60 км/час водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие. Таким образом, вина ответчика ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ФИО3» в произошедшем ДТП установлена и ответчик обязан выплатить в возмещение морального вреда истцу 500000 рублей.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ЗАЗ SENSTF698P гос.рег.знак 

<

***> получил видимые повреждения следующих частей автомобиля: левое переднее крыло, левая блок-фара, передний и задний бамперы, решетка радиатора, радиатор, крышка багажника, заднее стекло, оба задних крыла, задние и передние двери, крыша, поврежден весь кузов автомобиля. Автомобиль SkaniaАФ672840 государственный регистрационный знак В560ТТ178 на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая Группа «УралСиб», полис ОСАГО серия ССС № «УралСиб». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился 23.05.2018г. в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении и просил произвести осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение. Также истец просил у страховщика выплатить страховое возмещение в связи с повреждением здоровья. В результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинен вред здоровью средний тяжести: перелом левой лопатки. Потерпевший ФИО1 находился на лечении на больничном в период с 28.05.2015г. до 10.07.2017г. 43 календарных дня. Заработок потерпевшего за период с января по апрель 2015 г. включительно составил 149 882,86 руб.; среднемесячный заработок составляет 37 470,72 руб. (149 882,86 руб. :4 мес. = 37 470,72 руб.); средний дневной заработок 1249,02 руб. (149 882,86 руб. : 120 дн. = 1249,02 руб.). Всего заявитель находился на больничном 43 дня. Утраченный заработок в связи с произошедшим ДТП составляет 53 707,86 руб. (1 249,02 руб. х 43 дня = 53 707,86 руб.). Заявителю подлежит выплате страховое возмещение по возмещению утраченного заработка в размере 53 707,86 руб. Однако страховщик АО «Страховая Группа «УралСиб» не принял никаких мер по выплате страхового возмещения. В адрес истца страховщик не направил никакой информации о принятых мерах по урегулированию страхового убытка. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не ответил.

Кроме того, в результате ДТП у истца имелся перелом левой лопатки. Согласно п. 51 п/п «г» Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" при переломе лопатки должно быть выплачено страховое возмещение и размер страховой выплаты составляет 10% от страховой суммы, что составляет 50 000 руб. (500000 руб. (страховая сумма) х 10% (размер страховой выплаты в процентах) = 50000 рублей). Общая сумма взыскания со страховщика в возмещение ущерба, причиненного здоровью, составляет 103 707,86 руб. (53 707,86 руб. (утраченный заработок) + 50 000 руб. (возмещение за перелом лопатки)=103 707,86 руб.

На основании определения суда проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 26.04.2019 г. №19-10-М-2-3/2019/1 проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля составляет 147 000 руб., годные остатки автомобиля составляют 36 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 193 037 руб. Наступила полная гибель автомобиля.

При таких условиях страховая компания обязана возместить ущерб и выплатить страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годный остатками, что составляет 111 000 руб. (147 000 руб. – 36 000 руб. = 111 000 руб.).

АО «Страховая Группа «УралСиб» отказывается выплачивать страховое возмещение, указывая, что 19.04.2017г. ею заключен договор передачи страхового пакета с АО «Страховая Компания Опора». АО «Страховая Компания Опора» указывает, что должна возместить ущерб ООО «СК «Ангара», так как с нею заключен 19.03.2018г. договор передачи страхового пакета. При таких условиях истец не может получить страховое возмещение ни от одной страховой компании. В связи с вышеизложенным все страховые компании на основании ст. 10 ГК РФ злоупотребляют правом и должны солидарно нести ответственность перед потерпевшим (истцом) и с них солидарно должно быть взыскано страховое возмещение в размере 103 707,86 руб.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных уточненных исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» по доверенности ФИО4 с иском не согласился и представил письменный отзыв на иск, согласно которого в соответствии с выводом эксперта, указанном в заключение от 16.10.2018г. в действия обоих водителей транспортных средств не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Также сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого суд в случае вынесения решения о взыскании компенсации морального вреда должен руководствоваться п.2 с. 1083 ГК РФ. По требованиям о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ-SENS, г/н 

<

***>, с АО «Страховая компания УралСиб» страховое возвещение вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 103 707,86 рублей истек срок исковой давности, т.к. ДТП произошло 25.05.2015 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено 18.11.2015, а Истец обратился в суд с учетом уточненных исковых требований 21.11.2018 г. В отношении взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения по возмещению заработка: Истцом не предоставлены в материалы дела сумму, выплаченную ему Работодателем на основании больничных листов. Таким образом, определить сумму утраченного заработка не представляется возможным. Истцом не верно осуществлен расчет страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего. Расчет необходимо проводить на основании п. 50 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно которому процент страхового возмещения составляет 7 %, то есть 35 000 р., а не 50 000 р., в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик- представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СГ «Уралсиб», в т.ч. в части обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, поскольку произошло материальное правопреемство по договорам ОСАГО, заключённым АО «Страховая группа «Уралсиб» (замена страховщика), и вступило в силу определение суда по данному делу о процессуальной замене АО «Страховая группа «Уралсиб» по делу о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков на его правопреемника, исковые требования к АО «СГ «Уралсиб» не могут быть удовлетворены, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику. АО «Страховая Компания Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб», включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также прочие расходы страхователя».

Ответчик- представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил.

Ответчик- представитель ООО «Страховая компания АНГАРА» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 и № ОД-688 отозваны лицензии на осуществления страхования и назначена временная администрация ООО «Страховая компания «Ангара» сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов Страховщика приостановлены. В нарушение п.5 ст. 183.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временной администрации документы руководством компании переданы не были, информации о месте их нахождения не имеется. В связи с этим предоставить информацию в настоящее время возможным не представляется. По данному факту подано заявление в Отдел полиции № Управления МВД РФ по 

<

адрес>. Временная администрация по управлению ООО СК «Ангара», просит рассмотреть дело без участия представителей ООО «Страховая компания «Ангара».

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» по доверенности ФИО4, заключение помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А., полагавшей заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению согласно требованиям разумности и справедливости, суд находит уточненные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 у 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной Скания АФ-672840 гос.рег.знак №, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомашиной ЗАЗ- SENS г/з 

<

***> под управлением водителя ФИО1, осуществляющей маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении пострадал водитель а/м ЗАЗ- SENS ФИО1, который получил повреждение- перелом левой лопатки. Повреждения, полученные ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении, пострадал пассажир а/м ЗАЗ- SENS ФИО9, которая получила повреждения. Повреждения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отсутствуют, выставленный диагноз не подтвержден объективным обследованием.

Из материалов дела судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 работал в ООО «Союз Святого ФИО3» и управлял транспортным средством марки АФ-672840 гос.рег.знак В560ТТ178, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком ООО «Союз Святого ФИО3» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» денежной компенсации морального вреда в его пользу в размере 500 000 руб. за причиненные ему нравственные и физические страдания в связи с полученным в результат указанного ДТП телесным повреждением в виде перелома левой лопатки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что лицом виновным в данном ДТП является водитель ФИО5

Ответчик представитель ООО «Союз Святого ФИО3» в обоснование своих возражений против заявленных требований указывает на наличие вины обоих водителей в данном ДТП, а также со ссылкой на п.2 ст. 1083 ГК РФ просит суд уменьшить размер возмещения, поскольку возникновению или увеличению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего- истца ФИО1 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.11.2015г. производство по делу было прекращено как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО1 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия по многим ключевым вопросам противоречат друг другу и не могут быть устранены в ходе административного расследования. В ходе административного расследования возникли неустранимые противоречия, которые напрямую влияют на доказывание виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим по делу об административном правонарушении возникала необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике и проведению автотехнической экспертизы. С целью проведения автотехнической экспертизы в экспертно- криминалистический центр ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и ЛО и в ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ неоднократно и регулярно направлялись запросы с целью установления возможности для проведения автотехнической экспертизы в рамках административного расследования, однако во всех полученных из указанных учреждений ответах (указывается, что проведение автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении не представляется возможным в связи с большой загрузкой экспертных учреждений производством экспертиз по уголовным делам и обеспечением приоритета производства судебных экспертиз по уголовным делам. Однако при рассмотрении материалов дела не представляется возможным установить, какие нарушения ПДД или правил эксплуатации ТС и какие действия кого из водителей, повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Невозможно доказать в порядке предусмотренном КоАП РФ вину участников ДТП. 

Из письменных объяснений водителя а/м АФ -672840 г/з № ФИО5, полученных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:55 на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя а/м СКАНИЯ АФ -672840 г/з №, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в направлении п. СХТ. Кроме водителя в а/м на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО10 Водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. На автомашине был включен ближний свет фар. Скорость движения со слов водителя 60 км/ч. Дорога асфальтобетонная, дорожное покрытие сухое. Впереди на расстоянии примерно 50 м. двигался легковой автомобиль серого цвета. Расстояние между автомашинами медленно сокращалось, и проехав «Киришскую АЗС» водитель ФИО5, убедившись в отсутствии встречного транспорта и иных помех, включив левый указатель поворота, приступил к маневру обгона. В этот момент обгоняемый легковой автомобиль не включая указателя левого поворота, приступил к маневру левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра. Как показалось водителю, маневр происходил на расстоянии примерно 5 метров от его автомашины. Водитель предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомашина АФ - 672840 остановилась и осталась стоять на полосе встречного движения, а легковая автомашина съехала на левую по ходу движения обочину, где и остановилась. Виновным в ДТП водитель считает водителя легкового автомобиля. В ДТП он и пассажир не пострадали.

Из письменных объяснений пассажира а/м № г/з В 560 ТТ 178 ФИО10, полученных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:55 на 

<

адрес> ФИО10 в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении а/м АФ -672840 г/з В560ТТ178, осуществляла движение со стороны 

<

адрес> в направлении п. СХТ. Автомашиной управлял ее сын ФИО5 Водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Впереди двигался легковой автомобиль серого цвета. Легковая автомашина стала съезжать на правую обочину. ФИО5, приступил к маневру обгона. Неожиданно во время маневра обгона впереди идущая автомашина резко повернула налево. Во время маневра на автомашине не был включен указатель левого поворота. Водитель ФИО11 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В ДТП пассажир ФИО10 не пострадала.

Из письменных объяснений водителя а/м ЗАЗ- SENS г/з № ФИО1, полученных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:55 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/м ЗАЗ- SENS г/з №, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в направлении п. СХТ. Кроме водителя в а/м находился пассажир его жена ФИО9 На автомашине был включен ближний свет фар. Скорость движения со слов водителя 40 км/ч. Проехав железнодорожный переезд, и проехав около 400 метров, водитель снизив скорость до 10 км/ч и включив указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, и не увидев в зеркале, следующего сзади грузового автомобиля, приступил к маневру левого поворота. Примерно через 2 секунды услышал визг тормозов, после чего произошло столкновение. Удар произошел на встречной полосе движения. Виновным в ДТП водитель считает водителя грузового автомобиля, совершавшего обгон, не убедившись в безопасности маневра.

Из письменных объяснений пассажира а/м ЗАЗ- SENS г/з № ФИО9, полученных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:55 на 

<

адрес> ФИО9, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении на ЗАЗ- SENS г/з С 852 АК 47, осуществляла движение со стороны 

<

адрес> в направлении п. СХТ. За рулем автомашины находился ее муж ФИО1 Водитель и пассажир были пристегнуты ремнем безопасности. Включив указатель левого поворота водитель ФИО1 приступил повороту налево к водонапорной колонке. После чего произошло столкновение и машину откинуло в кювет.

Определением Бокситогорского городского суда от 11.07.2018г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-445/2018 от 16.10.2018г. следует:

- скорость движения автомобиля Скания Р 250 (АФ-672840) г.р.з. В 560 ТТ 178 перед началом торможения составляла несколько более 76,7 км/ч.;

- определить скорость движения автомобиля ЗАЗ-SENS г.р.з. № перед столкновением с автомобилем Скания не представляется возможным;

- удаление автомобиля Скания от места столкновения в момент реагирования водителем этого ТС на изменение дорожно-транспортной ситуации /т.е. на воспринятую им опасность/ составляло более 47,2м.;

- остановочный путь автомобиля Скания при превышенной им скорости движения 76,7 км/ч составляет 64,2 м, а при максимально-разрешенной Правилами скорости движения ТС в населенных пунктах (60 км/ч)- 44м.;

- траектория движения автомобиля Скания прослеживается по его следам торможения, зафиксированным на фотографиях с места ДТП и схеме ДТП. Водитель автомобиля Скания первоначально двигался по правой полосе, затем маневрировал с правой полосы на левую/встречную/, реагируя на изменение Дорожно-транспортной ситуации, применяя экстремальное торможение. Двигаясь по диагонали справа налево в заторможенном состоянии, автомобиль Скания оставлял на асфальте следы юза, и непосредственно у места /перед образования следов скольжения автомобиля ЗАЗ сталкивался на левой полосе своей передней частью кабины с задней частью совершавшего поворот налево (перемещавшегося налево) автомобиля ЗАЗ, после чего продолжил движение юзом и остановился на левой/встречной/ полосе на окончании своих следов торможения;

- автомобиль ЗАЗ перед началом совершения поворота налево двигался по правой стороне дороги, затем начал совершать поворот налево; выехал в процессе маневра на левую сторону дороги и находясь в момент столкновения под некоторым острым углом к продольной оси дороги и продольной оси автомобиля Скания, столкнулся с двигавшимся слева с большей скоростью заторможенным автомобилем Скания (при этом конкретизировать траекторию движения автомобиля ЗАЗ перед столкновением с автомобилем Скания не представляется возможным, ввиду отсутствия на асфальте следов шин данного ТС перед началом маневра и в процессе его выполнения до момента столкновения ТС). Вследствие нарастания ударной нагрузки при эксцентричном ударе и сдвига с разворотом вперед и влево автомобиля ЗАЗ, на проезжей части после столкновения ТС между спаренных следов торможения автомобиля Скания образовались усматриваемые следы скольжения автомобиля ЗАЗ;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЗАЗ-SENS г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.8.1. (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Скания, воздержавшись от маневра /поворота налево/, обеспечив тем самым безопасность движения. Действия водителя автомобиля ЗАЗ, не соответствующие требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

- водитель автомобиля Скания должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.2 (ч.1) и либо требованиями п.11.2 (ч.2) ПДД РФ, либо требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он в зависимости от того или иного развития событий мог /имел возможность/ не допустить ДТП, либо располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, также состоят в причинной связи с фактом данного ДТП.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, в заключении имеются выводы, к которым эксперт пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертом были оценены все представленные документы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также заключение экспертизы, принимая во внимание, что в действиях обоих водителей имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом данного ДТП, а также учитывая, что оба водителя могли и имели возможность не допустить столкновение автомобилей, суд приходит к выводу о виновности водителей ФИО5 и ФИО1 в данном ДТП и в причинении вреда здоровью ФИО1 в равной степени.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях связанных с переживаниями из-за причиненного ему телесного повреждения в виде перелома левой лопатки, психологической травмой из-за ДТП.

Таким образом, суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в указанном ДТП, и с учетом положений п.2 ст. 1083 ГК РФ и требований ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства происшедшего, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца ФИО1, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика, указавшего о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 150 000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу- отказать.

Истец также просит суд взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» страховое возмещение в виде ущерба, причиненного автомобилю ЗАЗ SENS № в размере 111 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Скания АФ-672840 гос.рег.знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО ССС №; а гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ЗАЗ- SENS г/з № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

23.05.2018г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении и просил произвести осмотр его автомобиля, выплатить страховое возмещение, в том числе в связи с повреждением здоровья в виде утраченного заработка, что подтверждается копией заявления, кассовым чеком почты России об отправке почтового отправления и описью вложения в ценное письмо. Согласно данных сайта почты России указанное почтовое отправление было получено ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 30.05.2018г.

Из объяснений представителя истца следует, что страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осмотр автомобиля истца не произвел, никаких мер по выплате страхового возмещения не произвел и ответа на заявление истца не представил. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанные обстоятельства представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оспорены не были, доказательств противного суду не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, пунктом 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1.

С учетом этого должны толковаться и положения пункта 22 статьи 12 того же Федерального закона, которым предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу приведенных положений закона условием возникновения у страховщика (страховщиков) обязанности по выплате страхового возмещения является признание всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, и только при этом условии подлежит определению степень вины этих лиц, а также действует правило о выплате страхового возмещения в равных долях при неустановлении степени вины каждого участника.

Таким образом, при обоюдной вине участников ДТП, возмещение ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в указанном ДТП, степень вины водителя ФИО5 составляет 50%, следовательно размер ущерба, причиненного автомобилю истца, приходящегося на его долю составит 1/2 от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Бокситогорского городского суда от 01.02.2019г. для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимость годных остатков по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключений экспертов ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-3/2019 от 01.04.2019г. и №-М-2-3/2019-1 от 26.04.2019г. следует, в том числе, что:

- проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки 3A3-SENS, гос.рег.знак 

<

***>, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на 25.05.2015г., составляет 141 238,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на 25.05.2015г., составляет 193 037 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства марки 3A3-SENS, гос.рег.знак 

<

***>, в неповрежденном состоянии до ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 000,00 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства марки 3A3-SENS, гос.рег.знак 

<

***>, составляет 36 000,00 руб.

При определении рыночной стоимости транспортного средства марки 3A3-SENS, гос.рег.знак №, на момент ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП, суд руководствуется представленными экспертными заключениями ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-3/2019 и №-М-2-3/2019-1, поскольку не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, так как эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, в заключениях имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперты рассчитали рыночную стоимость автомобиля и его годных остатков, и выводы, к которым они пришли в результате этих исследований, к заключениям также приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. 

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика при возмещении вреда ФИО1 составляет 400 000 руб., страховой компанией истцу страховое возмещение не выплачивалось, степень вины водителя ФИО5 в указанном ДТП составляет 50%, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения при возмещении ущерба причиненного автомобилю истца денежную сумму в размере 55 500 руб. ((147 000- 36 000)/2=55 500), исходя из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля марки 3A3-SENS, гос.рег.знак 

<

***>, в размере 147 000 руб. и стоимости его годных остатков в размере 36 000 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, с учетом установленной судом обоюдной вины водителей в указанном ДТП, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Истец также просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 103 707,86 руб., из них: 53 707,86 руб.- сумму утраченного заработка; 50 000 руб.- размер страховой выплаты при переломе лопатки на основании п.51 п/п «г» Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу пункта 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 26 853,93 руб. (что соответствует половине суммы утраченного заработка истца в размере 53 707,86 руб., с учетом вывода суда об обоюдной вине водителей в ДТП). Представленный истцом расчет указанной суммы утраченного заработка в размере 53 707,86 руб. судом проверен, является арифметически верным и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании справки о доходах физического лица за 2015 год №34 от 12.03.2018г.

Согласно п.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, следует, что настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно п.2 указанных Правил следует, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п.п. «г» п.51 указанных Правил при повреждениях плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча) в виде перелома лопатки и травматического вывиха плеча, перелома плеча размер страховой выплаты составляет 10%.

Однако, как следует из заключения эксперта №226 от 22.09.2015г. в результате указанного ДТП ФИО1 были причинены повреждения в виде перелома левой лопатки, в связи с чем размер страховой выплаты при данном телесном повреждении должен определяться согласно п.п. «в» п. 50 указанных Правил (Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы:- перелом) и он составляет 7%, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью в виде перелома левой лопатки в размере 17 500 руб. (что соответствует половине суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб. (500 000 х7%= 35 000), с учетом вывода суда об обоюдной вине водителей в ДТП).

Таким образом, всего со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде ущерба, причиненного автомобилю, в размере 55 500 руб. и в связи с причинением вреда здоровью в размере 44 353,93 руб., из них: сумма утраченного заработка в размере 26 853,93 руб. и страховое возмещение при причинении вреда здоровью в виде перелома левой лопатки в размере 17 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа исчисленного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 49 926,97 руб. ((55 500+ 44 353,93) х 50%= 49 926,97 руб.) и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчики ЗАО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» злоупотребляют своими правами и в связи с чем должны солидарно нести ответственность перед истцом по выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела судом установлено, что 19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (Управляющая страховая компания) был заключен договор о передаче страхового портфеля №1, согласно которого Страховщик передает, а Управляющая страховая компания принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1 данного Договора).

Согласно п.2 данного Договора в Страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (10.02.2017г.) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля.

Также 19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был подписан соответствующий Акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому Страховщик передал, а Управляющая страховая компания приняла страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; перечень договор страхования, обязательства по которым переданы Управляющей страховой компании, приведен в Приложении 1 к Акту (п.1 и п.2 Акта).

Согласно журнала учета заключенных договоров страхования (ОСАГО) том 118 из 147 следует, что в состав переданного в АО «Страховая Компания Опора» страхового портфеля за порядковым номером № включено обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств- ООО «Союз Святого ФИО3» полис №, срок действия полиса с 09.10.2014г. по 08.10.2015г.

По указанному виду страхования АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Также из материалов дела судом установлено, что 19.03.2018г. была осуществлена передача страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая компания АНГАРА» по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается договором о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. и актом приема- передачи страхового портфеля от 19.03.2018г.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования гражданской ответственности средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к страховщику, принявшему страховой портфель - АО «Страховая Компания Опора», а затем от АО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая компания АНГАРА». 

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п.1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам (пп. 1 п. 2).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель (п. 4).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля (п. 6).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при передаче страхового портфеля правопреемнику переходят все права и обязанности по договорам страхования, обязательства по которым предшествующим страховщиком не исполнены.

Учитывая изложенное, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, ООО «Страховая компания АНГАРА» отвечает по обязательствам страховщика АО "Страховая группа "УралСиб", включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также прочие расходы страхователя, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» солидарной обязанности с ООО «Страховая компания АНГАРА» по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде ущерба, причиненного автомобилю, в размере 55 500 руб. и в связи с причинением вреда здоровью в размере 44 353,93 руб., а также штраф в размере 49 926,97 руб.

Правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» страхового возмещения суд не находит, поскольку указанным ответчиком заявления об истечении срока исковой давности суду не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.02.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Стоимость экспертизы согласна счета № от 30.04.2019г., представленного ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», составила 66 000 руб.

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, в связи с невыполнением страховой компании возложенной на неё по закону обязанности произвести осмотр автомобиля потерпевшего и оценить стоимость причиненного ущерба, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в части, исходя из установленной судом обоюдной вины водителей, в соответствии с вышеизложенными нормами процессуального законодательства указанные судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Союз Святого ФИО3» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 300 руб. и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 3 195,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Святого ФИО3» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде ущерба, причиненного автомобилю, в размере 55 500 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 44 353 рубля 93 копейки, штраф в размере 49 926 рублей 97 копеек, а всего взыскать 149 780 (сто сорок девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Союз Святого ФИО3» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 3 195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>