Дело №12-206/2023 

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 февраля 2023 года, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства Лада KS045L LADA LARGUS, г/н №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:12:21, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада KS045L LADA LARGUS, г/н №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление и решение по делу. Указывает, что транспортным средством она не управляла, им управлял ее отце – ФИО4, который на постоянно основе пользуется данным транспортным средством, что подтверждается и копией страхового полиса, а также пояснениями ФИО4 Согласно табеля учета использования рабочего времени за февраль 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в 

<

адрес>. Обращает внимание, что о дате рассмотрения жалобы уведомлена не была, ей лишь было предложено предоставить объяснения отца по электронной почте. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в указанную дату за рулем не находилась, за рулем находился ее отец ФИО4, пассажиром был брат, явка которых в качестве свидетелей обеспечена в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу требований п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Информационный дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом при вынесении постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:12:21, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада KS045L LADA LARGUS, г/н №, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи Азимут 4, при этом на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства HONDA FIT, г/н №, являлась ФИО1, таким образом ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 в судебное заседание обеспечена явка свидетеля ФИО4, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> с сыном ФИО5 на автомобиле Лада Ларгус, принадлежащим его дочери, но которым фактически пользуется он один, на пересечении 

<

адрес>, увидев красный сигнал светофора, пересек стоп-линию и остановился за знаком «Стоп». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с отцом поехал в г. Канск на автомобиле Лада Ларгус, который оформлен на его сестру ФИО1 Больше в машине никого не было. Иных подробностей не знает, только то, что сестре пришел штраф.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что несмотря на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства, в момент нарушения за рулем она не находилась, в связи с чем не является субъектом правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по жалобе по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по жалобе по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Кальмбах