Дело № 2-5143/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФСИН России и представителя третьего лица – УФСИН России по Новгородской области в одном лице ФИО2,

представителя третьего лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО3,

представителя третьего лица – ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее – Учреждение). Во время содержания под стражей были существенно нарушены его права, а именно, количество содержащихся под стражей в тех камерах, где он находился, превышало все допустимые значения, во время прогулок не обеспечивалось необходимое личное пространство, камеры находились в антисанитарном состоянии, был плохой рацион питания, не выдавали туалетную бумагу. Кроме того, сообщив медперсоналу Учреждения о наличии у него язвенной болезни желудка, ему не обеспечили диетическое питание, в связи с чем ему причинён моральный вред, который он оценивает в 183 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нём изложенным.

Представитель ответчика – ФСИН России и третьего лица – УФСИН России по Новгородской области в одном лице в судебном заседании возражала против иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск ФСИН России, при этом заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица - Учреждения с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, представленных со стороны Учреждения. 

Представитель третьего лица – ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что истец не заявлял о необходимости постановки его на диетическое питание после получения ответа на запрос из ГОБУЗ «ЦГКБ» Поликлиника №.

Представитель ответчика – Минфин России в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон).

В силу ст. 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Ст. 23 Закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из материалов дела видно, что действительно истец содержится в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в различных камерах, что подтверждается представленной справкой Учреждения.

Из этой справки следует, что количество лиц, содержащихся в одной камере с истцом, достигало такого уровня, что достаточно длительное время содержания в Учреждении на истца приходилось менее 4 кв.м площади.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о стесненных условия содержания в Учреждении обоснованными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание истца под стражей в условиях, в которых не была обеспечена норма санитарной площади на одного человека, равная 4 кв.м, безусловно причинило истцу нравственные и физические страдания, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, из амбулаторной карты истца следует, что согласно ответу на запрос Учреждения в ГОБУЗ «ЦГКБ» Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ истец страдает 

<

данные изъяты> что в соответствии с приказом Минюста России от 26.02.2016 N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" является основанием для повышения ему нормы питания, что сделано не было.

Доводы представителя ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России о том, что истец не сделал соответствующего заявления не основаны на законе, поскольку в указанном приказе не предусмотрен заявительный порядок для повышения нормы питания, а полученный ответ на запрос уже являлся основанием для такого повышения со стороны Учреждения.

Данное обстоятельство по мнению суда также свидетельствует о том, что истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, поскольку необоснованно претерпевал лишения физического характера, влияющие на его состояние здоровья, в результате недополучения дополнительного питания, то есть ему был причинен моральный вред, что также дает правовые основания для применения положений ст.ст. 151, 1101 и 1069 ГК РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих (стесненных) условиях, с недостаточным рационом питания в связи с имеющимся у него заболеванием, а также характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также учитывая, что причиненные истцу страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 1500 руб.

Поскольку объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, ответственность перед ним должна нести Российская Федерация в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации следует взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы возражений Учреждения об отсутствии вины его работников в причинении вреда, поскольку факт содержания истца в Учреждении в ненадлежащих условиях подтвержден материалами дела. В тоже время то обстоятельство, что Учреждение не вправе отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных по причине отсутствия возможности обеспечения их содержания в соответствии с нормативными требованиями, само по себе не является основанием для освобождения государства в лице ФСИН России от ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Заявление о пропуске истцом срока обращения суд оставляет без удовлетворения в силу ст. 208 ГК РФ.

Оценивая остальные доводы искового заявления, суд занимает следующую правовую позицию.

Применительно к настоящему спору, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности государства (казны) Российской Федерации по настоящему спору, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) сотрудников учреждений, наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих остальные указанные в иске доводы истца (кроме его объяснений) им в силу ст. 56 ГПК РФ и в силу вышеозначенного бремени доказывания, суду не представлено, а потому суд считает их необоснованными в силу недоказанности. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. следует отнести на счет средств местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отнести на счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.