ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 19 февраля 2024 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетних детей: "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "яяя", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, несудимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 32 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к бывшей сожительницей Свидетель №1 возникших в результате конфликта с последней из-за их совместных несовершеннолетних детей, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба, а именно 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имеющегося в доме имущества, принадлежащего Потерпевший №1 проживающему совместно с Свидетель №1

Во исполнение задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 32 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, находясь на территории ограды 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, прошел к строению бани, совмещенной с летней кухней, где взял пластиковую бутылку, ранее оставленную потерпевшим Потерпевший №1, с жидкостью имеющую специфический запах, похожий на бензин, далее подошел к напиленному горбылю, находящемуся около строения веранды, пристроенной к дому, затем облил горбыль жидкостью находящейся в пластиковой бутылке, достоверно зная об отсутствии иных лиц в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, умышленно, с помощью имеющихся при нем спичек поджог горбыль, после чего скрылся с места преступления. В результате поджога было уничтожено строение бревенчатого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с шиферной кровлей по деревянной обрешетки, стоимостью 345 672 рублей, с находящимся в нем имуществом: мебельный диван стоимостью 2 000 рублей, мебельный диван стоимостью 1 300 рублей, мебельная тумбочка стоимостью 1 000 рублей, сервант стоимостью 6 000 рублей, 2 мебельных мягких кресла общей стоимостью 5000 рублей, на сумму 10000 рублей, мебельная тумбочка стоимостью 1 500 рублей, электроплита стоимостью 4 000 рублей, кухонный столик стоимостью 1 000 рублей, мебельный пуфик стоимостью 500 рублей, зеркало с полками стоимостью 500 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, аккумуляторная батарея 70 Ah ( Аш ) стоимостью 2 500 рублей, бензопила марки «Парма» стоимостью 4 000 рублей, гитара стоимостью 1 000 рублей. Также огнем уничтожено строение бани, совмещенное с летней кухней общей площадью 8 м2., стоимостью 60 000 рублей. Всего уничтожено огнем имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 441 471 рубль, чем причинен потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где он, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, мать последней распивали спиртное, в доме также находился его несовершеннолетний ребенок "яяя", в ходе распития спиртного, между ним и его бывшей сожительницей Свидетель №1 произошла ссора по поводу их совместных детей, в ходе ссоры слов угрозы в адрес Свидетель №1 он не высказывал, физическую силу не применял. После чего все вышли из дома, чтобы проводить Свидетель №3, так как за ними приехало такси, а он остался в доме, после чего спустя несколько минут, он вышел в ограду дома. В ограде дома, пребывал один, остальные находились за оградой дома. Он, находясь в ограде дома, где кроме него никого не было, он решил напугать Свидетель №1, поскольку в ходе их ссоры последняя его сильно оскорбила. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и будучи уверенный, что в доме еще никого нет, так как ранее все пребывали за оградой дома, он осмотрелся и увидел, что около строения бани, находящейся в ограде, стоят пластиковые канистры, и рядом с ними находилась пластиковая бутылка, он прошел к строению бани, взял пластиковую бутылку, открыл крышку, понюхал, в ней находилась жидкость со специфическим запахом, похожим на бензин. Увидев, напиленный горбыль, сложенный в кучу, он подошел к нему, облил указанный горбыль жидкостью из пластиковой бутылки, после чего кинул бутылку в горбыль, взял имеющийся при нем коробок спичек, и поджог уже облитый горбыль, который тут же загорелся, после чего вышел за ограду дома, где никого не было, он подумал, что все уехали на такси, когда провожали Свидетель №3. Входную дверь в строение дома он не подпирал и не запирал. Постояв несколько минут он увидел, как огонь перекинулся на строение дома и стал гореть, после чего он испугавшись ушел домой. Умысла поджигать строение жилого дома у него не было, никому смерти не желал, лишь хотел напугать Свидетель №1 и тех, кто был в гостях, подумав, что, выйдя на улицу находящиеся у Потерпевший №1 в гостях присутствующие, потушат огонь. Однако он осознавал, что огонь может перекинуться как на строение самого дома, так и на другие строения расположенные в ограде дома (л.д. 51-54).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 57-63). 

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ он признает полностью и дал показания, аналогичные тем, которые были даны при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Свидетель №1, Свидетель №3, мать последней, ФИО1 распивали спиртное в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в доме также находился несовершеннолетний "яяя" Затем Свидетель №3, "ччч" уехали домой. Он, Свидетель №1, проводив Свидетель №3 и мать последней вернулись в дом, ФИО1 в доме отсутствовал, к ним в гости пришел Свидетель №2, через несколько минут они почувствовали запах гари, он пытался открыть дверь, но не смог, поскольку он находился в шоковом состоянии он не мог выйти из дома, из дома его вытащил Свидетель №4 Огнем были уничтожены, его дом, пристройки, баня, имущество которое находилось в доме: 2 мебельных дивана; 2 мебельные тумбочки; сервант; 2 мебельных мягких кресла; электроплита; кухонный столик; мебельный пуфик; зеркало с полками; электрический чайник; аккумуляторная батарея 70 Ah ( Аш ); бензопила марки «Парма»; гитара. Причиненный ему ущерб в сумме 441 472 рубля является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок сожительницы. От ФИО1 в его адрес и в адрес Свидетель №1 до произошедшего поступали угрозы, поскольку ранее его сожительница Свидетель №1 проживала с ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №3, мать последней распивали спиртное в доме по адресу: 

<

адрес>, в доме также находился ее сын "яяя" Во время распития спиртного конфликтов не было. Около 23 часов Свидетель №3 и мать последней уехали домой, когда она, Потерпевший №1, "яяя", после того как проводили Свидетель №3 и мать последней, вернулись домой, ФИО1 в доме отсутствовал. Затем к ним в дом пришел СВидетель №2, через некоторое время они почувствовали запах гари, открыли дверь и увидели, что горит веранда, она, СВидетель №2, "яяя" выбежали на улицу, Потерпевший №1 остался в доме. СВидетель №2 побежал звать на помощь. В результате пожара сгорели дом, баня, строения, имущество, находящееся в доме. ФИО1 до произошедшего пожара угрожал ей и Потерпевший №1 из-за ревности и обиды, поскольку она была инициатором разрыва отношений между нею и ФИО1.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показала, что в ходе распития спиртного у нее с ФИО1 возникла ссора из-за их совместных несовершеннолетних детей, разговор состоялся на повышенных тонах, слов угрозы со стороны ФИО1 не было (л.д. 41-43).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в сентябре 2023 года около 23 часов он пришел в гости к Потерпевший №1, в доме находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и ребенок последней, минут через 15 они почувствовали запах гари, он посмотрел в окно и увидел зарево, выломал дверь, вывел Свидетель №1 и ребенка на улицу, разбудил соседей. СВидетель №2 и Свидетель №5 вытащили из дома Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в 2023 года она, ФИО1, "ннн", Свидетель №1, Потерпевший №1 распивали спиртное в доме последнего, после распития спиртного она и ФИО2 на такси уехали домой. После чего от Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 поджег дом Потерпевший №1, из-за обиды на Свидетель №1, поскольку последняя являлась инициатором расставания с ФИО1. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, но ей известно, что ФИО1 причинял Свидетель №1 телесные повреждения

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в сентябре 2023 года он услышал крики о помощи, когда вышел из дома на улицу, увидел, что горит дом Потерпевший №1, он прибежал на место пожара и вытащил из горящего дома Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Свидетель №6 возвращались из 

<

адрес>, увидели, что горит дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что когда он и Свидетель №5 возвращались из 

<

адрес> увидели, что горит дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он и СВидетель №2 помогли Потерпевший №1 выбраться из горящего дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, ст. о/у "ссс", УУП "ззз", специалистов "ггг", "иии", старшим следователем произведен осмотр участка местности на котором расположено строение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В доме наблюдается, в наибольшей степени в прихожей и кухне, следы высокотемпературного воздействия, выраженного в следовых прогарах, обугливании, обрушении штукатурки. При осмотре внутри строения дома, наблюдается уменьшение степени огневого воздействия, разрушений в северо-восточную сторону. Наиболее выраженные признаки первоначального горения наблюдается снаружи дома, с юго-западной стороны, в данном месте наблюдаются угли, а также следы наибольшего обугливания и разрушения деревянных конструкций веранды дома, а также следы направленности на досках дощатого забора, стороной, обращенной к очагу. При осмотре электропроводки, а именно сохранившихся ее участков, проложенных внутри строения дома, каких-либо следов аварийного режима работы не обнаружено. В результате пожара строение жилого дома уничтожено на площади 48 м2 и повреждено строение кухни, совмещенное с баней на площади 8 м2. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 7-14).

Заключением пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Место первоначального горения снаружи дома с юго-западной стороны. 2. Причиной данного пожара послужило умышленное внесение в очаг пожара постороннего источника зажигания (л.д. 26-27). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Очаг пожара расположен у наружной поверхности южной стены веранды дома. 2. Огонь распространялся из очага пожара преимущественно в вертикальном и радиальном направлениях. 3. Причиной пожара является воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела) (л.д. 67-68). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества, с учетом его эксплуатации по состоянию на сентябрь 2023 года, составила: 

<

адрес>, общей площадью 48 м2, бревенчатого, кровля шиферная по деревянной обрешетке, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 345672 рубля 00 копеек; строения бани, совмещенной с летней кухней, общей площадью 8 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 60000 рублей 00 копеек; мебельного дивана, приобретенного 40 лет назад – 2000 рублей 00 копеек; мебельного дивана, приобретенного 5 лет назад – 1300 рублей 00 копеек; мебельной тумбочки – 1000 рублей 00 копеек; серванта – 6000 рублей 00 копеек; двух мебельных мягких кресел, приобретенных 10 лет назад – 10000 рублей 00 копеек; мебельной тумбочки с двумя открывающимися дверцами, приобретенной 15 лет назад – 1500 рублей 00 копеек; электроплиты, приобретенной 6 лет назад – 4000 рублей 00 копеек; кухонного столика, приобретенного 7 лет назад - 1000 рублей 00 копеек; мебельного пуфика – 500 рублей 00 копеек; самодельного зеркала с полочками – 500 рублей 00 копеек; электрического чайника – 500 рублей 00 копеек; аккумулятора 70 Ah, приобретенного 3 года назад – 2500 рублей 00 копеек; бензопилы «Парма» - 4000 рублей 00 копеек; гитары, приобретенной 15 лет назад – 1000 рублей 00 копеек (л.д. 19-20). 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами. 

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора. 

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установленной и доказанной, а преступление им совершено при обстоятельствах, как они установлены судом. 

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1 уничтожил принадлежащие Потерпевший №1 строение бани, совмещенное с летней кухней, строение бревенчатого дома и находившееся в нем имущество потерпевшего. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желал их наступления. Об умысле ФИО1 свидетельствует сам характер его действий, поскольку он уничтожил имущество общеопасным способом - путем поджога с использованием жидкости, имеющей специфический запах, похожий на бензин, которой облил горбыль, находящийся около строения веранды, пристроенной к дому, и спичек, которыми поджег горбыль, и скрылся с места происшествия. Совершенное подсудимым преступление являлось оконченным. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает. 

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 В.В. ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как Потерпевший №1 официально нетрудоустроен.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога в ОГБУЗ «

<

адрес> больница» (л.д. 125), в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы указанной экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется, как проживающий с матерью, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, был замечен в употреблении спиртных напитков. Главой администрации 

<

адрес> сельского поселения ФИО1 характеризуется, как незамеченный в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков, жалоб на которого не поступало (л.д. 128, 129). 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК наличие у подсудимого малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, а потому считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет. 

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.