Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Макарец Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительный жилой вагончик(балок) на колесах,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на строительный жилой вагончик(балок) на колесах.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика строительный жилой вагончик(балок) колесах белого цвета заводской номер 

<

данные изъяты>. При продаже балка ответчик пояснял, что он является собственником балка и пользовался им на протяжении 5 лет. С момента приобретения балка Истец им пользуется, неоднократно производил ремонт. В течение всего срока пользования балком каких-либо претензий со стороны третьих лиц предъявлено не было.

Полагает, что имеются все основания для признания за ним права собственности на данный балок.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес>(л.д.44) ФИО2 в 

<

адрес> зарегистрированным не значится.

По адресу, указанному истцом – 

<

адрес> ответчик не проживает.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес> являются С и Ф. По данным домовой книги ФИО2 зарегистрированным в данной квартире не значится.(л.д.48-58)

Согласно Акту о вручении повестки со слов собственника жилого помещения по адресу 

<

адрес> ФИО2 в данной квартире никогда не проживал, не был зарегистрированным.

Учитывая, что место жительства ответчика ФИО2 не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании в качестве представителя ответчика в защиту его прав и интересов по назначению суда принимает участие адвокат 

<

адрес>вой коллегии адвокатов «СоветникЪ» ФИО3., которая пояснила, что с учетом обстоятельств дела, она не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что данный балок принадлежит ему. Балок он приобрел в 2010 году у К, в 2011году его перевезли в лес на его охотничий участок. В ноябре 2015 года вагончик украли. В декабре 2017года он поехал на свой участок и увидел, как тянут по дороге его балок. Такой балок нельзя спутать с другими, у него низкое шасси, посадка низкая, резина стояла широкая. Он остановил машину и стали разбираться. Затем вызвали сотрудников полиции, впоследствии он написал заявление о краже балка. Документов на данный балок у него нет. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Предъявление заинтересованным лицом требования о признании права преследует цель устранить все сомнения в принадлежности права именно данному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности условий: спор о праве; нарушение прав истца или их оспаривание; и, наконец, доказательства права собственности истца на спорный объект.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в 2015году у ФИО2 приобретен балок(бытовой вагончик на колесах) за 150000рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копей расписки от 29.09.2015года( л.д. 9).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в статье 162 Гражданского кодекса РФ, пункт первый которой гласит, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Как следует из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за балок( бытовой вагончик на колесах).

При этом, данная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, так как не содержит сведений об имуществе- балке(бытовом вагончике на колесах) позволяющих индивидуализировать данное имущество. 

Индивидуализация может быть осуществлена путем предоставления сведений, позволяющих установить подлежащее передаче имущество(например, о местонахождении спорного недвижимого имущества, его размерах, его производителе, дате изготовления, иных характеристиках и свойствах, определенных, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Кроме того, данная расписка не содержит сведений, подтверждающих, что ФИО2 являлся собственником имущества- строительного жилого вагончика(балка) на колесах. Истцом ФИО1 такие сведения не представлены и в судебное заседание.

Из пояснений истца, а также из содержания представленной истцом копии расписки следует, что данное имущество - строительный жилой вагончик(балок) установлен на колесах. Следовательно, данное имущество недвижимым имуществом не является. 

При этом, документов на данный строительный жилой вагончик на колесах как движимого имущества истцом в судебное заседание не представлено, не указаны данные сведения и в представленной истцом копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции действовавшей на момент приобретения ФИО1 вагончика(балка)) (вместе с "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Вместе с тем, по сведениям Департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства РФ вагоны-домики не подлежат регистрации в органах гостехнадзора и на них не должен выдаваться паспорт самоходной машины и других видов техники по следующим основаниям:

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что органы гостехнадзора осуществляют регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

При этом, вагоны-дома передвижные в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 выделены в отдельный код - 45 2570 и не могут классифицироваться как прицепы.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР №) прицеп - это буксируемое трактором транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов сельскохозяйственного или лесохозяйственного назначения. Это так же не позволяет классифицировать вагоны-дома как прицепы.

Согласно статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ транспортные средства подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. При этом сертификат соответствия в добровольной системе сертификации не подтверждает проведение выше указанных процедур оценки соответствия.

Исходя из анализа приведенных выше норм права прицеп- вагон(балок) не подлежит регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органах гостехнадзора.

Свидетель К.П. в судебном заседании пояснил, что в 2015году он работал мастером с ФИО1. В конце сентября 2015года ему позвонил ФИО1 и попросил забрать документы и вагончик(балок). На дороге возле 

<

адрес> стоял вагончик(балок) бело-серый(грязный), с синей полосой, входная дверь с торца. Внутри вагончика были деревянные нары, печь. Из документов он забрал расписку и еще что-то Какие еще документы были на вагончик, он не помнит. Впоследствии он нашел только копию расписки.

Свидетель Е суду пояснил, что указанный вагончик он ремонтировал. Полностью было снято ДСП, полы, старую печь заменил на новую. Старая печь была прогоревшая, длинная. Стены были утеплены стекловатой, на полу постелили ДВП, тоже утеплили. Под печку он приваривал железо, раньше там ничего не было. Также были заменены деревянные нары. Все покрасил. Ранее у вагончика колеса были заменены на новые. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.С.С. суду пояснил, что он знаком с ФИО4 Лет 7-8 назад он искал шасси. В ограде дома ФИО4 стоял вагончик(Балок) на колесах. Вагончик был белый с синей полосой, с дверью, окошком. Что было внутри балка, он не знает, так как внутрь не заходил. Вагончик был заводского изготовления. Колеса были поставлены широкие. ФИО4 пояснил, что приобрел данный балок где-то на предприятии у мастера. Впоследствии ФИО4 ему говорил, что балок у него украли из леса.

Свидетель Б в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он знаком с ФИО4 У них рядом находятся охотничьи участки. На 7 ноября они встречаются. Он приходил к ФИО4 на участок, видел вагончик(балок). Балок был заводской, белого цвета с синей полосой. Ходовая часть(подвеска)- торсионная, резина на колесах стояла широкая, односкатная. Была металлическая лестница. Внутри вагончика(балка) были 4 кровати, печь. Крыша овальная. Данный балок он видел на участке ФИО4 последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Потом узнал, что балок украли.

Свидетель Ш суду пояснил, что летом 2010 или 2011года к нему обратился ФИО4 с просьбой перевезти вагончик(балок) на охотничий участок. Он забрал вагончик(балок) с огорода ФИО4 и перевозили его километров 100 на охотничий участок. До охотничьего участка довезти не смогли, так как не попадали в колею, цеплялись за пни, застряли и бросили, также, загнули дышло, зацепившись за пень. Балок был заводского изготовления, ходовая часть(подвеска) торсионная. В балке было три кровати, печь. Колеса стояли широкие, по 1 колесу со всех сторон. В 2017году ФИО4 его позвал, чтобы посмотреть на вагончик, который перевозил ФИО1. Это был вагончик ФИО4. Он его узнал по подвеске- торсионной. Резина была поставлена другая.

Свидетель М суду пояснил, что вагончик(балок) он видел в огороде у ФИО4. Балок был белый, синяя полоса чуть ниже середины, крыша овальная, 4 колеса, широкие. Не рессорный. Подвеска удобная для транспортировки- торсионная. Вблизи балок не рассматривал. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения спорного строительного жилого вагончика(балка) в соответствии с требованиями законодательства, у законного владельца, либо у лица, на законных основаниях имеющего право распоряжения данным имуществом.

Представленная копия расписки о получении от истца денежных средств за бытовой вагончик на колесах(балок) ответчиком ФИО2 вызывает сомнения, поскольку личность ответчика не установлена, отсутствуют сведения об ответчике(его месте жительства, регистрации, иных данных) как у истца, так и у суда.

Указанная копия расписки не является доказательством перехода права собственности на данное имущество и основанием для признания за ФИО1 права собственности на указанный строительный жилой вагончик(балок) на колесах.

Также, в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ФИО1 по завладению указанным имуществом- строительным жилым вагончиком(балком) на колесах. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на строительный жилой вагончик(балок) на колесах не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительный жилой вагончик(балок) на колесах– отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М.Толстых