по делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 26 сентября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Цибермановской А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С.Р. от **, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

** инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1 ** на 

<

адрес> в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ управлял автомобилем и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нему.

По данному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления, поскольку доказательства его вины не добыто, отсутствует фото и видео-фиксация, не опрошен пешеход, не соблюден процессуальный порядок привлечения к административной отвествтенности.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и его защитник свои доводы поддержали в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Диспозиция статьи бланкетная, поэтому при установлении обстоятельств правонарушения необходимо обращение к нормативным актам, регламентирующим безопасность движения. 

В частности, в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Применение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств - это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров (движения) нарушителя. 

Вместе с тем, как пояснил при рассмотрении жалобы заявитель ФИО1, ** он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> сторону ДК «Дружба» по крайней левой полосе движения, приближаясь к пешеходному переходу, увидел выходящих пешеходов на пешеходный переход по встречной полосе движения (противоположной стороне). Оценив обстановку он продолжил движение, поскольку не создавал для пешеходов никакого препятствия для движения, при этом пешеходы не изменили ни скорости, ни траектории движения, тем самым он не создал помех для перехода. 

При этом допрошенный инспектор С.Р. показал, что ** им было вынесено постановление в отношении водителя ФИО1 за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, назначено административное наказание по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Им было установлено, что пешеход двигался по встречной стороне, дошел до середины проезжей части, а ФИО1 двигался по противоположной стороне движения. Пешеход при этом траекторию, скорость, направление своего движения не изменил. 

В данном случае, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, в момент пересечения водителем пешеходного перехода, пешеход шел по противоположной стороне движения слева, не дошел до разделительной полосы, при этом пешеход, продолжая переходить дорогу, не изменил направления движения и не снизил скорость, то есть водитель ФИО1 не создал помехи для пешехода.

Наличие на проезжей части пешехода само по себе не означает обязанности уступить ему дорогу. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Поскольку по настоящему делу установлено, что пешеход шел по противоположной стороне движения слева, не дошел до разделительной полосы, при этом, продолжая переходить дорогу, не изменил направления движения и не снизил скорость, пути автомашины ФИО1 и пешехода не пересекались, то следует сделать вывод о том, что ФИО1 не создавал ситуацию, при которой пешеход вынужден был бы изменить направление движения или скорость. 

Таким образом, толкуя все сомнения по делу в пользу заявителя, судья считает, что объяснения ФИО1 о том, что он не создал помеху неустановленному инспектором ДПС пешеходу, ничем не опровергнуты, а напротив подтверждены при рассмотрении жалобы самим инспектором ДПС, а потому нельзя считать, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, следовательно, он не нарушил требование пункта 14.1 ПДД, соответственно, необоснованно привлечен к ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того необходимо отметить, что обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, не содержат описания события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Приводится только, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пункта 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по нему. В чем именно выразилось нарушение правил дорожного движения, повлекло ли данное нарушение необходимость пешеходу изменить направление движения или скорость, в протоколе и в постановлении не указано.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» С.Р. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев