12-52/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

21.02.2025 года 

<

адрес>, МО

Судья Щелковского городского суда 

<

адрес> Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу защитника Гилёвой Ксении Михайловны, действующей в защиту интересов ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО8 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Щелковский городской суд 

<

адрес>, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить указав, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку на представленной видеозаписи отсутствуют факты разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не предъявлен алкотектор, которым предложено было пройти освидетельствование, мировой судья отказал в ходатайстве, об истребовании сведений из журнала приборов учета алкотектора, ФИО6. не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым права, предусмотренные 25.7 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, по мнению защитника, представленные доказательства не могут быть признаны допустимыми. 

В судебное заседание ФИО16 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не суду не направил.

Защитник ФИО17 судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, 

<

адрес>, водитель ФИО9 управлял транспортным средством марки КИА Спортейдж гос. рег. знак. К737ТО90, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 11 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО10. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения.

Поскольку ФИО11 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В настоящем деле такой отказ привлекаемого лица ясно и четко зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в которых ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения освидетельствования и подписался, а также на представленной в материалы дела видеозаписи, при участии понятых.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает вину ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

Доводы защитника, о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены права, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ, а также права понятым, предусмотренные 25.7 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения. 

Жалобу защитника ФИО14 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова