Судья Семин А.С. № 22-1337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК Российской Федерации, окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 20 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, просит вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не проверил и не дал должной оценки тому, что он за время отбывания наказания, в том числе и за время содержания его в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, не имел нареканий со стороны сотрудников исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания, за время отбывания наказания имеет 2 грамоты от администрации учреждения, прошел обучение и получил 2 специальности – сварщик и подсобный рабочий, с того момента, как появилась вакансия, был трудоустроен, до этого выполнял работы по благоустройству колонии и прилегающей к ней территории без оплаты труда.

Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что наличие у него 5 поощрений не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, так как соблюдение правил внутреннего распорядка и исполнения трудовых обязанностей является его прямой обязанностью, однако, как усматривается из материалов личного дела, данные поощрения им были получены не за соблюдение правил внутреннего распорядка и трудовых обязанностей, а получены им в порядке ст.ст. 113, 114 УИК Российской Федерации.

Отмечает, что он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ для того, чтобы в дальнейшем, получив специальность, иметь возможность трудоустроиться на более оплачиваемую работу и возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, а также загладить свою вину перед государством, выплачивая в доход бюджета установленные судом денежные средства. 

Указывает на то, что приговором суда постановлено взыскать с него в пользу потерпевших суммы причиненного преступлением ущерба, однако до настоящего времени исполнительных листов для исполнения и взыскания с него данного ущерба судом направлено не было и не открыто исполнительных производств, в связи с чем он не имеет возможности обратиться к потерпевшим для получения сведений о возмещении ущерба, установленного судом, и производить им отчисления, по данному факту он также обращался в прокуратуру.

Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что, если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного ущерба, однако в силу объективных причин он возмещен частично в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только по этому основанию. 

Считает, что при принятии решения по делу суд должен оценивать все обстоятельства, имеющие отношение к ходатайству, в совокупности, а не отказывать в его удовлетворении по одному основанию, в его случае ввиду не возмещения ущерба потерпевшим. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, по прибытии в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться, однако трудоустроен не был ввиду отсутствия вакантных мест, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда. 

Принимает участие в облагораживании и уборке общежития отряда и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК Российской Федерации без оплаты труда, к работе относится добросовестно, нареканий к качеству выполняемой работы со стороны сотрудников администрации колонии не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, на индивидуально-воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует должным образом и делает для себя соответствующие выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, решением административной комиссии учреждения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) переведен с обычных условий отбывания наказания на облегченные, прошел профессиональное обучение и получил специальность, как лицо, состоящее в организованной преступной группе и сообществе, не значится, на профилактическом учете не состоит и не состоял, связь с родственниками поддерживает посредством телефонной связи, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

По данным психологической лаборатории прослеживается положительная динамика личности, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы данные его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного к труду после совершения преступления за все время нахождения в исправительном учреждении, положительная характеристика, наличие поощрений, отсутствие взысканий и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не могут в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловными основаниями для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указанные характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности не позволили суду признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Отсутствие у ФИО1 взысканий является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного. 

С данными выводами суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии поощрений и иных положительно характеризующих данных о поведении осужденного нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и содержания описательно-мотивировочной части постановления, судом при принятии решения указанные данные, в том числе и основания поощрения, учтены.

В силу требований ст. 80 УК РФ возмещение ущерба (полностью или частично) является одним из обязательных условий замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК Российской Федерации возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Так, из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с осужденного ФИО1 судом постановлено взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших: потерпевшей Потерпевший №2 – 152 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – 200 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 – 238059 рублей 8 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания достаточных мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда, не предпринимал, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку осужденный, зная о взыскании с него по приговору суда в пользу потерпевших денежных средств, каких-либо мер, направленных на погашение исковых требований, не предпринимал.

Согласно справке, выданной заместителем главного бухгалтера ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, в бухгалтерии указанного учреждения исполнительных листов в отношении осужденного ФИО1 на исполнении не имеется.

Отсутствие в настоящее время исполнительных документов в бухгалтерии ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, само по себе, не освобождает осужденного от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре, о чем осужденному известно.

Сведений о том, что гражданские иски не погашены в силу объективных обстоятельств, судом не установлено, реальных мер к возмещению причиненного преступлениями вреда осужденным ФИО1 не принималось. Необходимость в самостоятельном поиске осужденным потерпевших для получения сведений о возмещении им ущерба, установленного судом, не усматривается. 

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> были направлены исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суммы причиненного материального ущерба и копия приговора начальнику Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> для исполнения, о чем ФИО1, содержащемуся на тот момент в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, было сообщено. Исполнительные листы о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба были направлены в Ленинский РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в форме электронного документа, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время на принудительном исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 200000 рублей в пользу Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 238059, 08 рублей в пользу Потерпевший №3, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере 152000 рублей в пользу Потерпевший №2

Указанные исполнительные производства не окончены, по ним продолжаются меры исполнительного производства. На депозитный счет Ленинского РОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> денежные средства по указанным исполнительным производствам не поступали. 

В представленных копиях постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 указаны реквизиты для перечисления задолженности и ее размер. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8