31RS0020-01-2020-005050-56 1-28/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 марта 2021 года 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А., 

при секретаре судебного заседания - Зиновьевой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшей ФИО4 №1 и её представителя адвоката Шмырева С.В., представившего удостоверение № 1179 и ордер № 034091 от 30 ноября 2020 года,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № 838 и ордер № 030848 от 27 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах. 

Так, весной 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у неустановленного в ходе следствия лица, возник и сформировался преступный умысел, направленный на повреждение находящихся в введении ФИО4 №1 квартир расположенных в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> уничтожение находившегося в них имущества путем поджога.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества ФИО20, весной 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, неустановленное в ходе следствия лицо, организовывая совершение вышеуказанного преступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 имеет перед ним долговые обязательства, не сообщив последнему о своих истинных намерениях, предложило находившемуся в 

<

адрес> ФИО1 проследовать в 

<

адрес>, с целью сбора информации в отношении ФИО20 и изготовления дубликата ключей от квартир последней, расположенных в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На указанное предложение ФИО1 ответил согласием.

Так, 4 мая 2020 года, в вечернее время, ФИО1, будучи неосведомленным относительно истинных намерений неустановленного в ходе следствия лица, проследовал в г. Старый Оскол, где в тот же день заключил с ФИО20 договор краткосрочного найма 

<

адрес> и заселился в неё. На следующий день 5 мая 2020 года, в утреннее время, на ярмарке «Юбилейная», по адресу: г. 

<

адрес>, по указанию неустановленного в ходе следствия лица изготовил дубликат ключа от замка входной двери в вышеуказанную квартиру, о чем в ходе ведения телефонного разговора сообщил неустановленному в ходе следствия лицу. После чего, ФИО1 в тот же день выселился из квартиры и в вечернее время, в устной форме с ФИО20 заключил договор краткосрочного найма 

<

адрес> и заселился в неё.

На следующий день 6 мая 2020 года, в утреннее время, на ярмарке «Юбилейная», по адресу: 

<

адрес>, по указанию неустановленного в ходе следствия лица ФИО1 изготовил дубликат ключа от замка входной двери в 

<

адрес>, о чем в ходе ведения телефонного разговора сообщил неустановленному в ходе следствия лицу.

Затем, реализуя свои преступные намерения, 6 мая 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное в ходе следствия лицо, предложило ФИО1 в счет возмещения долговых обязательств совершить поджог вышеуказанных квартир находящихся в пользовании ФИО20, с целью их повреждения и уничтожения находившегося в них имущества. На указанное предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом.

Во исполнение преступного умысла, направленного на уничтожение и повреждение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, 6 мая 2020 года, в 15-ом часу, ФИО1, приискал бутылку, которую наполнил бензином, находившимся в бензобаке его мотоцикла фирмы «КТМ» модель «ДЮКЕ» и сразу же после этого, проследовал на мотоцикле по адресу 

<

адрес>. При помощи имеющегося у него дубликата ключа, открыл замок входной двери 

<

адрес>, зашел в неё, после чего облил бензином диван и при помощи зажигалки умышленно поджог его, в результате чего произошло возгорание. Убедившись, что имущество в квартире загорелось, ФИО1 покинул место преступления. 

Не прекращая своих преступных действий, он же, после того как поджог 

<

адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на повреждение и уничтожение имущества принадлежащего ФИО20, по договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом, приискал бутылку, которую наполнил бензином, находившимся в бензобаке его мотоцикла фирмы «КТМ» модель «ДЮКЕ» и сразу же после этого, проследовал на мотоцикле по адресу 

<

адрес>, где поднялся к 

<

адрес> при помощи имеющегося у него дубликата ключа, открыл замок входной двери и зашел в неё, после чего облил бензином кровать, а затем при помощи зажигалки умышленно поджог её, в результате чего произошло возгорание. Убедившись, что имущество в квартире загорелось, ФИО1 скрылся с места преступления. 

В результате умышленных совместных, согласованных преступных действий ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица, путем поджога была умышленно повреждена, находящаяся в пользовании ФИО20 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта, которой составила 825 204 рубля, а также уничтожено находившееся в квартире принадлежащее на праве собственности ФИО20 имущество на общую сумму 536704 рубля. А также, умышленно повреждена, принадлежащая на праве собственности ФИО4 №2 и находящаяся в пользовании ФИО20 на основании договора аренды 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта которой составила 418 012 рублей, а также умышленно уничтожено, находившееся в квартире принадлежащее на праве собственности ФИО20 имущество на общую сумму 175 296 рублей.

Таким образом, своими умышленными совместными, согласованными преступными действиями ФИО19 и неустановленное в ходе следствия лицо, причинили потерпевшей ФИО4 №2 значительный имущественный ущерб на сумму 418012 рублей и потерпевшей ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 1537204 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично и пояснил, что у него был единый умысел на поджог двух квартир именно ФИО20. По обстоятельствам дела показал, что весной 2020 года, ему позвонил его знакомый ФИО22, которому он должен был денежные средства и попросил вернуть долг. Поскольку денежных средств у него не было, ФИО23 предложил ему отработать долг, а именно поехать в 

<

адрес> и собрать информацию на ФИО4 №1, на что он согласился. 4 мая 2020 года, он, на своем мотоцикле фирмы «КТМ» модель «ДЮКЕ» приехал в г. Старый Оскол, где позвонил по объявлению, с сайта объявлений «Авито»? которое ему прислал ФИО24 и договорился о встрече с ФИО20, а также попросил забронировать для него квартиру. В этот же день он встретился с ФИО20 по адресу 

<

адрес>, последняя была с неизвестной ему Свидетель №1. Они проследовали в квартиру, где он показал свой паспорт ФИО20, который та сфотографировала на свой телефон. Затем, он передал ФИО20 денежные средства за аренду квартиры, а она в свою очередь ему ключи от квартиры. После заселения в квартиру, он об этом написал в приложении «Телеграм» ФИО28, на что последний ему сказал сделать дубликат ключей от данной квартиры, не пояснив зачем. Утром, 5 мая 2020 года, он направился на рынок «Юбилейный», где сделал дубликат ключа от съемной квартиры. Затем, в 12 часов, этого же дня он покинул квартиру, отдав ключи горничной. Далее ФИО25 ему сказал заселиться в еще одну квартиру, принадлежащую ФИО20 и также сделать дубликат ключей от замка входной двери. В вечернее время, 5 мая 2020 года, он позвонил ФИО20 и попросил заселить его в другую квартиру на сутки, подешевле по адресу 

<

адрес>, на что потерпевшая согласилась и заселила его в тот же день. Об этом он также сообщил Пирожник. Утром, 6 мая 2020 года, он снова поехал на рынок «Юбилейный», где сделал дубликат ключей от данной квартиры и в этот же день выселился из неё. Затем он сообщил ФИО29, что всю информацию он собрал и дубликаты ключей от квартир сделал, в связи с чем собирается возвращаться в г. 

<

адрес>. ФИО26 ему сказал, чтобы отработать долг окончательно, необходимо поджечь данные квартиры. Он сначала не соглашался, но ФИО27 его припугнул причинением вреда его супруге и ребенку, после чего он согласился. На улице нашел бутылку, в которую слил часть бензина с мотоцикла, на котором он приехал в г. Старый Оскол и на нем направился в 

<

адрес>, где поднялся в квартиру, которую открыл дубликатом ключа, зашел в квартиру, закрыл все окна, вылил часть бензина из бутылки на диван в зале, на пол в коридоре и поджог зажигалкой, после чего ушел. После этого он проследовал в мкр. Северный на своем мотоцикле, налил в бутылку бензин, после чего поднялся в квартиру, которую открыл дубликатом ключа, зашел в квартиру, вылил часть бензина из бутылки в коридоре на пол, а также в зале на кровать, после поджог зажигалкой разлитый бензин и покинул помещение квартиры. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен в полном объеме, исковые требования потерпевшей ФИО20 признает. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: его собственными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в суде, потерпевшей ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 в суде, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО7 в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО4 №1 в суде показала, что она занимается гостиничным бизнесом, а именно сдает квартиры посуточно. У нее есть 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которую она сдает посуточно. 3 мая 2020 года, ей позвонил подсудимый и сказал, что хочет арендовать на сутки данную квартиру и попросил забронировать её. 4 мая 2020 года в вечернее время примерно в 21 час, она встретилась с ФИО1 возле 

<

адрес>, после чего они прошли в квартиру. ФИО1 предоставил ей паспорт, она увидела, что последний зарегистрирован и проживает 

<

адрес>. Вместе с ней в квартире находилась её знакомая Свидетель №1. Она заключила с ФИО1 договор краткосрочного найма и спросила о цели приезда в 

<

адрес>, на что подсудимый ответил, что занимается сантехникой и приехал по работе. Саму квартиру ФИО19 не смотрел, договор найма он не читал. После этого он передал ей 2000 рублей, а она ключи от квартиры. Перед уходом она сказала ФИО1, что ему необходимо будет съехать до 12 часов следующего дня. 5 мая 2020 года, в утреннее время, она позвонила горничной Свидетель №4, которую попросила прийти в 12 часов в вышеуказанную квартиру и принять её у ФИО1. В этот же день, ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО1 отдал ключи и выселился из квартиры. Затем, в вечернее время примерно в 16 часу, ей снова позвонил ФИО1 и пояснил, что он не успел уехать домой и просил сдать ему другую квартиру на сутки, подешевле. Она ответила, что имеется квартира по адресу мкр. 

<

адрес>. Данную квартиру она арендует официально у ФИО4 №2, в ней она за свои деньги сделала ремонт, купила мебель и бытовую технику, а также платила за коммунальные услуги. На её предложение ФИО1 сразу согласился. Примерно в 17 часов, того же дня, ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что заселила ФИО1 в квартиру. На следующий день 6 мая 2020 года, в 12 часов, Свидетель №4 приняла квартиру у ФИО1 и забрала ключи. В этот же день около 15 часов 04 минуты, ей позвонила соседка, из дома 

<

адрес> и сообщила, что из её 

<

адрес> воняет гарью. Когда она пришла в квартиру и открыла дверь своим ключом, то увидела темный дым, после чего вызвала пожарных. После того как потушили квартиру она, обнаружила, что все имущество, находящееся в квартире уничтожено, а сама квартира в копоти. В этот же день, в 15 часов 12 минут ей позвонила ФИО4 №2 и сказала, что 

<

адрес> горит. Она позвонила горничной Свидетель №4 и попросила её сходить в вышеуказанную квартиру и посмотреть, что случилось. Спустя некоторое время Свидетель №4 ей перезвонила и сказала, что 

<

адрес> мкр. Северный, действительно горит. Приехав на место она обнаружила, что находящееся в квартире имущество уничтожено, а сама квартира в копоти. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что квартиры поджег ФИО1. Причиненный ущерб является для неё значительным. Исковые требования поддержала в полном объеме. На строгом наказании не настаивала. 

Потерпевшая ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия показала, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которую она сдала в аренду знакомой – ФИО4 №1, согласно договору фактическим собственником данной квартиры является ФИО20. Пояснила, что когда квартира передавалась в аренду, она была без какого-либо имущества. ФИО20 в данной квартире сделала в ней ремонт, поклеила обои, установила кухонный гарнитур, купила мебель, новую бытовую технику, поменяла всю сантехнику. 6 мая 2020 года, примерно в 15 часов, ей позвонила соседка, и сообщила, что её квартира горит. Она сразу позвонила ФИО20 и сообщила о случившемся. Причиненный от пожара данной квартиры ущерб был причинен ей и ФИО20, поскольку все уничтоженное имущество принадлежало последней. Ущерб для неё является значительным, поскольку она пенсионерка (т. 2 л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ей известно, что её знакомая ФИО20 занимается сдачей квартир посуточно. 4 мая 2020 года, в вечернее время, ей позвонила ФИО20 и предложила встретиться. Примерно в 20 часу она встретилась в 

<

адрес> с ФИО20 и в это время последней позвонил мужчина, который хотел снять на сутки квартиру, по адресу 

<

адрес>. Примерно в 21 час, они встретились возле 

<

адрес> с ранее незнакомым ей ФИО1. Затем они поднялись в квартиру, где ФИО20 заключила с ФИО1 договор краткосрочного найма жилого помещения и передала ключи от квартиры. ФИО1 пояснял, что приехал в 

<

адрес> по работе. 6 мая 2020 года, в 15 часу, она вместе с ФИО20 находилась в районе 

<

адрес>, где в это время последней позвонили и сообщили, что из 

<

адрес> воняет гарью, после чего они вместе направилась по данному адресу. Когда ФИО20 открыла дверь квартиры, то из неё повалил черный дым, после чего она вызвала сотрудников МЧС. Она видела, что вся квартира находится в копоти, а имущество, уничтожено (т. 1 л.д. 235-237).

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она работает у ФИО4 №1 в должности горничной. В её должностные обязанности входит выселение квартирантов из съемных квартир, проверка порядка и сохранности имущества, а также в отсутствии ФИО20 она производит заселение квартирантов. 5 мая 2020 года, в утреннее время, по просьбе ФИО20 в 12 часов она выселяла ФИО1 из 

<

адрес>, последний ей передал ключи от квартиры и ушел. Затем в этот же день в 17-м часу, также по просьбе ФИО20 по адресу: мкр

<

адрес> она заселяла ФИО1. На следующий день 6 мая 2020 года, в 12 часов она приняла квартиру у ФИО1, последний передал ей ключи от квартиры и ушел. Порядок в квартире нарушен не был. В 15 часов 14 минут, ей позвонила ФИО20 и пояснила, что 

<

адрес>, горит и попросила сходить проверить её. Она взяла ключи и направилась по данному адресу. Поднявшись на второй этаж, она увидела, что дверь квартиры срезают сотрудники МЧС. Спустя некоторое время по данному адресу приехала сама ФИО20. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он занимается изготовлением ключей. Его павильон расположен на ярмарке «Юбилейная», по адресу: 

<

адрес>, в районе овощной площади. Подтвердил, что 5 мая 2020 года к нему приходил подсудимый делать дубликат ключей. Он его запомнил, поскольку ключ был редкий, а также ФИО1 у него интересовался, где можно поесть. Он сделал дубликаты ключей от квартиры и домофона, после чего ФИО1 ушел. Не исключает, что 6 мая 2020 года в утреннее время он также мог делать подсудимому дубликаты ключей.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 6 мая 2020 года, в 16-м часу, ему позвонила его супруга ФИО20 и сообщила, что 

<

адрес> подожгли (том № 3 л.д. 159-161).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу 

<

адрес>. 6 мая 2020 года, примерно в 15-м часу, она возвращалась домой из магазина. Когда зашла в подъезд, то ей навстречу вышел мужчина, у которого на голове находился шлем для езды на мотоцикле, и она от мужчины почувствовала резкий запах бензина. Зайдя в подъезд, она почувствовала запах гари и подойдя к лифту, обнаружила, что он не работает, после чего направилась на свой 5 этаж пешком. Когда она поднялась на второй этаж, то увидела задымление. Хотела вызвать сотрудников МЧС, но не успела, поскольку до неё их кто-то вызвал. В последующем ей стало известно, что горела 

<

адрес> (том № л.д. 1-2).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть знакомая – ФИО20, ей известно, что последняя занимается сдачей квартир посуточно. У её матери имеется в собственности квартира по адресу 

<

адрес>, которая постоянно пустует. ФИО20 арендовала у её матери данную квартиру, в которой сделала ремонт и оплачивает коммунальные услуги, то есть фактически она находится в пользовании ФИО20. 6 мая 2020 года, в 15 часу, ей позвонили из ТСЖ «

<

данные изъяты>» и пояснили, что из 

<

адрес> идет дым. После чего она поехала по вышеуказанному адресу, где увидела, что сотрудники МЧС тушат пожар. Зайдя в квартиру, она увидели, что она в копоти, а все имущество уничтожено (том № 2 л.д. 207-209).

Вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, как в суде, так и в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога именно ФИО19. Сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении. 

Согласно сообщениям от 6 мая 2020 года, старшего оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Старому Осколу, произошло возгорание квартир по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (том № 1 л.д. 3, том №2 л.д. 17).

В заявлениях в УМВД потерпевшая ФИО4 №1 просит провести проверку по факту возгорания 

<

адрес> 06 мая 2020 года в 15 часу, а также по факту возгорания квартиры 

<

адрес> Оскол 06 мая 2020 года в 15-м часу (том № 1 л.д. 6, том № 2 л.д. 20).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 6 мая 2020 года с участием ФИО4 №1 осмотрены 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра мест происшествия из каждого объекта были изъяты по 2 марлевых тампона со смывом вещества, которые в последующем были осмотрены следователем, что следует из протокола от 14 сентября 2020 года (том № 1 л.д. 9-10, том № 2 л.д. 21-22, том № 4 л.д. 46-56).

Согласно заключению эксперта № 1-634 от 15 июня 2020 года, на марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотров мест происшествия 6 мая 2020 года, имеются следы светлого нефтепродукта типа бензин, керосин, дизельного топлива, определить конкретный вид которого не представляется возможным в связи со значительной степенью испарения (том № 1 л.д. 83-85).

В силу протокола осмотра документов от 14 сентября 2020 года, следователем осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего ФИО20, установлено, что в период с 3 мая 2020 года по 5 мая 2020 года осуществлялись входящие звонки с номера №, которым пользовался ФИО1: 3 мая 2020 года в 20:43:31; 21:00:20; 4 мая 2020 года в 20:01:55; 5 мая 2020 года в 16:23:41; 16:24:18; 17:00:57 и исходящие 4 мая 2020 года в 10:54:21; 20:33:42; 20:51:19; 21:04:07 (том № 4 л.д. 40-41).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 14 сентября 2020 года, следователем осмотрен договор от 4 мая 2020 года, согласно которого между ИП ФИО4 №1 и ФИО1 заключен договор о краткосрочном найме 

<

адрес> сроком с 4 мая 2020 года по 5 мая 2020 года (том № 4 л.д. 43-44).

Согласно протоколам предъявления для опознания лица от 20 мая 2020 года, с участием ФИО4 №1 и Свидетель №1, они опознали ФИО1 и пояснили, что именно он снимал квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 4 мая 2020 года (том № 3 л.д. 122-125, том № 3 л.д. 130-133).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания лица от 20 мая 2020 года, с участием Свидетель №2, последний опознал ФИО1 и пояснил, что именно он изготавливал у него дубликат ключа 5 мая 2020 года (том № 3 л.д. 126-129).

В силу протокола предъявления для опознания лица от 20 мая 2020 года, с участием Свидетель №4, последняя опознала ФИО1 и пояснил, что именно его она выселяла из 

<

адрес> (том № 3 л.д. 118-121).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте 21 мая 2020 года, последний указал на павильон ИП «Свидетель №2», расположенный на ярмарке «Юбилейная» в котором он изготовил дубликаты ключей от квартир 

<

адрес>. Затем подсудимый рассказал и показал, как он 6 мая 2020 года находясь в 

<

адрес> комнате с левой стороны от входа в квартиру, где ранее был диван, облил его бензином и поджог. После чего указал 

<

адрес> и показал, находясь в 

<

адрес>, в комнате, где ранее была расположена кровать, он облил её бензином и поджог (том № 3 л.д. 135-147).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № ЭУ-67/2020 от 22 июня 2020 года, очаг пожара в 

<

адрес> находился в месте расположения дивана в жилой комнате квартиры. Причиной пожара является искусственно инициированное воспламенение горючих материалов (поджог) (том № 1 л.д. 94-100). 

В соответствии с заключением дополнительной пожарно-технической экспертизы № ЭУ-68/2020 от 22 июня 2020 года, образование повреждений в 

<

адрес>, возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (том № 3 л.д. 193-199).

Из заключения пожарно-технической экспертизы № ЭУ-66/2020 от 22 июня 2020 года следует, что очаг пожара в 

<

адрес> находился в месте расположения кровати в жилой комнате квартиры. Причиной пожара является искусственно инициированное воспламенение горючих материалов (поджог) (том № 2 л.д. 94-99).

Суд признает заключения судебных пожарно-технической экспертиз, как достоверное, относимое и допустимое доказательство, поскольку их выводы являются непротиворечивыми, обоснованными результатами проведенного исследования и убедительно аргументированными.

Стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, установлена на основании заключения специалиста № 050-2/20 от 17 мая 2020 года, согласно которому, по состоянию на май 2020 года, общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой 

<

адрес> во время пожара составляет 825204 рубля, нанесенному имуществу, находящемуся в данной квартире составляет 536704 рубля, а именно: жалюзи горизонтальные алюминиевые, стоимостью 1624 рубля; кровать двуспальная размером 1600*2000 мм., стоимостью 49500 рублей; матрас, размером 1600*2000 мм., стоимостью 25100 рублей; наматрасник, стоимостью 2150 рублей; люстра потолочная в количестве 2 штук, стоимостью 18000 рублей; светильник для натяжного потолка в количестве 6 штук, общей стоимостью 3300 рублей; стул со спинкой с мягкой тканевой обивкой спинки и сиденья в количестве 2 штук, общей стоимостью 11800 рублей; шкаф платяной двухдверный размером 660*1022*2280 мм., стоимостью 30700 рублей; утюг «Мыст», стоимостью 1180 рублей; гладильная доска, стоимостью 1199 рублей; карниз, размером 3,45*3,1 мм., в количестве двух штук, общей стоимостью 6020 рублей; роутер, стоимостью 1590 рублей; шторы тюлевые, ночные (органза), стоимостью 15000 рублей; шторы (тюлевые), стоимостью 6000 рублей; телевизор марки «ЭлДжи 37ЭлЭф2510», стоимостью 43292 рубля; ДиВиДи плеер марки «Хундай Аш-ДиВиДи 5062», стоимостью 1690 рублей; тумба под телевизор, размером 82*40 см., стоимостью 6400 рублей; холодильник двухкамерный марки «Хотпоинт Аристон АшБиЭм 1181.1», стоимостью 24190 рублей; табурет кухонный со спинкой, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1930 рублей; плита электрическая марки «Занусси», стоимостью 24000 рублей; микроволновая печь марки «Вирпул», стоимостью 10500 рублей; чайник электрический марки «Бош сереалине», стоимостью 4500 рублей; стол кухонный, размером 80*120 см., стоимостью 15000 рублей; ванна угловая акриловая, размером 1500*1500 мм., стоимостью 24699 рублей; экран для ванны, стоимостью 4599 рублей; унитаз, стоимостью 5099 рублей; раковина «тюльпан» с подставкой, стоимостью 4098 рублей; машинка стиральная «Индезит», стоимостью 23890 рублей; зеркало для ванной в декоративном багете, стоимостью 3999 рублей; держатель для полотенца, стоимостью 1890 рублей; смеситель для мойки, стоимостью 1549 рублей; мойка кухонная, стоимостью 3100 рублей; смеситель для раковины, стоимостью 4999 рублей; смеситель для ванны, стоимостью 7799 рублей; диван мягкий прямой, размером 2000 см., стоимостью 95000 рублей; подушки на диван декоративная, в количестве двух штук, общей стоимостью 3500 рублей; подушки для сна, в количестве двух штук, общей стоимостью 2368 рублей; одеяло, стоимостью 3950 рублей; комплект белья постельного, в количестве 2 штук, общей стоимостью 9700 рублей; покрывало для дивана, стоимостью 6300 рублей; плед, стоимостью 3500 рублей; кухонный гарнитур МДФ 1.8 м., стоимостью 22000 рублей. Общая сумма причиненного ущерб составляет 1361 908 рублей. 

В соответствии с заключением специалиста № 050-1/20 от 17 мая 2020 года, общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилой 

<

адрес> во время пожара по состоянию на май 2020 года составляет 418012 рублей, нанесенного имуществу, находящемуся в данной квартире составляет 175 296 рублей, а именно: кровать двуспальная, размером 1600*2000 мм., стоимостью 4680 рубля; матрас, размером 1600*2000 мм., стоимостью 9990 рублей; столик прикроватный, размером 500*500 мм., стоимостью 799 рублей; шкаф-стенка (прихожая), размером 1660*2000 мм., стоимостью 10550 рублей; телевизор марки «Самсунг», диагональ 32 см., стоимостью 25743 рубля; утюг эклектический «Максвелл», стоимостью 1180 рублей; роутер, стоимостью 1590 рублей; гладильная доска, стоимостью 1199 рублей; шторы (тюлевые), стоимостью 7800 рублей; карниз потолочный с карнизной планкой 3,5 м., плоский двухрядный 3,5 мм., стоимостью 1580 рублей; стол кухонный раскладной, размером 90*60 см, стоимостью 2850 рублей; табурет с мягким сиденьем в количестве четырех штук, общей стоимостью 1380 рублей; люстра (с плафоном) потолочного типа в количестве трех штук, общей стоимостью 4497 рублей; люстра (плафон) настенный, стоимостью 319 рублей; сушилка для белья раскладная, стоимостью 839 рублей; холодильник двухкамерный марки «Горенье Кей33СиЭлСи», стоимостью 21799 рублей; микроволновая печь марки «Супра», стоимостью 3890 рублей; плита электрическая марки «Гефест», стоимостью 12590 рублей; чайник электрический в металлическом корпусе, стоимостью 690 рублей; стиральная машинка марки «Вирпул ЭйБаблюДжи324-600», стоимостью 23990 рублей; ванная металлическая прямая, стоимостью 5149 рублей; унитаз, стоимостью 5099 рублей; раковина «тюльпан» с подставкой, стоимостью 2999 рублей; смеситель для ванной, стоимостью 1699 рублей; счетчик для воды в количестве двух штук, общей стоимостью 1318 рублей; счетчик электрический, стоимостью 656 рублей; мойка для кухни врезная металлическая, стоимостью 1249 рублей; смеситель для мойки, стоимостью 1199 рублей; кухня МДФ (2 нижних шкафа и 3 навесных), стоимостью 12973 рублей; комплект постельного белья, в количестве двух штук, общей стоимостью 3000 рублей; покрывало, стоимостью 2000 рублей (том № 3 л.д. 3-52).

Из показаний специалиста Свидетель №7 в ходе предварительного следствия следует, что она является генеральным директором ООО «Стройтехэксперт». Данная организация занимается экспертизами и оценкой движимого и недвижимого имущества. В данной организации она состоит в должности специалиста и производит различные экспертизы, в том числе и по определению дефектов и оценки восстановительного ремонта имущества. 12 мая 2020 года, к ней обратилась ФИО4 №1, которая попросила произвести оценку восстановительного ремонта и посчитать сумму поврежденного имущества, а также внутренней отделки в результате пожара принадлежащих ей квартир. Они заключили договор о выполнении услуг, после чего вместе с ФИО20 направились в поврежденную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а затем 

<

адрес>. Ею были осмотрены квартиры, произведена фотофиксация, замеры помещения квартир, а также описано все поврежденное имущество, находящееся в квартирах. Она производила расчет восстановительной стоимости поврежденного имущество в текущих рыночных ценах по состоянию на момент повреждения имущества, ссылаясь на данные строительных организаций занимающихся ремонтными работами на территории 

<

адрес> (том 4 л.д. 58-60).

Суд признает заключения экспертиз, поскольку они являются объективными, обоснованными и мотивированными. Экспертизы проведены главным специалистом – экспертом- оценщиком, имеющим квалификацию инженер-строитель и экспертную специальность - экспертиза технического состояния зданий и сооружений; исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, экспертиза строительно-монтажных работ и отделочных работ; экспертиза строительных товаров, конструкций, материалов, имеет значительный стаж работы 10 лет в экспертной деятельности. В заключениях эксперта, указаны содержание и результаты исследований, примененных методик, выводы и их обоснование. Нарушений при их проведении и получении как доказательства, безусловно свидетельствующих о недопустимости названного документа, в судебном заседании не установлено. 

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Сомнений в том, что именно ФИО1 умышленно совершил поджоги в квартирах находящихся в пользовании потерпевшей ФИО20, у суда не возникло, его вина в полной мере подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами. Все эти доказательства свидетельствуют об его прямом умысле на совершение инкриминируемого ему деяния и только благодаря своевременному обнаружению очагов пожаров, их удалось ликвидировать и избежать более тяжких последствий.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как два самостоятельных преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершённое путем поджога, общеопасным способом; по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершённое путем поджога, общеопасным способом.

Умышленные действия ФИО1 по уничтожению и повреждению чужого имущества путем поджога общеопасным способом, повлекшее причинение значительного ущерба, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ как единое продолжаемое преступление, т.к. согласно предъявленному обвинению ФИО19, действуя во исполнение своих преступных намерений, сначала пришел в квартиру по адресу 

<

адрес>, где при помощи бутылки с бензином и зажигалки умышленно поджог мебель, после чего, убедившись, что произошло возгорание, не принял мер к тушению огня, покинул место преступления, проследовал по адресу 

<

адрес>, где в продолжение своего преступного умысла и во исполнение своих преступных намерений поднялся в 

<

адрес>, где умышленно облив бензином мебель поджог её, затем убедившись, что произошло возгорание, не принял мер к тушению, покинул место преступления, т.е. его действия охватываются единым умыслом.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав единого оконченного преступления, т.к. умысел подсудимого был направлен на причинение ущерба имуществу именно ФИО20, поскольку обе квартиры находились фактически в собственности потерпевшей, и был реализован виновным за короткую единицу времени 6 мая 2020 года в 15 часу, завершив объективную составляющую умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей с квалифицирующим признаком - путем поджога общеопасным способом.

Подсудимый умышленно, с помощью бензина и зажигалки, совершая поджоги квартир в жилых населенных многоквартирных домах, действовал с умыслом на уничтожение и повреждение имущества общеопасным способом. В результате умышленных действий подсудимого была создана реальная опасность для жизни, здоровья людей, проживающих в указанных домах, а также угроза уничтожения и повреждения принадлежащего им жилья и имущества.

ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, желая уничтожить и повредить имущество ФИО20 путем поджога, выполняя заранее оговоренные действия с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельно производство (том 4 л.д. 96-97). Как установлено в судебном заседании ФИО1 вступив в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом на совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога квартир потерпевшей ФИО32, осуществлял контакт с лицом, в интересах которого должно быть совершено это преступление, получал инструкции от него, то есть реализовал преступный план в соисполнительстве. 

В результате умышленных действий подсудимого и неустановленного в ходе следствия лица, выгоранием квартир и находящихся в них предметов мебели и вещей, потерпевшей ФИО20 и ФИО4 №2 был причинен значительный имущественный ущерб. С учетом значимости имущества для потерпевших, их материального положения, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших о том, что причиненный ущерб является для них значительным.

Стоимость поврежденных в результате преступления квартир ремонтно-восстановительных работ составила 1243 216 рублей рубля, и уничтоженного в них имущества составила 712 000 рублей. 

Суд признает ущерб в сумме 418012 рублей для потерпевшей ФИО4 №2 значительным, с учетом её материального положения, поскольку она является пенсионеркой, и в сумме 1537 204 рублей для потерпевшей ФИО20 с учетом её материального положения, что подтверждается налоговыми декларациями за 2019 год её доход составил 30600 рублей и за первый квартал 2020 года - 38650 рублей (том № 1 л.д. 35-38, 50-55). 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 115-116, 120-122); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д. 133, 135); по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>», характеризуется положительно (т. 4 л.д. 144); по месту жительства также характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (т. 4 л.д. 139); по месту содержания под стражей в ФКУ «СИЗО № 2» УФСИН России по Белгородской области характеризуется посредственно (т. 4 л.д. 143). Имеет малолетнего ребенка - дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 145). Занимается волонтерством.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 874 от 10 июня 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период, инкриминируемого ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки: «

<

данные изъяты>». ФИО1 не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, 

<

данные изъяты>, которые делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими; он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (том № 3 л.д. 153-156).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО1 излагал мысли понятно, он ориентирован в окружающей действительности и собственной личности, данных усомниться в его психическом состоянии здоровья у суда не имеется.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд признает в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 63 УК РФ - (простой рецидив ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести и ранее осуждался за тяжкое преступление, а также в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний о своей роли в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>. 

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершил преступление под психологическим принуждением, а сами преступные действия являлись вынужденными. С учетом данных обстоятельств, достаточных оснований для учёта в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просила сторона защиты не имеется. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов и способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. 

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Как в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, так и с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ освобождения подсудимого от наказания, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 1955216 рублей. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО33 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, обоснованы, подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере соответственно 1955216 рублей. Потерпевшая ФИО4 №1, её представитель – Шмырев С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Расходы ФИО4 №1 на представителя – адвоката Шмырева С.В. в суде непосредственно сопряжены с уголовным преследованием подсудимого, подтверждены документально на сумму 15 000 рублей, в силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к сумме выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: 4 л/л со следами рук, 2 марлевых тампона со смывом, центральный механизм замка, образец вещества, пробка, 2 л/л со следами рук, 2 марлевых тампона со смывом, центральный механизм замка, образец вещества,– уничтожить; детализация телефонных соединений; копия договора кратковременного найма жилого помещения - хранить при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 4 л/л со следами рук, 2 марлевых тампона со смывом, центральный механизм замка, образец вещества, пробка, 2 л/л со следами рук, 2 марлевых тампона со смывом, центральный механизм замка, образец вещества,– уничтожить; детализация телефонных соединений; копия договора кратковременного найма жилого помещения - хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО35 в пользу в пользу ФИО4 №1 1955216 (один миллион девятьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба и расходы на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу – адвоката Шмырева С.В. в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.А. Бурлака 

Справка

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 16 июня 2021 года приговор Старооскольского городского суда от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 ФИО36 изменен.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания осуждённому ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительные) осужденного ФИО3 удовлетворены частично, апелляционная жалоба адвоката Соловьева Г.Е. оставлена без удовлетворения.

Приговор23.06.2021