29RS0024-01-2024-000073-48

 

Дело № 2-415/2024

22 апреля 2024 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к ФИО3 о возложении обязанности возвратить автомобиль,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, неустойки.

В обоснование иска указано, что 10.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 252-501-1-2144 бывшего в эксплуатации автомобиля MAZDA CX-5, VIN №, 2019 года изготовления, пробег 9263 км (далее – ТС). Стоимость автомобиля составила 3307000 рублей. При заключении договора купли-продажи стороны оговорили недостатки, которые присутствовали у ТС и были отражены в акте приема-передачи ТС, а именно: крыло левое переднее – заменено; бампер передний – заменено; капот – заменено; крыло правое переднее – заменено; дверь левая задняя - перекрашено; дверь левая передняя – заменено; стойка левая передняя – перекрашено; стойка левая центральная – перекрашено; проем левый передний – перекрашено, проем задний левый – перекрашено; решетка радиатора – заменено; фара левая – заменено, неисправна система Эра-Глонас. 13.10.2023 истцом была обнаружена влага в значительном количестве в корпусе правой передней фары автомобиля. При обращении к продавцу последний провел гарантийный ремонт фары, однако влага продолжила в ней скапливаться. В подвеске слева появился стук. При обращении к продавцу, последний произвел замену рулевого наконечника. Также появился гул. При обращении к продавцу последний произвел замену левого переднего ступичного подшипника, однако гул не исчез. 20.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией. 28.12.2023 состоялся совместный осмотр ТС. В ходе осмотра выяснилось, что крыло переднее левое имеет повреждения в виде замятий и разрывов металла, а также не является оригинальной деталью MAZDA, производитель R DOT (Тайвань). Усилитель крыла левого окрашен и на швы нанесен герметик (выставлен не в размер в виду чего крыло установлено не по заводским параметрам). Фара левая упирается в место разрыва крыла в виду чего на ее корпусе образовались задиры, заломы, растяжения. Бампер передний в левой части упирается в монтажные болты, в результате чего произошла вытяжка и срез пластика. Шпатлевка на стойке центральной левой (местами до 813 микрон с двух сторон на нижней петле). Запотевание фары правой, а также нанесенный не заводом-изготовителем на корпус фары на места сопряжения стекла и корпуса фары герметик, следы пайки креплений и корпуса фары. С целью определения расходов на исправление недостатков товара истец обратилась в оценочную организацию ИП ФИО1, согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков составляет 488240 рублей. Расходы на эксперта составили 10000 рублей. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исправление недостатков товара в размере 488240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 273,64 рублей, а также неустойку с 12.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства исчисленную в размере 1% в день oт цены товара 3209000 рублей.

В период рассмотрения спора истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, и окончательно просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от 10.10.2023 бывшего в эксплуатации автомобиля MAZDA CX-5, VIN 

<

***> №, 2019 года изготовления. Взыскать денежные средства, уплаченные за товар и дополнительное оборудование, установленное при покупке ТС (сигнализация, антикор, зимняя резина) в размере 3307000 рублей. Денежные средства в размере 3307000 рублей к исполнению не предъявлять. Взыскать убытки в размере 120807,19 рублей ((296277,19 рублей (убытки, заявленные истцом) – 175470 рублей (убытки, выплаченные ответчиком 29.01.2024)). Неустойку с 22.12.2023 по 27.12.2023 в размере 192540 рублей (за неудовлетворение претензии от 12.12.2023) и с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара в размере 3209000 рублей за неисполнение претензии от 28.12.2023, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13029,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В период рассмотрения спора ответчик ООО «Автомир-Трейд» подало встречное исковое заявление о понуждении возвратить автомобиль.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Автомир-Трейд» 19.01.2024 перечислило ФИО3 через СБП 3317000 рублей, в том числе 3 209 000 - в счет возврата стоимости автомобиля, 72000 рублей в счет возврата стоимости дополнительного оборудования по заказ-наряду № 252-6-01-00310149 от 10.10.2023, 26000 рублей в счет возврата стоимости дополнительного оборудования по заказ-наряду № 252-6-01-00310217 от 10.10.2023, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 25.01.2024 автомобиль MAZDA CX-5, VIN №, был предоставлен в ООО «Автомир-Трейд» представителем ФИО3 ФИО1 на проверку качества (заявка на ремонт № 252-5-01-00524905 от 25.01.2024). По окончании проверки качества ФИО1, заявил отказ от возврата автомобиля в виду того, что ФИО3 не переведены денежные средства. 02.02.2024 ФИО1 приехал на автомобиле в ООО «Автомир-Трейд» сообщив, что хочет его передать и предоставив акт приема-передачи со стороны Покупателя, оформленный ФИО1 После осмотра автомобиля ФИО1 отказался от подписания документов, оформленных ООО «Автомир Трейд» в связи с чем просили суд обязать ФИО3 возвратить ООО «Автомир Трейд» автомобиль MAZDA CX-5, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2019 года изготовления, по акту приема-передачи (возврата) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу в той же комплектации и с теми же принадлежностями, которыми автомобиль был оборудован и укомплектован при его передаче по акту приема-передачи, составленному 10.10.2023 к договору купли-продажи № 252-501-1-2144 от 10.10.2023. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24245 рублей. В период рассмотрения спора требования были уточнены и окончательно просили суд обязать ФИО3 возвратить ООО «Автомир Трейд» автомобиль MAZDA CX-5, VIN №, 2019 года изготовления, по акту приема-передачи (возврата) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24245 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, к судебному заседанию 22.04.2024 представила дополнения к исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Не оспаривал, что денежные средства ФИО3 получила, а ТС находится у ответчика. Пояснил, что предложенный ООО «Автомир Трейд» акт приема-передачи не был подписан поскольку содержал формулировку, что «ФИО3 не имеет претензий», вместе с тем, ответчик возместил не все убытки истца. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Автомир Трейд» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО3 по основаниям, изложенным во встречном иске, письменном отзыве, дополнениях к отзыву. Просил удовлетворить встречный иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 10.10.2023 между ФИО3 и ООО «Автомир Трейд» был заключен договор купли-продажи № 252-501-1-2144 бывшего в эксплуатации автомобиля MAZDA CX-5, VIN №, 2019 года изготовления, пробег 9263 км

Цена автомобиля составила 3 209 000 рублей.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи № 252-501-1-2144 ФИО3 оплатила 10.10.2023 ООО «Автомир Трейд» установку FORTEX C5502 1Л стоимостью 26000 рублей, сигнализации Starline стоимостью 46000 рублей (Заказ-наряд № 252-6-01-00310149, чек на 72000 рублей), установку резины «б/у Nokian 225/65/17 зима среднее Литые оригинальные» стоимостью 26000 рублей (Заказ-наряд № 252-6-01-00310217). Всего было оплачено дополнительно установленного оборудования на общую сумму 98000 рублей.

В Акте приема-передачи по договору купли-продажи № 252-501-1-2144 от 10.10.2023 стороны оговорили недостатки, которые присутствовали у ТС и были отражены в акте приема-передачи ТС, а именно: крыло левое переднее – заменено; бампер передний – заменено; капот – заменено; крыло правое переднее – заменено; дверь левая задняя - перекрашено; дверь левая передняя – заменено; стойка левая передняя – перекрашено; стойка левая центральная – перекрашено; проем левый передний – перекрашено, проем задний левый – перекрашено; решетка радиатора – заменено; фара левая – заменено, неисправна система Эра-Глонас.

Также в акте указано (в пункте 7 проставлены отметки «V»), что вместе с автомобилем ФИО3 переданы: паспорт ТС/выписка из ЭПТС, № № выдан ООО «МСМР» 04.10.2019; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию автомобиля и присвоение ему государственного регистрационного знака: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГИБДД 1111000; государственный регистрационный знак автомобиля №.

12.12.2023 ФИО3 подписала претензию в адрес ООО «Автомир Трейд» с требованием об уменьшении стоимости автомобиля MAZDA CX-5, VIN №, соразмерно выявленным недостаткам до суммы 2836131 рублей (3209000-372869 рублей). К претензии была приложена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта на 12 листах. Как следует из претензии для фиксации повреждений ФИО3 обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО1, которым была проведена дефектовка.

Указанная претензия была направлена почтовым отправлением со ШПИ № и получена ООО «Автомир Трейд» 20.12.2023. В иске истец также указывала, что обратилась с претензией 20.12.2023.

25.12.2023 ООО «Автомир Трейд» направило ФИО3 по адресу для корреспонденции, указанному в претензии: 

<

адрес>, 

<

адрес>, телеграмму с просьбой предоставить автомобиль 28.12.2023 в 10 часов 00 мин. для проведения проверки качества по заявленным недостаткам. 

28.12.2023 ООО «Автомир Трейд» была проведена проверка технического состояния автомобиля в присутствии комиссии со стороны ответчика и представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО1 и ФИО4

В Акте проверки технического состояния автомобиля от 28.12.2023 указано, что по результатам осмотра установлено: на внутренней поверхности рассеивателя в передней правой фаре присутствуют признаки запотевания, выраженные в виде скопления мелких капель воды, локализованных с правой стороны. Подобного явления на внутренней поверхности рассеивателя в передней левой фары не наблюдается. Толщина лакокрасочного покрытия (ЛКП) панели задней левой двери в среднем составляет от 29 до 110 мкм. Толщина ЛКП средней левой стойки (стойки В) в нижней ее части, в основном локализованной в зоне крепления нижней петли задней левой двери составляют от 54 до 813 мкм. Верхние габариты задней левой двери выступают за габариты проекции передней левой двери, при совпадении проекции нижних линий данных дверей. Шовный герметик, нанесенный на завальцованные части задней левой двери, отличается по своей форме, структуре в сравнении с нанесением шовного герметика на аналогичных участках задней правой двери характерного для заводского исполнения. При этом, на некоторых участках шовный герметик отсутствует. Присутствуют следы смещения каркаса рамки задней левой двери, при этом в местах соединений имеются также следы образования коррозионных процессов.

Также в Акте указано, что после предварительного демонтажа переднего бампера и передней правой фары установлено, что в нижней части фары технологического прилива крепления рассеивателя к корпусу фары имеется трещина рассеивателя со следами ремонтных работ (склеивания). Так же, в верхней части фары в месте кронштейна крепления корпуса фары имеются следы ремонтных работ (склейки) корпуса фары. Конструкцией данной фары предусматривается 3 технологических вентиляционных канала, которые закрываются технологическими заглушками. В результате осмотра было проверено, что технологические заглушки установлены штатно, вентиляционные каналы не закупорены, фильтрующие в них элементы-чистые. Дополнительно на поверхности переднего левого крыла автомобиля в зоне расположения технологического паза позиционирования левой передней фары по периферии имеется деформация поверхности с разрывами металла с повреждением участков ЛКП и образованием коррозионных процессов. На внутренней поверхности переднего левого крыла имеется наклейка на бумажной основе с маскировкой номенклатурного номера MZ67A 02 AL, торговой марки «R DOT». В месте стыка соединений кузовных деталей левого бокового элемента рамки радиатора с левым брызговиком нанесен шовный герметик отличительный по форме от заводского нанесения.

Комиссия пришла к следующим выводам: 1. Передняя правая фара имеет следы восстановительного ремонта в области верхнего кронштейна крепления и в нижней части рассеивателя. В тоже время, образование конденсата (запотевание) представляет собой естественное явление, которое возникает при большой разнице между температурой внутри и снаружи прибора освещения. Таким образом, в данном конкретном случае образование влаги в значительном количестве в корпусе передней правой фары возможно, как по причине некачественно выполненного восстановительного ремонта, так и по естественным природным явлениям. 2. Задняя левая двери и средняя левая стойка (стока В) ранее подвергались восстановительному ремонту после ДТП.

Заключение комиссии: 1. Образование влаги в значительном количестве в корпусе передней правой фары возможно, как по причине некачественно выполненного восстановительного ремонта, так и по естественным природным явлениям. 2. Задняя левая двери и средняя левая стойка (стока В) ранее подвергались восстановительному ремонту после ДТП.

28.12.2023 ФИО3 подписала претензию об отказе от исполнения договора, в которой было указано, что 28.12.2023 состоялся совместный осмотр по претензии от 12.12.2023 (получено 20.12.2023). Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 10.10.2023 и произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 3209000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя, расходов на доверенность, расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, убытков, понесенных на шумоизоляцию авто, детейлинг, установки грязезащитного щитка и защиты картера, покупку клипс крепления, салонного фильтра, передних тормозных колодок, оплате работ по их замене и установке, молдинга двери задней левой, щеток стеклоочистителя, заглушки заднего стеклоочистителя, заглушки блокиратора АКПП, страхование (ОСАГО и ДОСАГО) – страхование от бесполисных, покупку комплекта зимних колес с датчиками давления в шинах, и т.д. в общей сумме 200000 рублей. Какие-либо документы к претензии приложены не были.

Указанная претензия была направлена почтовым отправлением со ШПИ № и получена ООО «Автомир Трейд» 09.01.2024. 

16.01.2024 ООО «Автомир Трейд» направило ФИО3 по адресу для корреспонденции, указанному в претензии: 

<

адрес>, 

<

адрес>, телеграмму с просьбой предоставить автомобиль 17.01.2024 в 10 часов 00 мин. для проведения проверки качества по заявленным недостаткам. Дополнительно просили представить реквизиты банковского счета и подтверждающие документы (чеки, заказ-наряды) по заявленным в претензии убыткам на сумму 272000 рублей.

Согласно отчету, указанная телеграмма была вручена представителю по доверенности ФИО1 16.01.2024.

17.01.2024 ООО «Автомир Трейд» был составлен Акт о неявке на проведение проверки качества автомобиля.

17.01.2024 в 17 часов 30 мин. от ФИО3 в ООО «Автомир Трейд» поступило заявление, подписанное 17.01.2024, о готовности предоставить ТС на осмотр 19.01.2024. Дату и время осмотра она просила согласовать со своим представителем. Банковские реквизиты предоставить отказалась в связи с тем, что оплата за автомобиль была произведена наличными денежными средствами и возврат денежных средств просила произвести наличными денежными средствами. Также сообщила, что ФИО3 необходимо время для того, чтобы собрать чеки и заказ-наряды, а также иные документы, подтверждающие несение убытков, в виду того, что некоторые позиции приобретались в интернет-магазинах, у частных лиц, на «Авито».

17.01.2024 ООО «Автомир Трейд» направило ФИО3 по адресу для корреспонденции, указанному в претензии: 

<

адрес>, 

<

адрес>, телеграмму с просьбой повторно предоставить автомобиль для проверки качества 19.01.2024 в 10 часов 00 мин. Дополнительно повторно просили представить реквизиты банковского счета и подтверждающие документы (чеки, заказ-наряды) по заявленным в претензии убыткам на сумм 272000 рублей.

19.01.2024 в 10 часов 25 мин. от ФИО3 в ООО «Автомир Трейд» поступило заявление, подписанное 17.01.2024, о готовности предоставить ТС на осмотр 19.01.2024. Относительно банковских реквизитов в заявлении ФИО3 указала, что в случае предоставления реквизитов просила ООО «Автомир Трейд» выразить согласие на компенсацию процентов за снятие наличных в банкомате сверхлимита 500000 рублей в размере 56140 рублей. Также предоставила чеки на покупку дополнительного оборудования в ООО «Автомир Трейд» сигнализации, антикора и зимней резины (46000, 26000, 26000) на общую сумму 98000 рублей.

19.01.2024 ТС было предоставлено в ООО «Автомир Трейд», осмотрено и возвращено, что следует из Заявки № 252-5-01-00512556, Акта приема-передачи автомобиля.

19.01.2024 ООО «Автомир Трейд» был составлен Акт об отказе в получении денежных средств представителем истца ФИО1 в размере 3209000 рублей. Помимо этого, ООО «Автомир Трейд» представило в материалы дела отчет из кассовой книги от 19.01.2024 о наличии денежных средств в указанном размере на 19.01.2024.

19.01.2024 через систему быстрых платежей (СБП) ООО «Автомир Трейд» перечислило на расчетный счет ФИО3, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 3 317 000 рублей. Переводы были осуществлены 4 платежами: три платежа по 1 000 000 рублей и один в размере 317000 рублей.

Как следует из пояснений ООО «Автомир Трейд» выплаченная сумма включает в себя: 3209000 рублей (стоимость ТС по договору купли-продажи № 252-501-1-2144), 98000 рублей (стоимость дополнительного оборудования, приобретенного 10.10.2023 в ООО «Автомир Трейд» по Заказ-наряду № 252-6-01-00310149 по установке FORTEX C5502 1Л стоимостью 26000 рублей, сигнализации Starline стоимостью 46000 рублей и Заказ-наряду № 252-6-01-00310217 по установке резины «б/у Nokian 225/65/17 зима среднее Литые оригинальные» стоимостью 26000 рублей), 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

19.01.2024 в 18 часов 10 мин. от ФИО3 в ООО «Автомир Трейд» поступило заявление, подписанное 19.01.2024, о предоставлении документов, подтверждающих понесенные убытки, а именно: 

- квитанцию по оплате работ по шумоизоляции ТС от 25.10.2023 в размере 80000 рублей;

- отчет о проделанном сход-развале колес с чеком об оплате в размере 2200 рублей;

- полис страхования № от 12.12.2023 с чеком об оплате на сумму 1960 рублей;

- полис ОСАГО № с квитанцией об оплате в размере 13579,30 рублей;

- копию диагностической карты и чек об оплате на сумму 900 рублей;

- чек и скриншот из магазина «OZON» о покупке ковров салона в размере 14800 рублей;

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42755 рублей;

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате в размере 65000 рублей;

- договор на проведение автоэкспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате в размере 25000 рублей;

- договор с физическим лицом о покупке колес в сборе на сумму 75000 рублей;

- справка об оплате за составление нотариальной доверенности в размере 3800 рублей.

Всего просила возместить 298994,30 рублей (324994,30 рублей – стоимость зимних колес, которые были проданы с ТС в размере 26000 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

22.01.2024 ООО «Автомир Трейд» направило ФИО3 по адресу для корреспонденции, указанному в претензии: 

<

адрес>, 

<

адрес>, телеграмму в которой указано, что в связи с возвратом стоимости автомобиля по претензии от 28.12.2023 и возмещения документально подтвержденных убытков, просили возвратить автомобиль MAZDA CX-5. Возврат автомобиля и фиксацию установленного на автомобиле дополнительного оборудования предлагали произвести 25.01.2024 в 10 часов 00 мин. Вопрос о возмещении убытков, указанных в заявлении от 19.01.2024 будет разрешен после проверки факта наличия указанного в заявлении дополнительного оборудования на автомобиле.

25.01.2024 представителем ФИО1 автомобиль MAZDA CX-5 был предоставлен в ООО «Автомир Трейд», однако автомобиль не был передан ответчику, о чем составлен акт об отказе в возврате автотранспортного средства.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела представитель истца ФИО1 подтвердил. 

25.01.2024 в 11 часов 52 мин. от ФИО3 в ООО «Автомир Трейд» поступило заявление, подписанное 25.01.2024, о дополнительной компенсации 5396 рублей и предоставлении документов, подтверждающих понесенные убытки, а именно: 

- квитанции об оплате госпошлины за постановку ТС на учет в размере 850 рублей;

- чек и скриншот из магазина «OZON» о покупке комплекта краски и лака для подкраски в размере 520 рублей;

- справка об операции и распечатка заказа из магазина «EMEX» о покупке заглушки на консоль АКПП КВ8С-64-393 в размере 214 рублей;

- заказ-наряд № 27 от 02.11.2023, квитанции об оплате в размере 1985 рублей;

- переписка с АВИТО и чек о переводе денежных средств на покупку карты навигации в размере 1800 рублей.

26.01.2024 в 18 часов 01 мин. от ФИО3 в ООО «Автомир Трейд» поступило заявление (без указания даты), в котором были указаны реквизиты карты АО «ТинькоффБанк» для перечисления понесенных убытков.

26.01.2024 в 18 часов 03 мин. от ФИО3 в ООО «Автомир Трейд» поступило заявление, подписанное 26.01.2024, в котором она указала, что готова передать ТС только после того, как сможет снять полную сумму денежных средств, перечисленных ответчиком на счет в Банке ВТБ (ПАО), а также полной компенсации понесенных истцом убытков. 

26.01.2024 в 18 часов 05 мин. от ФИО3 в ООО «Автомир Трейд» поступило заявление (без указания даты), в котором она просила ответчика дать гарантийное письмо о компенсации убытков в виде банковской комиссии за снятие денежных средств в размере 2,5% (82925 рублей).

29.01.2024 ООО «Автомир Трейд» перечислило на счет ФИО3 в АО «ТинькоффБанк» 175470 рублей.

Как следует из дополнения к отзыву на исковое заявления ООО «Автомир Трейд» от 26.02.2024 в указанную выплату включены следующие расходы: 

- 80000 рублей оплаты работ по шумоизоляции ТС от 25.10.2023; 

- 14800 рублей за покупку в магазине «OZON» о покупке ковров;

- 19870 рублей расходов по заказ-наряду № 42 от 12.12.2023, из которого ответчик исключил работы и запасные части, относящиеся не к улучшению автомобиля, а поддержанию его технического состояния на общую сумму 22885 рублей: замена тормозных колодок в размере 2700 рублей, стоимость колодок в размере 4600 рублей, замена масла в размере 1350 рублей, стоимость моторного масла в размере 6000 рублей, стоимость фильтра масляного в размере 1000 рублей, стоимость фильтра салона в размере 2500 рублей, дворники в размере 4600 рублей, работы по замене дворников в размере 135 рублей;

- 49000 рублей за покупку колес в сборе по договору с физическим лицом о покупке (75000 (цена по договору) – 26000 (выплаченные 19.01.2024 расходы по Заказ-наряду № 252-6-01-00310217);

- 10000 рублей частичной оплаты по договору оказания юридических услуг № 1909/12/2023 от 14.12.2023;

- 1800 рублей за покупку карты навигации в магазине «Авито».

Разрешая исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что при заключении 10.10.2023 договора купли-продажи № 252-501-1-2144 бывшего в эксплуатации автомобиля MAZDA CX-5, VIN №, 2019 года изготовления, продавец ООО «Автомир Трейд» предоставил ФИО3 не всю информацию о техническом состоянии автомобиля, что следует из Акта проверки технического состояния автомобиля от 28.12.2023, то она имеет право на отказ от договора и возврата уплаченных денежных средств в счет цены договора и возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая изложенное, а также то, что претензия ФИО3 об отказе от исполнения договора была получена ООО «Автомир Трейд» 09.01.2024, то есть до обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2023 автомобиля MAZDA CX-5, VIN №, 2019 года изготовления надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и дополнительное оборудование, установленное при покупке ТС (сигнализация, антикор, зимняя резина) в размере 3307000 рублей. Денежные средства в размере 3307000 рублей к исполнению не предъявлять, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 4.3. договора купли-продажи от 10.10.2023 №№ 252-501-1-2144 указано, что корреспонденция (в том числе претензии, извещения и уведомления) направляются только по почтовым адресам, указанным в разделе 5 Договора, заказным письмом с описью вложения.

В договоре указан почтовый адрес ответчика: 

<

...>.

По данному адресу ФИО3 направила претензию об отказе от исполнения договора, которая была получена 09.01.2024.

Денежные средства были переведены истцу 19.01.2024, т.е. в установленные статьей 22 Закона о защите прав потребителей сроки.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что срок для удовлетворения требования о выплате стоимости товара и убытков необходимо исчислять с 10.01.2024, поскольку ответчик отказался принимать заявление об отказе от исполнения договора в офисе ответчика по адресу: 

<

...>, 28.12.2023, в подтверждение чего представил видеозапись разговора представителя ФИО1 с работником ответчика. 

Сам по себе разговор с сотрудником ответчика в отсутствие доказательств получения претензии и волеизъявления истца на передачу автомобиля не порождает обязанности у продавца выплатить денежные средства.

В связи с чем оснований для взыскания 3307000 рублей и исчисления на них штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей суд не усматривает. 

При этом суд также приходит к выводу, что несмотря на то, что исковое заявление было принято судом 12.01.2024, требование о расторжении договора купли-продажи были заявлены истцом уже в период рассмотрения спора и приняты судом 26.02.2024, следовательно, выплата ответчиком была осуществлена хотя формально и при наличии судебного спора, но фактически в сроки для удовлетворения претензии.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 120807,19 рублей, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены документы о несении расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией автомобиля (за исключением приобретенного у ответчика дополнительного оборудования 10.10.2023). Часть расходов была понесена ФИО4 В материалы дела истцом представлено свидетельство о заключении брака между ФИО4 и ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отсутствие брачного договора, расходы были понесены из общего имущества супругов и подлежат возмещению наравне с расходами, понесенными лично истцом. 

Ответчик возместил истцу не все расходы, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что договор купли-продажи расторгнут, ФИО3 должны быть возмещены расходы, понесенные ею до расторжения договора и признанные судом необходимыми.

При заключении договора купли-продажи 10.10.2023 истец приобрела у ответчика по заказ-наряду № 252-6-01-00310217 резину «б/у Nokian 225/65/17 зима среднее Литые оригинальные» стоимостью 26000 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящий момент данные колеса у ФИО3 отсутствуют, при расторжении договора купли-продажи ответчику буду возвращены колеса: комплект из четырёх колесных дисков R17 марки MAZDA к модели MAZDA CX-5 с датчиками давления в шинах, с комплектом из четырех зимних шипованных шин марки YOKOHAMA ICE GUARD STUD IG55 225/65R17. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что на ТС установлены именно данные колеса.

В связи с чем ответчик должен был возместить истцу расходы на приобретение колес с дисками и резиной в сборе в размере 75000 рублей. Указанную стоимость ответчик полностью выплатил истцу после получения подтверждающих документов, в сроки установленные Законом о защите прав потребителей, 19.01.2024 – 26000 рублей, 29.01.2024 – 49000 рублей. В связи с чем данные расходы взысканию не поделажат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей, оплаченной за постановку на учет ТС, расходы в размере 900 рублей за получение диагностической карты ответчиком не возмещены, являлись необходимыми для нормальной эксплуатации автомобиля и подлежат взысканию в полном объеме. 

Расходы истца по оплате страховой премии в размере 1960 рублей по договору страхования КАСКО Компакт Минимум от 12.12.2023 полис страхования №, заключенному со страховой компанией САО «ВСК», ответчиком не возмещены.

Суд приходит к выводу, что поскольку согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5, на основании которых заключен договор страхования, при досрочном расторжении договора страхования страховая премия не возвращается, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 1960 рублей. 

Расходы истца по оплате страховой премии по договору ОСАГО, заключенного 10.10.2023 со страховой компанией ПАО «Ренессанс страхование» полис №, заявлены ко взысканию в размере 8366,19 рублей и рассчитаны истцом по состоянию на 09.04.2024.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расчет страховой премии, подлежащей ко взысканию с ответчика надлежит делать на 02.02.2024, поскольку именно в данную дату представитель истца ФИО1 представил ответчику ТС и оставил ТС у ответчика, что следует из Акта приема передачи со стороны покупателя и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В материалы дела представлены копия Акта приемки-передачи (возврата) транспортного средства от 02.02.2024, а также копия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2024, составленные ответчиком. Следовательно, у истца 02.02.2024 имелась реальная возможность заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи и предоставить его в страховую компанию для получения страховой премии при досрочном расторжении договора ОСАГО. 

Вместе с тем, отказ от подписания соглашения, при достоверной осведомленности о выплате денежных средств за оплаченный автомобиль, это волеизъявление истца и её выбор тактики поведения с ответчиком по урегулированию спора, что не свидетельствует об отсутствии реальной возможности заключить соглашение о расторжении.

Оснований для определения иной даты, в том числе 19.01.2024, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют другие соглашения о расторжении договора, подготовленные ответчиком. Представленные в материалы дела ответчиком Акты об отказе в подписании акта о возврате ТС не свидетельствуют о наличии составленных соглашений о расторжении договора.

Согласно пунктам 1.14, 1.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при замене собственника транспортного средства страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

При обращении к страховщику о досрочном расторжении договора 02.02.2024 истец могла получить страховую премию в размере 7142,12 рублей ((13579,30 (оплаченная страховая премия) -23% (РВД))/366 дней*116 дней (с 10.10.2023 по 02.02.2024)).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6437,18 рублей (13579,30-7142,12).

Также подлежат взысканию расходы истца о проделанном сход-развале колес стоимостью 2200 рублей, оплаченные истцом ИП ФИО5 22.12.2023.

Истцом представлен в материалы дела чек из магазина «OZON» о покупке ковров салона в размере 14800 рублей. Ответчик данные расходы возместил истцу добровольно 29.01.2024.

Вместе с тем, после того, как ответчиком было заявлено о подложности доказательства, в связи с тем, что представленный чек на сайте ФНС России отображается с общей суммой 12824 рублей, истец требования уточнила и просила взыскать свои расходы за коврики в размере 11900 рублей, тем самым признав, что стоимость ковров салона составляет 11900 рублей. 

Следовательно, общая сумма убытков должна быть уменьшена на 2900 рублей (14800-11900).

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные ею по заказ-наряду № 42 от 12.12.2023 ИП ФИО1 в размере 42755 рублей. Ответчик возместил указанные расходы частично в размере 19870 рублей, исключив работы и запасные части на общую сумму 22885 рублей, по мнению ООО «Автомир-Трейд», относящиеся не к улучшению автомобиля, а поддержанию его технического состояния.

Вместе с тем, данные расходы были понесены истцом до отказа от договора купли-продажи, следовательно, являются для нее убытками, поскольку были необходимы для нормальной эксплуатации автомобиля. Доводы ответчика о том, что замена масла, фильтров не требовалась, в подтверждение чего были предоставлены выписка из электронной сервисной книжки и заказ-наряд, судом отклоняются, поскольку доказательств передачи истцу доступа в электронную сервисную книжку и ознакомления ФИО3 с заказ-нарядом № 252-083-5-1185366 от 28.09.2023, в материалы дела не представлено. Как уже указывалось, при продаже автомобиля сведений о передаче сервисной (гарантийной) книжки/порядка доступа к электронной сервисной (гарантийной книжке) в Акте приема-передачи по договору купли-продажи № 252-501-1-2144 от 10.10.2023 не имеется.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по заказ-наряду № 42 от 12.12.2023 в размере 22885 рублей.

Также подлежат возмещению и расходы истца, оплаченные ИП ФИО1 по заказ-наряду № 27 от 02.11.2023, в размере 1985 рублей.

По данному заказ-наряду истец оплатила установку заглушки поводка стеклоочистителя заднего, балансировку и смену колес в размере 1485 рублей, а также стоимость колпачка поводка стеклоочистителя заднего D26767395A в размере 500 рублей.

В представленном ответчиком акте приема-передачи со стороны покупателя имеется отметка об установке колпачка поводка стеклоочистителя заднего D26767395A. Комплект колес был приобретен истцом по договору от 25.10.2023.

При этом судом отклоняется довод представителя ООО «Автомир-Трейд» о несоответствии законодательству представленных платежных документов по заказ-нарядам № 27 и № 42, поскольку предметом судебной оценки является не ведение бухгалтерской отчетности ИП ФИО1, а несение расходов ФИО3

Также подлежат взысканию расходы истца по приобретению заглушки на консоль АКПП КВ8С-64-393 в размере 214 рублей и комплекта краски и лака для подкраски, приобретенных в магазине «OZON» по цене 520 рублей. Наличие заглушки на консоль и передачи комплекта краски и лака для подкраски ответчику подтверждается актом приема-передачи со стороны покупателя.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности 29АА 1846111 от 26.12.2023 в размере 3800 рублей. Копия данной доверенности была предоставлена в материалы настоящего дела, а его оригинал предоставлен представителем суду для сличения. Срок действия доверенности 10 лет. Кроме того, в доверенности указаны как специальные полномочия касающиеся управления, распоряжения автомобилем MAZDA CX-5, VIN №, так и общие на представление истца в судах. Указанное свидетельствует о возможности использования доверенности в дальнейшем.

Таким образом в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 35051,18 рублей (850+900+1960+6437,18 +2200+22885+1985+214+520 -2900).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку все документы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков имелись в распоряжении ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17525,59 (35051,18 /2).

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что ответчик оплатил стоимость автомобиля и убытков хотя и в период рассмотрения спора, но в рамках заявленных претензий и до принятия судом изменения исковых требований, оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в размере 65000 рублей, в стоимость которых вошло составление 2 претензий, составление 7 заявлений, 3 юридические консультации, досудебные переговоры с представителями ООО «Автомир-Трейд» (расчет убытков к заявлению об уточнении исковых требований от 09.04.2024).

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № 1909/12/2023 от 14.12.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным Исполнителем Приложением № 1 относительно автомобиля MAZDA CX-5 ГРЗ №, по разрешению вопроса об уменьшении покупной цены ТС и/или расторжении договора купли-продажи ТС.

В пункте 1.2 Договора указано, что стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты Заказчиком выбранных услуг, указанным в Приложении № 1 и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Также представлена квитанция от 14.12.2023 о получении ИП ФИО1 денежных средств в размере 65000 рублей.

Претензия о соразмерном уменьшении цены была подписана истцом 12.12.2023, т.е. до заключения договора оказания юридических услуг № 1909/12/2023. В договоре нет прямого указания на то, что ФИО3 должна оплатить исполнителю действия, совершенные до подписания договора.

Несмотря на указание в претензии телефона представителя Антона (ФИО1), суд оснований для возмещения расходов на составление претензии от 12.12.2023 не усматривает.

Претензия об отказе от исполнения договора, подписанная 28.12.2023, была удовлетворена ответчиком. При этом последующие заявления ФИО3, в том числе с предоставлением документов подтверждающих несение убытков, о которых было заявлено в претензии от 28.12.2023, разъясняющие позицию истца о предоставлении документов и реквизитов, не являлись необходимыми при надлежащей и качественной подготовки претензии от 28.12.2023. 

Ответчиком истцу возмещено 10000 рублей по договору оказания юридических услуг № 1909/12/2023 от 14.12.2023. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной. 

Также суд отмечает, что на 14.12.2023 ни истцу, ни ИП ФИО1 достоверно не мог быть известен весь объем предстоящей работы, при этом ФИО3 оплатила 65000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что истец в расчете убытков указывает на оказание ФИО1 услуг по составлению 2 претензий, 7 заявлений, оказание 3 юридических консультаций, проведение досудебных переговоров с представителями ООО «Автомир-Трейд», а согласно прайс-листу на оказание услуг стоимость данных услуг определена от 5000 рублей каждая, суд приходит к выводу, что на 14.12.2023 стороны согласовали значительный объем предстоящей работы. 

Таким образом, суд не исключает, что последующие недостатки в составлении претензии, выразившиеся в отсутствии приложенных документов, подтверждающих несение убытков, дробление заявлений с прилагаемыми документами, были совершены исполнителем не в силу объективной необходимости, а с целью создания для ФИО3 видимости значительного объема оказанных услуг, либо по согласованию с ней с целью искусственного увеличения расходов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по договору оказания юридических услуг № 1909/12/2023 от 14.12.2023 суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании расходов по договору на проведение автоэкспертных работ № 8/23 от 07.12.2023, заключенного с ИП ФИО1 в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Данные расходы, по мнению суда, являются судебными расходами. Исковые требования о взыскании расходов на исправление недостатков товара были изменены истцом. 

Ответчик возражает против взыскания данных расходов.

В подтверждение несения расходов по договору на проведение автоэкспертных работ истцом представлена квитанция и договор от 07.12.2023. В расчете убытков, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований от 09.04.2024, истец указала, что по данному договору ИП ФИО1 произвел фиксацию дефектов ТС, проверку и контроль в условиях совместных дефектовок ТС – 3 штуки, сдача и приемка ТС на дефектовки, калькуляция стоимости устранения выявленных дефектов.

Как уже указывалось судом, к претензии подписанной 12.12.2023, была приложена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта на 12 листах составленная ИП ФИО1 В материалы дела стороны данную калькуляцию не представили. При этом ответчик не оспаривал её наличие.

Также в материалы дела истцом совместно с иском представлено экспертное заключение № 12 от 11.01.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО1 по договору № 8/24 на проведение автоэкспертных работ от 11.01.2024 и квитанция об оплате 10000 рублей.

При этом в иске истец не указывала, что ИП ФИО1 составил ей заключение до 11.01.2024, расходы на составление калькуляции, приложенной к претензии подписанной 12.12.2024, истец также ко взысканию не заявляла.

Все осмотры ТС ответчиком были составлены после 07.12.2023. Об их точном количестве ни истец, ни ИП ФИО1 на дату заключения договора 07.12.2023 знать не могли.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Учитывая, что ИП ФИО1 составил экспертное заключение за 10000 рублей, суд приходит к выводу, что за калькуляцию, расходы на проведение которой суд признает необходимыми судебными расходами, подлежат взысканию в размере 10000 рублей. 

Оснований для взыскания расходов в большем размере, в том числе за участие в осмотрах, суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение претензии от 12.12.2023 за период с 22.12.2023 по 27.12.2023 в размере 192540 рублей, суд не усматривает оснований для ее взыскания.

Как уже неоднократно указывалось судом, претензию, подписанную ФИО3 12.12.2023, ответчик получил 20.12.2023. При обращении с иском ФИО3 также об этом упоминала в иске. Допустимых доказательств получения претензии 12.12.2023 в материалы дела истцом не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства получения претензии 12.12.2023 и представленную истцом видеозапись разговора представителя ФИО1 с работником ответчика. 

Сам по себе разговор с сотрудником ответчика в отсутствие доказательств получения претензии не порождает обязанности у продавца выплатить денежные средства.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день для удовлетворения претензии 09.01.2024. Вместе с тем, 09.01.2024 ответчик получил новую претензию истца, что исключало удовлетворение претензии подписанной 12.12.2023

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара в размере 3209000 рублей за неисполнение претензии от 28.12.2023, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения и взыскания неустойки.

Указанная претензия была направлена почтовым отправлением со ШПИ № и получена ООО «Автомир Трейд» 09.01.2024. Денежные средства были перечислены 19.01.2024, т.е. в десятидневный срок для удовлетворения претензии.

Требования о взыскании неустойки за невыплату убытков, несение которых было подтверждено лишь представлением документов с заявлениями от 19.01.2024 и 25.01.2024, истцом не заявлено. Учитывая, что к претензии, подписанной истцом 28.12.2023, какие-либо документы, подтверждающие понесенные убытки приложены не были, суд не усматривает основания для самостоятельного расчета неустойки за невыплату убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

19.01.2024 ответчик перечислил истцу 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем добровольно оплатил ответчик не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Также суд отмечает и то, что при обращении с иском истец не просила взыскать компенсацию морального вреда. Указанное требование было заявлено при увеличении исковых требований 26.02.2024.

Не усматривает суд оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей по составлению экспертного заключения № 12 от 11.01.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО1 по договору № 8/24 на проведение автоэкспертных работ от 11.01.2024.

На 11.01.2024 истец уже изменила требования, предъявленные ответчику в претензионном порядке с взыскания расходов на исправление недостатков, на отказ от договора купли-продажи. Следовательно, понесенные 11.01.2024 расходы не являлись необходимыми.

Первоначально истец заявила требование о взыскании почтовых расходов в размере 273,64 рублей. В материалах дела имеется квитанция на данную сумму по отправке искового заявления ответчику.

При изменении исковых требований данные требования истцом не заявлялись, вместе с тем, и отказа от данных требований о взыскании судебных расходов истцом заявлено не было. В связи с чем в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273,64 рублей.

При увеличении исковых требований 05.02.2024 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13029,98 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 рублей. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины в большем размере суд не усматривает.

Разрешая встречный иск ООО «Автомир Трейд» о возложении на ФИО3 обязанности возвратить автомобиль MAZDA CX-5, VIN №, 2019 года изготовления, по акту приема-передачи (возврата) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего. 

В силу положений пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как уже указывалось судом, в силу положений Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает исключений, о которых упомянуто в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО3 в силу прямого указания закона при отказе от исполнения договора купли-продажи должна вернуть ООО «Автомир Трейд» автомобиль MAZDA CX-5, VIN №, 2019 года изготовления, и подписать соответствующие документы, в том числе позволяющие поставить продавцу автомобиль на регистрационный учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Учитывая, что в настоящее время транспортное средство значится как находящееся в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи № 252-501-1-2144 от 10.10.2024, то подписание соглашения о расторжении договора либо решение суда, в котором рассмотрено требование о расторжении договора, а также акта приема-передачи ТС продавцу являются необходимыми для соблюдения требований законодательства и постановки на учет ТС ООО «Автомир Трейд».

Сторонами не оспаривалось, что 02.02.2024 автомобиль был предоставлен в ООО «Автомир Трейд». 

В материалы дела представлен Акт приема-передачи со стороны Покупателя. Указанный Акт не содержит дату его подписания, вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что он был подписан 02.02.2024. Из указанного акта не ясно кто и на основании чего действовал от имени ООО «Автомир Трейд», также не указаны и причины передачи автомобиля. Следовательно, поставить на регистрационный учет ТС по указанному акту не возможно.

В представленных ООО «Автомир Трейд» Акте приема-передачи (возврата) транспортного средства (ТС) к договору купли-продажи № 252-501-1-2144 от 10.10.2024 и Соглашении о расторжении Договора купли-продажи № 252-501-1-2144 от 10.10.2024, датированных 02.02.2024 содержатся все необходимые реквизиты сторон, договора, автомобиля, необходимые для соблюдения положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, представитель ФИО3 отказался от подписания указанных документов, что им не оспаривалось.

Учитывая изложенное, требование о возложении на ФИО3 обязанности возвратить автомобиль MAZDA CX-5, VIN №, 2019 года изготовления, по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае суд полагает возможным установить срок для исполнения возложенной обязанности на ФИО3 в предложенный истцом срок - в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает разумным и соблюдающим баланс интересов сторон.

В связи с удовлетворением требования с ФИО3 в пользу ООО «Автомир Трейд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24245 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) убытки в размере 35051,18 рублей, штраф в размере 17525,59 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 273,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, убытков в остальной части, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» к ФИО3 о возложении обязанности возвратить автомобиль удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» автомобиль MAZDA CX-5, VIN №, 2019 года изготовления, по акту приема-передачи (возврата) в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24245 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.