Судья Шуткина О.В. к делу № 22-2477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Серых Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Серых Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Вид обязательных работ и место их осуществления определены органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложен на уполномоченный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства осужденного ФИО1 - на филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: ............

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление осужденного и его защитника, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Серых Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что сложившиеся между осуждённым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 отношения носят гражданско-правовой характер, и в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Судом в нарушение положений статьи 75 УПК РФ в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно заключение судебной товароведческой экспертизы № 18-22/Э от 12 января 2022 года, скриншоты переписки потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ...........5 Органом предварительного следствия и судом были допущены нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении характеризующего материала на потерпевшего, а также о приобщении к материалам дела копий обвинительных приговоров в отношении Потерпевший №1 и ...........6 Кроме того, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения – Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Геленджика Цветков В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, протоколом выемки от 11 января 2022 года, протоколом осмотра документов от 11 января 2022 года, протоколом выемки от 12 января 2022 года, протоколом осмотра предметов и документов от 12 января 2022 года, протоколом выемки от 05 июня 2023 года, протоколом осмотра документов от 06 июня 2023 года, протоколом выемки от 07 июня 2023 года, протоколом осмотра документов от 07 июня 2023 года, заключением эксперта № 18-22/Э от 12 января 2022 года и заключением комиссии экспертов № 1574 от 22 июня 2023 года, подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции не может принять доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённого.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении того преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности вины осужденного в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 под предлогом осуществления звонка с мобильного телефона ранее знакомого ему Потерпевший №1 получил его мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард по договору купли-продажи без права выкупа, о чем потерпевший сразу поставил в известность мать подсудимого ...........5, и по данному факту обратился в правоохранительные органы. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 взял телефон с согласия потерпевшего, и намеревался его выкупить и возвратить, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №6, который находился непосредственно с ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, и после его совершения, подтвердившего отсутствие у ФИО1 намерений возвратить данный телефон, напротив, подтвердившего его умысел распорядиться телефоном Потерпевший №1, которым он завладел путем обмана; показаниями сотрудников ломбарда Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших, что телефон был продан ФИО1 по договору купли-продажи без права выкупа, и изъятыми документами, в числе которых договор купли-продажи ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №5 с мобильного телефона которого Потерпевший №1 вел переписку и сообщил матери о совершенном ФИО1 хищении мобильного телефона, показаниями свидетеля Свидетель №3 - матери потерпевшего, которой тот сообщил о совершенном ФИО1 преступлении; показаниями свидетеля Свидетель №4, объяснившей происхождение расписки об отсутствии претензий у потерпевшего к ФИО2, которая была дана с целью не привлечения к уголовной ответственности ...........6 за совершение преступления в отношении ФИО1, что также подтверждено свидетелем защиты ...........5, показания которой принадлежащим Потерпевший №1 суд оценивает критически как лица заинтересованного, кроме того, данные обстоятельства ей известны со слов сына ФИО1 В судебном заседании подтверждено и подсудимым не отрицается, что мобильный телефон Потерпевший №1 потерпевшему не возвращен, ущерб не возмещен. При этом подсудимый не смог назвать в судебном заседании основания для оговора его потерпевшим в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Доводы защитника осужденного о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 18-22/Э от 12 января 2022 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости представленного доказательства, стороной защиты в судебном заседании не названо и доказательств наличия таковых не представлено. 

Кроме того, сторона защиты не лишена права ставить вопросы перед экспертом непосредственно в судебном заседании, но ФИО1 и стороной защиты ходатайств о вызове и допросе эксперта не заявлялось. 

Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам адвоката Серых Н.Н. скриншоты переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем защиты, а по совместительству и матерью осужденного ...........5 изъяты и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания свидетеля ...........5 относительно содержания переписки судом справедливо оценены критически как заинтересованного лица, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств по уголовному делу в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении приговоров в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также в отношении ...........6 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные приговоры не относятся к предъявленному ФИО1 обвинению.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Серых Н.Н. о необходимости критической оценки судом показаний свидетелей Свидетель №3 и ...........17 O.Н. также являются надуманными, поскольку показания данных свидетелей последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в совокупности с которыми подтверждают виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, либо фальсификации доказательств не установлено.

Версия осужденного и стороны защиты проверена и получила оценку в приговоре. Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 был соблюден в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы адвоката Серых Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1, .......... года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серых Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина