Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-22796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сивоволенко О.Г. – Бойко В.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, 

УСТАНОВИЛА:

Сивоволенко О.Г. обратилась в суд с иском к Константиновой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащении.

Истец просил суд взыскать с Константиновой В.Ф. в пользу Сивоволенко О.Г. компенсацию затрат на строительство трехэтажного жилого дома, общей площадью 219,3 кв.м, Литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 507268,98 рублей; также сумму судебных издержек, сопряжённых с заключением договора на оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей, оплату нотариальных сборов - 1700 рублей, сумму оплаты услуг ЮТК по отправке телеграммы -250 рублей, госпошлины по истребованию копии договора купли- продажи из территориального отдела кадастра и картографии - 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Демидова З.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, так же просила применить в рассматриваемом споре срок исковой давности и отказать Сивоволенко О.Г. в удовлетворении иска ввиду пропуска этого срока истцом без уважительных причин.

Представитель Сивоволенко О.Г. - Бойко В.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, так же указал, что срок исковой давности по делу следует исчислять с даты подачи Сивоволенко О.Г. заявления в правоохранительные органы о мошенничестве со стороны Константиновой В.Ф., зарегистрированного в КУЗСП 

<

...> от 

<

...> 

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требованиях Сивоволенко О.Г. отказано. Также истца взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 15 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сивоволенко О.Г. – Бойко В.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным, считает неправильным применение судом норм ст. 61 ГПК РФ о преюдиции судебных актов, а так же исчисление срока исковой давности. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. 

Сивоволенко О.Г. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Об извещении представителя истца - Бойко В.В., ответчика Константиновой В.Ф. свидетельствуют почтовые уведомления и отчет об отслеживании почтовых отправлений о получении судебного вызова.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит поведение указанных лиц, выражающихся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Д.А. в 

<

...> вступил в брак с Сивоволенко (Кныш) О.Г.

07 июня 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Стороны, в браке, совместного имущества не приобрели. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требованиях Сивоволенко О.Г. к Константиновой В.Ф., С.Д.А. о взыскании денежных средств отказано. Решение суда вступило в законную силу. 

Как следует из решения Адлерского районного суда г. Сочи от 06 октября 2016 года в деле участвовали те же лица. Обстоятельства, на которых истица основывает свои настоящие требования, судом при рассмотрении вышеуказанного дела, были установлены и им дана правовая оценка. Суд так же пришел к выводу, что о нарушении своего права Сивовленко О.Г. узнала 03.07.2013 года. 

Кроме того, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 сентября 2013 года исковые требования Константиновой В.Ф. к Сивоволенко О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд признал Сивоволенко О.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. Обязал Управление Федеральной миграционной службы по Адлерскому району города Сочи ликвидировать регистрацию места жительства Сивоволенко О.Г. (л.д. 164).

Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2013 года.

Следовательно, так же и с указанного времени истице стало известно о нарушении своего права. Однако, с настоящими требованиями истица обратилась в суд 24.03.2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ)..

Учитывая, что изложенные истицей обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках другого дела, по которому было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (вступившее в законную силу), суд правомерно посчитал необходимым применить по данному спору срок исковой давности, о котором было заявлено представителями ответчиков в судебном заседании, так как с данным исковым заявлением истец обратился в суд спустя более 3 лет с момента как истцу стало известно о нарушенном праве.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и восстановлении положения существовавшего до нарушения права. 

При таком положении, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для восстановления истцу пропущенного им срока судом не установлено, данный срок истцом пропущен по причинам, не являющимися уважительными, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу правомерно отказано. 

Также, поскольку Сивоволенко О.Г. оплатила государственную пошлину при подаче иска не в полном объеме, сумма недоплаты составляет 15400 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ правомерно взыскал указанную сумму с истца в доход государства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сивоволенко О.Г. – Бойко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи