Дело №№

УИД 61RS0036-01-2025-0031985-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Белоусовой С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ПСБ», просит суд признать потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ПСБ» недействительным, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ей с неизвестного номера телефона поступили звонки от неустановленных лиц, которые представились сотрудниками ООО «Энергосбыт», Роскомнадзора, Центрального банка и ФСБ. В результате мошеннических действий третьи лица получили доступ к её мобильному приложению в банке. Без её согласия через мобильное приложение банка между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 был составлен потребительский кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался перечислить на расчётный счёт ФИО1 денежные средства в размере 348620 руб. сроком на 50 лет под 54% годовых. В результате указанных действий у неё образовалась задолженность по ежемесячным платежам и начисляемым процентам за просрочку по уплате. Согласно уведомлению ООО «

<

данные изъяты>» (агент ответчика) сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87990,13 руб. По данному факту она подала заявление в МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «

<

данные изъяты>», установив признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление о признании её потерпевшей. Считает, что имеются основания для признания потребительского кредитного договора с лимитом кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк ПСБ» недействительным. При заключении кредитного договора с её стороны отсутствовало волеизъявление на заключение договора. Она, находясь под влиянием обмана, предоставила доступ к банковскому приложению путём сообщения мошенникам кода доступа, который пришёл на её телефон смс-сообщением. В результате этих действий мошенники заключили кредитный договор от её имени, не учитывая волеизъявление на заключение договора. ПАО «Банк ПСБ» не проявил должную осмотрительность при заключении договора и не убедился в том, что оспариваемый кредитный договор заключён от её имени. Мошенники при заключении кредитного договора использовали электронную доверенность, созданную на портале Госуслуг. Доступ к Госуслугам мошенники получили в результате телефонного звонка. Поведение ПАО «Банк ПСБ», обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, является недобросовестным в сложившейся ситуации. ПАО «Банк ПСБ» по существу не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от её имени без её участия.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, добавила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил по видеосвязи неизвестный мужчина, представившийся сотрудником Центробанка ФИО2, сообщил, что у неё «висит» кредит, чтобы аннулировать этот кредит, нужно взять другой кредит. Она открыла мобильное приложение ПАО «Банк ПСБ» в телефоне, увидела, что там светится красным предложение заключить кредитный договор на 348620 руб. Её телефон в чужие руки не попадал. Её номер мобильного телефона №. Она была под влиянием испуга и давления со стороны ФИО2 Он заставил её пойти в ВТБ Банк, снять через банкомат 300000 руб. и отправить их также через банкомат 

<

данные изъяты>Банка неизвестному лицу. Кредит она оформила ДД.ММ.ГГГГ. С какой карты она сняла 300000 руб., не знает. Она просто приложила телефон к банкомату и сняла наличными 300000 руб. У неё оформлена зарплатная карта в ПАО «Банк ПСБ», также у неё была оформлена карта в 

<

данные изъяты>. Там находилось 75000 руб., которые она перевела через мобильное приложение на свою зарплатную карту в ПАО «Банк ПСБ».

Представитель ответчика ФИО10 действующая на основании доверенности (л.д.112-116), дала пояснения, аналогичные содержанию письменных возражений.

Ответчик ПАО «Банк ПСБ» направил в суд возражения, просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 собственноручно подписанного клиентом заявления на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счета «Акцент на процент» №№ (далее - заявление о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ) истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила КБО), Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее - Правила обслуживания карт), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила ДБО), Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила обслуживания счетов) (совместно именуемые Правила).

В соответствии с заявлением о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ клиент заключила с банком договор комплексного обслуживания, договор дистанционного банковского обслуживания в системе PSB-Retail, также клиенту была выпущена зарплатная карта №№, открыт банковский счет №ДД.ММ.ГГГГ для расчетов с ее использованием (далее - счет по зарплатной карте) и подключена услуга sms-информирования (п. 2.4. Заявления о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ), с подключением сервиса sms-код на номер телефона клиента №.

Клиенту был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail Банка (далее - система), вход в которую осуществляется посредством Интернет-банка или через мобильное приложение PSB-Mobile.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент подключил мобильное устройство 

<

данные изъяты> № для получения на мобильное устройство от банка информационных push-уведомлений.

Поскольку Клиент являлась получателем заработной платы на счет №№, открытый в банке, банком было направлено клиенту предложение о получении кредитной карты. Срок действия предложения о выпуске кредитной карты действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выгрузкой предложения из системы. Предложение было размещено в личном кабинете клиента в системе, кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком направлялось push-уведомление клиенту об этом, что подтверждается выгрузкой сообщений, направленных банком клиенту. Клиент могла оформить кредитную карты в соответствии с действующим предодобренным предложением, обратившись в офис банка или самостоятельно путем оформления кредита дистанционно в системе.

До направления предложения о предоставлении кредита зарплатным клиентам банк осуществляет проверку клиентов, а также осуществляет действия по оценке их платежеспособности, а именно: запрашивает кредитную историю клиента в бюро кредитных историй и рассчитывает текущую кредитную нагрузку клиента; оценивает уровень дохода клиента на основании представленных документов, денежных поступлений в банк, ранее предоставленных клиентом данных. Перечисленные действия были проведены в отношении истца, их результат был положительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством системы с использованием ее мобильного устройства 

<

данные изъяты> № было активировано предложение банка на выпуск кредитной карты (вход в систему осуществлен путем ввода короткого кода на мобильном устройстве истца).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента на выпуск банковской карты ПАО «Банк ПСБ» о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования №№ (далее - заявление от ДД.ММ.ГГГГ) банк выпустил кредитную карту «100+» для физических лиц №№ (далее - кредитная карта) с лимитом овердрафта в размере 348 620 руб. и открыл банковский счет №№ для расчетов с использованием карты, валюта счета - российский рубль (далее - счет по кредитной карте), а также подключил услугу «sms-информирование» по счету кредитной карты. Заявка на выпуск кредитной карты была подтверждена кодом, направленным банком клиенту ДД.ММ.ГГГГ в 17:45: «Подтвердите операцию: Заказ цифровой кредитной карты. Введите код №».

Банком была выпущена кредитная карта клиенту (карта без физического носителя), о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 банком было направлено push-уведомление клиенту: «Реквизиты вашей карты «Кредитная карта 100+» доступны в мобильном и интернет-банке: 

<

адрес> Воспользуйтесь картой уже сейчас».

ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 клиентом было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 340 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте. Однако в совершении операции банком было отказано в связи с недостаточностью средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 клиентом было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 335 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте. Однако в совершении операции банком было отказано в связи с недостаточностью средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 клиентом было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 330 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте. Однако в совершении операции банком было отказано в связи с недостаточностью средств.

Средств по кредитной карте было недостаточно, поскольку согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ПАО ПСБ «Кредитная карта 100+» (далее - Тарифы) за осуществление переводов посредством системы со счета клиента по кредитной карте на счет клиента, открытый в банке, взимается комиссия в размере 5,9% от суммы плюс 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 клиентом было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 300 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте. Операция была подтверждена клиентом кодом из sms-сообщения, направленного банком на номер телефона клиента + №: «SMS13 Подтвердите операцию: Между своими счетами ПСБ, 300 000 RUВ. Введите код №». Комиссия за перевод средств составила 18 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 клиент получила денежные средства счета по зарплатной карте в размере 200 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 на счет по зарплатной карте клиента поступил перевод денежных средств по системе быстрых платежей (далее - СБП) в размере 75 000 руб. из 

<

данные изъяты> от Натальи Валентиновны Д., номер телефона отправителя + 7 №. Учитывая, что имя, отчество и начальная буква фамилии, а также номер телефона совпадает с данными истца, данный перевод был от истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 клиент получила денежные средства счета по зарплатной карте в размере 95 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 клиентом было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 20 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте. Комиссия за перевод средств составила 2 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 клиент получила денежные средства со счета по зарплатной карте в размере 90 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 клиентом было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 5 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте. Комиссия за перевод средств составила 1 285 руб. О списании денежных средств по счету кредитной карты клиенту в 17:12 было направлено push-уведомление: «*№ Списание 5000р № Доступно 1475р».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 клиентом была совершена операция по зарплатной карте, которая была подтверждена кодом смс-сообщения, направленного на номер телефона клиента +№: «Никому не сообщай те код: № Операция по карте *№ в SМART GLОCAL на сумму 3812,57 RUВ».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 клиентом было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 7 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте по номеру телефона посредством СБП в 

<

данные изъяты>, получатель – Наталья Валентиновна Д., номер телефона получателя +№.

Кредитный договор был заключен истцом, поскольку использование логина и пароля истца при входе в систему, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, и введение полученного кода для подтверждения операции по выпуску кредитной карты позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, являющийся аналогом собственноручной подписи.

В связи с наличием предодобренного решения банка о предоставлении кредитной карты, в системе зафиксировано инициирование клиентом оформления кредитной карты. Так ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 истцом осуществлен вход в систему с авторизацией по короткому коду на мобильном устройстве.

На основании заявки истца банком для заключения выпуска кредитной карты в системе ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 был сформирован пакет документов. В системе истцу для просмотра и последующего подписания были доступны электронные документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия, из содержания которых, следовало, что клиент соглашается на выпуск кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 348 620 руб. на срок 50 лет под 54% годовых.

В лог-файлах системного протокола программного обеспечения банка фиксируются конкретные действия пользователей и системных процессов при совершении той или иной операции в системе.

В лог-файле операции №№ «Заказ цифровой кредитной карты» зафиксирована заявка на кредитную карту со следующими характеристиками: «Номер клиента=№" Код операции=№"Имя латиницей=Nаta1уа"Фамилия латиницей=Dzhugan"Номер мобильного телефона=+№"Финансовая схема=Карта с льготным периодом кредитования (101дн.)"Платежная система=МИР Продвинутая’Валюта карты=RURПрограмма выпуска=Кредитная карта 100+Выпуск карты=Без пластика"Стоимость выпуска=Бесплатно"Лимит овердрафта=348 620.00"Правила выпуска и обслуживания кapты=

<

адрес>», которая была направлена банку и подтверждена истцом в 17:46 кодом «№» из направленного ей sms-сообщения.

Это означает, что именно клиентом была направлена заявка на кредитную карту с условиями кредитования счета. При этом время направления банком клиенту sms-сообщения с кодом подтверждения совпадает со временем подтверждения истцом своего поручения.

Из содержания данного лог-файла следует, что перед направлением банку заявки на кредитную карту у истца на экране мобильного устройства в личном кабинете в системе имелась информация о содержании совершаемой операции, а также о Правилах кредитования счета и Тарифах, с которыми она могла ознакомиться до введения кода-подтверждения, пройдя по соответствующим ссылкам.

Последовательность действий по оформлению кредитной карты в личном кабинете приложения банка на мобильном устройстве потенциального клиента с наглядным изображением действий при оформлении кредитной карты (со скриншотами из системы) отражено в файле «Пример оформления кредитной карты», прилагаемого к настоящим возражениям на иск.

Истец не была ограничена по времени для ознакомления с документами перед тем, как получила и ввела код-подтверждения операции. При этом клиент имела возможность открыть каждый документ в формате Pdf, ознакомиться с ними, сохранить на мобильном устройстве и/или отправить на электронную почту.

После нажатия кнопки подтвердить операцию «Заказ цифровой кредитной карты» клиент подписывает сформированные документы посредством ввода кода, полученного из sms-сообщения/Рush-уведомления. После ввода клиентом полученного от банка кода производится сравнение направленного клиенту на доверенный номер телефона кода и кода, полученного от клиента.

Далее автоматизированная система принятия решения определяет возможность предоставления лимита овердрафта на условиях, содержащихся в заявке. В случае положительного принятия решения в соответствии с п. 1.8 Правил о кредитовании счета в учетных системах банка устанавливается лимит овердрафта в размере, указанном в поданных клиентом в банк Индивидуальных условиях.

Таким образом, заключение кредитного договора не сводится к вводу только кода) полученного клиентом в сообщении для подтверждения операции, этому предшествует процесс формирования пакета документов в соответствии с заявкой клиента, в которых содержатся все существенные условия сделки и необходимые уведомления клиента об условиях заключаемой сделки. Однако ознакомиться с документами, внимательно изучить их перед подписанием может только сам клиент.

Истец ввела код-подтверждения по операции «Заказ цифровой кредитной карты», тем самым заверив банк об ознакомлении с пакетом документов и о своем согласии на выпуск кредитной карты на основании Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил ДБО «каждый код подтверждения используется Клиентом для подтверждения авторства только тех электронных документов, параметры которых направлены в сообщении вместе с кодом подтверждения. Код подтверждения автоматически генерируется программным модулем Системы после завершения редактирования электронного документа и осуществления запроса Клиентом в Системе на получение сообщения в рамках сервиса «SMS-код».

Клиент обязан самостоятельно вводить код подтверждения для подтверждения электронного документа, или осуществляемой процедуры только при условии совпадения реквизитов подтверждаемой операции с указанными в сообщении параметрами и согласии Клиента с проводимой операцией, в том числе при подтверждении электронного документа. Положительный результат проверки корректности кода подтверждения, сообщенного Клиентом по запросу Банка, означает, что электронный документ Клиента подтвержден; аутентификация произведена успешно (п.п. 2.6.6.- 2.6.7. Правил ДБО).

В силу п. 1.5. Правил ДБО «Банк осуществляет Операции по Счету Клиента на основании полученных и принятых к исполнению Поручений Клиента. Наличие в Банке Электронного документа Клиента, содержащего Поручение Клиента и надлежащим образом подтвержденного Средством подтверждения, является для Банка достаточным основанием для осуществления Операции, а также совершения сделки».

Согласно п. 2.4.1. Правил ДБО «подтверждение Электронных документов производится Клиентом при помощи Средств подтверждения. Целью подтверждения Электронных документов, в зависимости от Средства подтверждения, является контроль подлинности, неизменности и целостности Электронного документа после подписания Клиентом или уполномоченным работником Банка для работы в Системе и (или) подтверждение факта формирования (авторства) Электронного документа определенным Клиентом или уполномоченным работником Банка для работы в Системе соответственно». Правила ДБО предоставляют Клиенту право использовать в качестве Средств подтверждения, в том числе и Коды подтверждения. Изменения в содержание Электронного документа после проведения Клиентом процедуры его подтверждения не вносятся.

В соответствии с п. 2.6.3. Правил ДБО «один Код подтверждения может быть использован только один раз и в том сеансе связи в Системе, в котором был запрошен. Срок действия Кода подтверждения составляет 300 (триста) секунд с момента его отправки».

Перед вводом Кода подтверждения для подтверждения Электронного документа, проведения Аутентификации, Клиент обязан сверить реквизиты подтверждаемого (-ой) Электронного документа, или процедуры в Системе с параметрами, указанными в соответствующем сообщении, направленном в рамках Сервиса «SMS-код» (п. 2.6.6. Правил ДБО).

Согласно п. 2.4.3. Правил ДБО «Банк исполняет Поручение Клиента, принимает к сведению (исполнению) Информационное сообщение только при условии положительного результата проверки Банком использованного Клиентом Средства подтверждения. Положительный результат проверки подтверждается путем проставления оттиска электронного штампа».

В данном случае после установления идентичности кодов банком сделан вывод о том, что код введен лицом, которое идентифицировано как истец. Подписание документов по операции произведено простой электронной подписью истца в соответствии с правилами ДБО. При этом время направления sms-сообщений от банка (согласно детализации сообщений на абонентский номер истца) совпадает с временем проводимой операций согласно системных протоколов программного обеспечения банка.

Являются несостоятельными доводы истца о якобы имевшем месте заключения оспариваемого договора посредством использования электронной доверенности, созданной на портале Госуслуг. Доступ в систему осуществлялся лично клиентом. Согласно представленным доказательствам использование логина и пароля принадлежащих истцу при входе в систему, отправка кода подтверждения операции на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, и введение полученного кода для подтверждения операции по выпуску кредитной карты позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, являющийся аналогом собственноручной подписи, а именно оспариваемый договор был заключен клиентом.

До сведения Истца в полном объеме была доведена необходимая информация для заключения кредитного договора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ клиент присоединилась в целом к действующим редакциям Правил КБО, Правилам обслуживания карт, Правилам кредитования счета банковской карты ПАО Банк ПСБ» для физических лиц (далее - Правила кредитования счета).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент:

- просила подключить ей услугу «sms-информирование»;

- подтвердила, что ознакомлена с Тарифами;

- выразила согласие на информирование об операциях с кредитной картой и/или системой в личной кабинете в системе;

- приняла на себя обязательство не реже одного раза в день обращаться за информацией об операциях в личный кабинет в систему;

- согласилась на получение экземпляра заявления от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (далее – Индивидуальные условия) с отметками банка об акцепте в личном кабинете либо в офисе Банка;

- просила предоставить ей потребительский кредит с лимитом кредитования на условиях кредитования, определенных Банком для кредитной карты 100+ путем установления лимита овердрафта в размере 348 620 руб. по счету кредитной карты;

- выразила в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» согласие на запрос банком данных о ее кредитной истории в любом бюро кредитных историй в любых целях, в том числе для принятия банком решения о возможности заключения с нею договора потребительского кредита с лимитом кредитования;

- просила открыть банковский счет для расчетов с использованием кредитной карты и оформить кредитную карту.

Как следует из п. 16 Индивидуальных условий, установление лимита овердрафта подтверждается предоставлением экземпляра Индивидуальных условий с отметкой банка. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий клиент согласилась с Правилами кредитования счета и указала, что с ними ознакомилась.

Согласно Индивидуальным условиям клиент предложила банку предоставить ей потребительский кредит с лимитом кредитования к счету по кредитной карте, открытому на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и просила акцептовать ее предложение в соответствии с Правилами кредитования счета на основании Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1.8 Правил о кредитовании счета «соглашение о кредитовании счета признается заключенным с момента установления в учетных системах банка лимита овердрафта в размере, указанном в поданных заемщиком в банк Индивидуальных условиях. Установление согласованного лимита овердрафта подтверждается путем предоставления банком заемщику экземпляра Индивидуальных условий (в т.ч. формируемого в виде электронного документа), содержащего отметки банка».

В силу п. 2.2 Правил о кредитовании счета «размер процентной ставки по кредиту, размер штрафов и иные стоимостные величины согласовываются банком и заемщиком при заключении соглашения о кредитовании счета в Индивидуальных условиях и (или) Правилах кредитования счета».

Индивидуальные условия содержали все существенные условия кредитования счета: лимит овердрафта, срок действия соглашения, процентная ставка по кредиту.

П. 5.1 Правил кредитования счета предусмотрено, что «Заемщик вправе получать в Банке кредит в пределах лимита овердрафта в течение срока, указанного в п. 2.3 Правил кредитования счета».

Согласно п. 2.6 Правил о кредитовании счета «кредит считается предоставленным с даты отражения на Счете сумм операций, осуществляемых полностью или частично за счет Кредита».

Банком был предоставлен Клиенту кредит в пределах установленного лимита овердрафта:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 690 руб., из которых 18 690 руб. - комиссия за перевод денежных средств со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 170 руб., из которых 2 170 руб. - комиссия за перевод денежных средств со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 285 руб., из которых 1 285 руб. - комиссия за перевод денежных средств со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте.

Таким образом, перед получением кредита, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», клиенту была представлена необходимая и достоверная информация об услугах по розничному кредитованию в банке, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Факт подписания Индивидуальных условий кредитного договора истцом путем корректного ввода кода подтверждения, полученного в рамках сервиса «sms-сообщений» свидетельствует о достижении между истцом и банком согласия по договору по всем общим и индивидуальным условиям потребительского кредита, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждения истца о том, что онлайн-заявку на выпуск кредитной карты не подавала, денежными средствами по счету кредитной карты и счету зарплатной карты не распоряжалась.

Доступ истца в личный кабинет в системе подтверждается данными сессий, а также списком сообщений, направленных банком истцу в период доступа истца в систему.

В соответствии с п. 1.8. Правил ДБО стороны признают, что инициатором сеансов связи в системе является клиент.

«Все действия (операции), производимые в Системе, в том числе производимые Системой автоматически, фиксируются в протоколах работы программы, хранящихся в базе данных Системы на стороне Банка. Стороны признают в качестве доказательства указанные записи, записи в протоколе работы программы, хранящемся на сервере Банка, а также скриншот (снимки экрана) с указанием программы, программного обеспечения из которых сделан снимок, заверенный уполномоченным лицом Банка. Сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в Системе на бумажных носителях по форме Банка, заверенные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Сторонами операций и действий (в том числе Системой автоматически), и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы» (п. 1.10. Правил ДБО).

Из протоколов программного обеспечения Банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед подачей заявки истцом на выпуск кредитной карты осуществлен вход в систему истцом с мобильного устройства 

<

данные изъяты> № посредством мобильного приложения, а именно: в 17:10, 17:30 с авторизацией клиента по короткому коду на мобильном устройстве.

Все входы в личный кабинет клиента в системе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены с мобильного устройства Клиента 

<

данные изъяты> № и обычного IP-адреса клиента, вход клиента в систему был авторизован по короткому коду на мобильном устройстве.

<

данные изъяты> - это бренд мобильного устройства, a № - это модель мобильного устройства, при чем 

<

данные изъяты>- это альтернативное название модели данного устройства.

В протоколах работы клиента в системе зафиксированы входы клиента только с мобильного устройства клиента 

<

данные изъяты> №, иных мобильных, устройств не зафиксировано, что подтверждается выгрузкой из протоколов работы клиента в системе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в периоды как до совершения оспариваемой сделки, в ее период совершения, так и после совершения).

IP-адрес, имеющий одинаковый диапазон двух цифр в адресе: 

<

адрес>, с которого зафиксирована работа клиента в системе ДД.ММ.ГГГГ, также неоднократно встречался при работе клиента в системе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не являлся подозрительным банку ДД.ММ.ГГГГ в сессиях клиента в системе при направлении поручений банку на выпуск кредитной карты и совершении операций по переводу денежных средств.

Согласно выгрузке из протоколов работы клиента в системе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент и ранее до свершения оспариваемой сделки неоднократно входил в систему: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса, который имел одинаковый диапазон двух цифр в адресе: 

<

адрес>, и отличался только последней четвертой цифрой либо третьей и четвертой цифрами в диапазоне, которые разнятся, поскольку IP-адреса являются динамическими, поэтому конкретный номер (третья и четвертая цифра в IP-адресе) присваивается в момент доступа из числа свободных в диапазоне.

Так IP-адрес с одинаковым диапазоном трех цифр в адресе, с которого ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован вход клиента в систему: 

<

адрес>, также встречается в сессиях клиента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. IP-адрес с одинаковым диапазоном трех цифр в адресе, с которого был осуществлен вход в систему ДД.ММ.ГГГГ, также встречается ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у банка не было оснований считать, что вход в систему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявки на выпуск кредитной карты и при распоряжении кредитными средствами соответственно осуществлялся не самим клиентом.

Наряду с этим, необходимо отметить, что банк не перечислял кредитные средства на счета третьих лиц. В данном случае клиент ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств со счета по кредитной карте на свой счет по зарплатной карте в размере 325 000 руб. (плюс комиссия за переводы - 22 145 руб.), а затем ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства со счета по зарплатной карте в банкомате в размере 320 000 руб., также ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств со счета по кредитной карте на свой счет по зарплатной карте в размере 20 000 руб. (плюс комиссия за переводы - 2 170 руб.), а затем ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства со счета по зарплатной карте в банкомате в размере 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку в SMART GLOCAL на сумму 3 812, 57 руб. Таким образом, клиент распоряжалась денежными средствами по кредитной карте два дня - ДД.ММ.ГГГГ г.

Клиент была уведомлена банком о выпуске кредитной карты, обо всех операциях, совершаемых по счету кредитной карты и счету зарплатной карты, о списании денежных средств по счетам путем направления sms-сообщений на номер телефона клиента +№ push-уведомление на мобильное устройство клиента 

<

данные изъяты> №.

Вместе с тем клиент, получив от банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщения о выпуске кредитной карты а затем о списании денежных средств по счету, не обратилась сразу в банк о приостановлении/отмене данных операций, как совершенных без ее согласия. Такие действия истца не давали банку оснований усомниться в правомерности поступавших от нее распоряжений, равно как и усмотреть признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Учитывая вышеизложенное, необоснованными являются доводы истца относительно недействительности кредитного договора, поскольку последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кода, направленного банком на указанный самим истцом номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемой финансовой операции (что свидетельствовало об осуществлении операции именно истцом) не давала оснований для вывода о том, что банк знал или должен был узнать, мог узнать об обмане истца со стороны третьих лиц (мошеннических действиях). Идентификация истца произведена и кредитная карта выпущена в соответствии с порядком, установленным условиями дистанционного обслуживания, причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений от истца, не выявлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства.

Совершаемые истцом действия свидетельствовали о наличии воли клиента, как на получение кредитной карты, так и на дальнейшее распоряжение кредитными средствами путем их перечисления на счет по зарплатной карте.

Банк свои обязательства по информированию истца исполнил в полном объеме, информация обо всех операциях была доведена до истца в соответствии с условиями договоров ДКО, КБО, а также размещена и доступна для истца в день их совершения, в том числе в мобильном приложении. Перечисление денежных средств со счета по кредитной карте на счета третьих лиц банк не осуществлял. Со стороны Банка нарушений условий договоров ДБО, КБО или закона не имеется, услуги оказаны в полном соответствии с заключенными договорами.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептования заявления оферты между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ с лимитом кредитования в размере 348620 руб. на срок 50 лет под 54% годовых, банком выпущена банковская карта (без физического носителя), открыт банковский счёт для расчётов с использованием карты, подключена услуга «смс-информирование» по счёту кредитной карты при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась клиентом ПАО «Банк ПСБ», на неё была оформлена в банке зарплатная карта, открыт банковский счет для расчетов с ее использованием, с подключением сервиса sms-код на её номер телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 собственноручно подписанного клиентом заявления на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счета «Акцент на процент» №№ истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк», Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания.

ФИО1 был предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания PSB-Retail Банка, вход в которую осуществляется посредством Интернет-банка или через мобильное приложение PSB-Mobile.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключила мобильное устройство 

<

данные изъяты> № для получения на мобильное устройство от банка информационных push-уведомлений.

Банком было направлено ФИО1 предложение о получении кредитной карты. Срок действия предложения о выпуске кредитной карты действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выгрузкой предложения из системы. Предложение было размещено в личном кабинете ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством системы с использованием ее мобильного устройства 

<

данные изъяты> № было активировано предложение банка на выпуск кредитной карты. Заявка на выпуск кредитной карты была подтверждена кодом, направленным банком клиенту ДД.ММ.ГГГГ в 17:45: «Подтвердите операцию: Заказ цифровой кредитной карты. Введите код №».

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ФИО1 было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 300 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте. Операция была подтверждена клиентом кодом из sms-сообщения, направленного банком на номер телефона клиента + №: «SMS13 Подтвердите операцию: Между своими счетами ПСБ, 300 000 RUВ. Введите код №». Комиссия за перевод средств составила 18 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 клиент получила денежные средства счета по зарплатной карте в размере 200 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в 

<

данные изъяты> наличными.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 на счет по зарплатной карте ФИО1 поступил перевод денежных средств по системе быстрых платежей (далее - СБП) в размере 75 000 руб. со счёта ФИО1 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 ФИО1 получила денежные средства счета по зарплатной карте в размере 95 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 ФИО1 было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 20 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте. Комиссия за перевод средств составила 2 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 ФИО1 получила денежные средства со счета по зарплатной карте в размере 90 000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО) в г

<

данные изъяты> наличными.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 ФИО1 было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 5 000 руб. со счета по кредитной карте на счет по зарплатной карте. Комиссия за перевод средств составила 1 285 руб. О списании денежных средств по счету кредитной карты ФИО1 в 17:12 было направлено push-уведомление: «*№ Списание 5000р № Доступно 1475р».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 ФИО1 была совершена операция по зарплатной карте, которая была подтверждена кодом смс-сообщения, направленного на номер телефона клиента +№: «Никому не сообщай те код: № Операция по карте *№ в SМART GLОCAL на сумму 3812,57 RUВ».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 ФИО1 было дано поручение банку о переводе денежных средств в размере 7 000 руб. со счета по кредитной карте на свой счет по зарплатной карте по номеру телефона посредством СБП в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным, что кредитный договор был заключен истцом, поскольку использование логина и пароля истца при входе в систему, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, и введение полученного кода для подтверждения операции по выпуску кредитной карты позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, являющийся аналогом собственноручной подписи.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 истцом осуществлен вход в систему с авторизацией по короткому коду на мобильном устройстве. На основании заявки истца банком для заключения выпуска кредитной карты в системе ДД.ММ.ГГГГ в 17:37 был сформирован пакет документов. В системе истцу для просмотра и последующего подписания были доступны электронные документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия, из содержания которых, следовало, что ФИО1 соглашается на выпуск кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 348 620 руб. на срок 50 лет под 54% годовых.

В лог-файлах системного протокола программного обеспечения банка фиксируются конкретные действия пользователей и системных процессов при совершении той или иной операции в системе.

Подписав Индивидуальные условия, ФИО1 согласилась с условиями предоставления и возврата кредита, Общими условиями договора потребительского кредита.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1:

- просила подключить ей услугу «sms-информирование»;

- подтвердила, что ознакомлена с Тарифами;

- выразила согласие на информирование об операциях с кредитной картой и/или системой в личной кабинете в системе;

- приняла на себя обязательство не реже одного раза в день обращаться за информацией об операциях в личный кабинет в систему;

- согласилась на получение экземпляра заявления от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования с отметками банка об акцепте в личном кабинете либо в офисе Банка;

- просила предоставить ей потребительский кредит с лимитом кредитования на условиях кредитования, определенных банком для кредитной карты 100+ путем установления лимита овердрафта в размере 348 620 руб. по счету кредитной карты;

- выразила в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» согласие на запрос банком данных о ее кредитной истории в любом бюро кредитных историй в любых целях, в том числе для принятия банком решения о возможности заключения с нею договора потребительского кредита с лимитом кредитования;

- просила открыть банковский счет для расчетов с использованием кредитной карты и оформить кредитную карту.

Как следует из п. 16 Индивидуальных условий установление лимита овердрафта подтверждается предоставлением экземпляра Индивидуальных условий с отметкой банка. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий ФИО1 согласилась с Правилами кредитования счета и указала, что с ними ознакомилась.

Согласно выписке по счету банк исполнил обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 348620 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выгрузкой из РSВ-Retail, платежными поручениями, выпиской по контракту клиента ФИО1, выгрузкой из информационной системы «смс-шлюз» сообщений, направленных банком ФИО1, скриншотами оформления кредитного договора, иными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что истец действительно подписала кредитный договор, а значит выразила согласие на предложенные банком условия.

Кроме того, не отрицается истцом, что она получила кредитные средства наличными в банкомате, предварительно переведя их на зарплатную карту, за исключением комиссии банка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затем распорядилась полученными кредитными средствами.

То обстоятельство, что истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела, не свидетельствует о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку сделка являлась двусторонней, банк свои обязательства по выдаче кредита (денежных средств) исполнил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено на заключение кредитного договора на сумму 348620 руб. руб. У ПАО «Банк ПСБ» отсутствовали основания для отказа в заключение договора. Договор сторонами был заключен путем составления одного документа, подписан сторонами, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ. Основания для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. Каких либо доказательств нарушения ПАО «Банк ПСБ» требований закона при заключении кредитного договора истцом не представлено и судом не установлено.

Возбуждение уголовного дела и признания истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомлённости банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц, в связи с чем, оснований для квалификации оспариваемого договора по правилам ст.179 ГПК РФ у суда не имеется. Судом установлено, что кредитный договор подписан лично истцом.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора у неё отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, банк не проявил должную осмотрительность при заключении кредитного договора и не убедился в том, что кредитный договор заключён от имени истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что доказательств наличия у ФИО1 психических нарушений, которые могли бы лишать её способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании спорного кредитного договора, стороной истца представлено не было, представленные в дело доказательства не подтверждают, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора с ПАО «Банк ПСБ» находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что сделка ею совершена под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а также, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика ПАО «Банк ПСБ».

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные ст.177 ГК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные в иске основания для признания недействительным (ничтожным) кредитного договора в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Банк ПСБ» (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026.