Дело № 2-1210/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре Алексеевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО2, управляя велосипедом FUJU, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшее транспортное средство «MazdaCX-7» с государственным регистрационным знаком №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения суммы ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MazdaCX-7» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 111109 рублей 45 копеек. За услуги оценщика ею было оплачено 3500 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на отправку ответчику телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 309 рублей 40 копеек. Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 рублей 95 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 111109 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Петухов М.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства ( он же адрес, указанный в справке о ДТП), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ФИО2 у суда не имеется.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения велосипеда FUJU под управлением ФИО2 и автомобиля «MazdaCX-7» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 Причиной ДТП указано нарушение велосипедистом ФИО2 п. 2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца «MazdaCX-7» получил механические повреждения заднего бампера, крышки заднего багажника, заднего правого крыла, задней правой противотуманной фары, камеры заднего вида, задней правой фары (л.д. №).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО2, управляя велосипедом Фюджи, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «MazdaCX-7» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «MazdaCX-7» с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине ответчика, нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении административного дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, не справившегося с управлением велосипедом и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО2, управлявший в момент ДТП велосипедом FUJU.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «MazdaCX-7» с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ей ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО2 в причинении вреда, вины ФИО1 в происшедшем не имеется.

Факт причинения вреда транспортному средству истца и размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MazdaCX-7» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате указанного ДТП составила 154448 рублей 56 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 111109 рублей 46 копеек (л.д. №).

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение, изготовленное 

<

данные изъяты> соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, эксперт имеет специальную квалификацию, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Так же суд принимает во внимание, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу, не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 111109 рублей 45 копеек (как заявлено истцом) подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 рублей 95 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции серии №, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за определение суммы ущерба было оплачено 3500 рублей (л.д. №).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов, суд относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец за юридические услуги в виде консультации, подготовки искового заявления, подготовки документов, представление интересов в суде заплатила 15000 рублей (л.д. №).

Принимая во внимание категорию дела, а так же учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошла подготовка к подаче иска и составление искового заявления, при этом, представитель истца принял участие в двух состоявшихся судебных заседаниях, суд считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 309 рублей 40 за отправление последнему телеграммы о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составлении акта осмотра, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. №). Учитывая, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью защиты истцом своего нарушенного ответчиком права, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению в пользу истца почтовые расходы в указанной сумме. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3422 рублей 19 копеек, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 111109 (сто одиннадцать тысяч сто девять) рублей 45 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 309 (триста девять) рублей 40 копеек - всего 124918 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 рублей 95 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства - отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Лазенкова Е.А.