...

Дело № 2- 386/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что **** в 12 часов 05 минут на 58 км а/д Н.Новгород - Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К., управлявшего автомобилем ГАЗ-300976, рег. знак №, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца «SUBARUFORESTER», рег.знак №, в результате чего указанный автомобиль был поврежден. 

В отношении принадлежащего истцу автомобиля с ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило на банковский счет истца 102700 руб.

Однако, согласно экспертному заключению ип Б. от ****. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля без учета износа частей и деталей составила 407110 руб., величина УТС- 48471 руб. Затраты по оплате услуг оценщика по определению величину ущерба составили 8000 рублей. 

На основании досудебной претензии ****. страховая компания произвела доплату в размере 233 115 рублей 80коп. В остальной части ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 91577 руб.84коп. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 1% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с ****. по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6500 рублей, почтовые расходы 326 руб.54 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном возражении представитель ответчика исковые требования не признал, и указал, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. При этом просит суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании материалов дела судом установлено, что **** в 12 часов 05 минут на 58 км а/д Н.Новгород - Иваново водитель автомобиля ГАЗ-300976, рег. знак № К. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем SUBARUFORESTER, рег.знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате столкновения автомобиль был поврежден. 

Обстоятельства ДТП и вина К. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от ****. в отношении К.

В отношении автомобиля ГАЗ-З00976 номерной знак №, которым в момент ДТП управлял К. с САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

В отношении принадлежащего истцу автомобиля SUBARUFORESTER с ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №).

****. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в офис в г. Сарове с заявлением о возмещении ущерба. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

****. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на банковский счет истца ФИО1 102700 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ****.

Полагая выплаченную страховую сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ип Б. от ****. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля без учета износа частей и деталей составила 407110 руб., с учетом износа - 308613 рублей, величина УТС- 48471 руб. Затраты по оплате услуг оценщика по определению величину ущерба составили 8000 рублей. 

****. Фидельман направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от ****.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению АО ТЕХНЭКСПРО от ****. стоимость ремонта автомобиля SUBARUFORESTER, с учетом износа запасных частей, составила 282 100 рублей.

На основании заключения АО ТЕХНЭКСПРО от ****., акта о страховом случае от ****., ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 233 115 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****.

Таким образом, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 335 815 рублей.

Изложенные в иске доводы истца о том, что стоимость необходимых для восстановления поврежденного автомобиля деталей и запасных частей должна определяться без учета их износа, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и

или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, при страховом возмещении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исчисляется с учетом износа деталей. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ип Б. от ****. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля «SUBARUFORESTER», с учетом износа запасных деталей, составляет 308613 рублей, величина УТС- 48471 руб. 

Данное заключение ответчиком не оспорено. Выводы эксперта-техника мотивированы, обоснованы, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве достоверного доказательства о размере причиненного истцу ущерба заключение эксперта ип Б. от ****., согласно которому общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 357084 рубля ( 308613 руб. + 48471 руб.)

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 21269 рублей (357084 руб.- 335 815 руб.).

Согласно квитанции истец оплатил услуги эксперта-оценщика в размере 8000 рублей. В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ****. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от ****.

Однако, доплата страхового возмещения ****. была произведена не в полном объеме.

В силу вышеуказанной нормы закона неустойка за период с ****. по ****. составила 13400 рублей ( 21269 руб. х 1% х 63дн.)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер установленного законом штрафа в данном случае составляет возмещения 10634 руб. (21269 руб. х 50%).

С учетом ходатайства ответчика,характера и вины допущенного ответчиком нарушения, в силу ст.333 ГК РФ, суд полагает суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы 326 руб.54 коп. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1350 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 21269 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы 326 руб.54 коп., штраф в размере 5000 рублей, а всего 42095 рублей 54 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

****

****

Судья Т.В.Максименко