Дело № 12-696/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 28 июня 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть оглашена 05 сентября 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть оглашена 05 сентября 2022 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, направил в суд защитника Драпеза В.М., который жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством ФИО1 не управлял. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор роты ДПС ГИБДД ФИО3 в судебное заседание явился пояснил, что ФИО1 двигался по 

<

адрес>, где заехал во двор своего дома, сотрудники проследовали за ним. Водитель транспортного средства находился с признаками опьянения. Права ФИО1 были разъяснены. Отец ФИО1 – ФИО4 факт управления транспортного средства не видел, поскольку пришел спустя какое-то время после того как ему позвонил ФИО1 

Суд, выслушав участников процесса проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 13 июня 2022 года в 22 часа 25 минут на у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада 219068» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 14 июня 2022 года в отношении водителя ФИО1, протоколом № от 13 июня 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № от 13 июня 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 июня 2022 года, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения; видеозаписью с камеры «дозор» и иным доказательствами. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы защитника, приведенные в жалобе и суде апелляционной инстанции относительно того, что ФИО1 являлся пешеходом, за рулем не находился, его машину не останавливали, его машина стояла припаркована у дома, что на видеозаписи движущийся автомобиль не зафиксирован, суд считает не состоятельными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам. В том числе показания инспектора ДПС согласно которым, он лично видел факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого в последующем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Показания свидетеля ФИО4 суд расценивает как способ помочь ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки заявителя на постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 года № 5-АД22-94-К2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение вынесено по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу - не имеется.

Мировым судьей мотивированным свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы мирового судьи по указанным вопросам неверными - не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые были проверены судом апелляционной инстанции. 

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть от 05 сентября 2022 года) вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова