Дело № 2-3112/2020

УИД: 03RS0№-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ООО «Автотранском» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 63042,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2091 рублей, в обоснование которого указал на то, что 24.03.2019г. ответчик, следуя на автомобиле Ситроен, гос. номер №, принадлежащим ООО «Автотранском», на 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, принадлежащим ФИО2 Согласно Извещению о ДТП от 24.03.2019г., ФИО1 признал себя виновным в ДТП. Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Ситроен, гос. номер № была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от 25.07.2018г. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. номер № получил механические повреждения. Потерпевший ФИО2 26.03.2019г. обратился в САО «ВСК» по ПВУ (европротокол) за возмещением ущерба по факту данного ДТП. Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО2 в результате ДТП с участием транспортного средства ответчика, признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 63 042, 86 рублей. В нарушение ст. 14 Федерального закона № - ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО1 не предоставил бланк извещения в Южно-Уральский филиал ПАО СК «Энергогарант». Ответчику была направлена претензия о погашении долга, однако ответа не поступило.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере 63042,86 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2091 руб.

В связи с поступившим заявлением ответчика ФИО1 об отмене заочного решения, указанное решение было отменено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Автотранском».

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 не явился, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Представитель соответчика ООО «Автотранском» явку представителя не обеспечил, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом письменного согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате невыполнения требований «Правил дорожного движения» ФИО1 автомобилю Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. Кроме этого в нарушении п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 5 дней в адрес ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» не было направлено извещение о ДТП.

Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО2 в результате ДТП с участием транспортного средства ответчика, признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 63 042,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства, заключенного между ФИО1 и ПАО «САК Энергогарант» в адрес САО «ВСК», страховую компанию, в которой застрахована ответственность потерпевшего, в размере 63042,86 руб.Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников полиции. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О). Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров. Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Ситроен, г.р.з. Р134РА 102, принадлежащим ООО «Автотранском», находясь в трудовых отношениях с ООО "Автотранском", что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу водителем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении рудового договора.Учитывая, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и непосредственным виновником совершенного им при исполнении трудовых обязанностей ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не направил, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело возмещение САО «ВСК» в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО убытков в сумме 63042,86 рублей, которое непосредственно выплатило страховое возмещение потерпевшему, суд признает необходимым и обоснованным требование истца о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 63042,86 рублей с работодателя. В части взыскания с ФИО1 суд отказывает, так как в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Автотранском» в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 63042,86 руб.В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика ООО «Автотранском» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ООО «Автотранском» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотранском» в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 63042,86 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2091 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 27.11.2020.

Судья Ш.М. Алиев