Дело 2-4767/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием:

представителя истца 

<

адрес> по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица – КУМИ 

<

адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО3 о сносе (демонтаже) устройства (металлических сооружений),

У С Т А Н О В И Л:

Истец – администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 осуществить за свой счет снос (демонтаж) устройства (металлических ограждений), расположенных на земельном участке в районе многоквартирных жилых домов № и № по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке по ул. 50 лет ВЛКСА, в районе жилых домов № и № 

<

адрес>, КУМИ 

<

адрес> было выявлено, что в районе указанных многоквартирных домов размещены устройства (металлические столбики с цепочкой) ограничивающие проход (проезд) на земельном участке и организована парковка автомобилей, установленные ответчиком ФИО3.

Указанный земельный участок под парковкой не сформирован, в аренду либо в собственность не представлялся.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КУМИ 

<

адрес>, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержала доводы представителя истца и просила иск удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением главы 

<

адрес> от 15.05.2015г. №, администрация 

<

адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлением о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка по территории 

<

адрес>.

По заявлению гр. ФИО4 была проведена проверка по факту использования неизвестным гражданином муниципальной земли в личных целях.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 07.05.2017г., в районе многоквартирных домов № и № по ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, размещены устройства - металлические столбы, ограничивающие проход (проезд) на земельном участке. Ответчик ФИО3, проживающий по ул. 50 лет ВЛКСМ, выделил участок под парковку транспортного средства и огородил его металлической цепью.

Судом установлено, что земельный участок, используемый ответчиком под парковку, не сформирован, в аренду и в собственность не передавался, то есть в нарушение требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ муниципальная земля используется в личных целях. 

В соответствии пп.2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

В случае самовольного занятия земельных участков, в силу ст.ст. 301,304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. 

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что устройства (металлические столбы с цепью) является самовольным сооружением, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, в добровольном порядке демонтировать металлическую конструкцию ответчик ответил отказом, в связи с чем, требования об обязании последнего осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлической конструкции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО3 о сносе (демонтаже) устройства (металлических ограждений) – удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет осуществить снос (демонтаж) устройства (металлических ограждений), расположенных на земельном участке в районе многоквартирных жилых домов № и № по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Сподынюк