дело № 2-1414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием представителей:

истца – ФИО1, на основании доверенности,

ответчика – ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, материального ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 926,36 руб.; пеню за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 127,53 руб.; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 49 926,36 руб., по ставке 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (до достижения предельного размера, установленного ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 руб. и почтовые расходы в размере 114,00 руб.; взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 100,00 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО8, получил механически повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику с заявлением документы, предусмотренные Правил ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО5 от СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 102 573,64 руб.

В нарушением норм Закона об ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок не ознакомила истца с результатами осмотра транспортного средства, в связи с чем ИП ФИО11 была вынуждена провести независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 178 800,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по возмещению ИП ФИО5 общей суммы в размере 76 226,36 руб. (без учета заявления об уточнении исковых требований). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 91 226,36 руб. оставлена без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО2 мотивированы тем, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО2 против удовлетворения иска возражал, полагая заявленные требования необоснованными.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Оставаясь на позиции непризнания исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, получил механически повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО5 от СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 102 573,64 руб.

Ввиду неознакомления ответчиком истца с результатами осмотра транспортного средства, ИП ФИО5 провела независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 178 800,00 руб., без учета износа – 284 000,00 руб. 

Истец обратилась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой провести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ее требование не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа, 152 500,00 руб., без учета износа – 225 600,00 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 102 573,64 руб., в размере 49 926,36 руб. 

Заключение независимой технической экспертизы, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., представлены суду.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

С учетом изложенного, отсутствия мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме услуги эксперта по проведению независимой оценки в заявленном к СПАО «РЕСО-Гарантия» размере 7 500,00 рублей являются для истца убытками и подлежат возмещению указанным ответчиком.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, конкретных обстоятельства дела, длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 25 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 114,00 руб., которое документально подтверждено и подлежит удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» частично.

Исковые требования к виновнику ДТП – ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что потерпевший имеет право на денежное возмещение от причинителя вреда в размере разницы от стоимости деталей без учета износа и с учетом износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, подлежит возмещению без учета износа по требованию потерпевшего с целью восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. 

Как следует из материалов дела, истец оплатила стоимость ремонта транспортного средства Шкода Суперб, принадлежащего ФИО8, в размере 128 850,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо претензий от потерпевшего в течение почти двух лет по вопросу неполного восстановления принадлежащего ему транспортного средства, не предъявлялось. Исходя из изложенного, суд делает вывод о полном удовлетворении требований потерпевшего по восстановлению поврежденного транспортного средства и отсутствия правовых оснований для взыскания с виновника ДТП – ФИО2 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 100,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 2 229 руб. 

Также подлежат взысканию с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение несения указанных расходов суду истцом не представлено. Представленный договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку заключен на оказание юридических услуг: составление процессуальных документов по представленным заказчиком материалам по страховому случаю с участием иных лиц – ФИО9 (виновник ДТП – ФИО10). 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 926,36 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 114,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего - 87 570 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>