Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от 25 января 2013 года в сумме 287 061 рубль 89 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 12 070 рублей 62 коп. и 4 150 рублей затрат на оплату услуг оценщика.

Так же банк просил обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1, ФИО2, жилой дом и земельный участок, при этом определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 850 720 рублей, а земельного участка в размере 192 880 рублей, исходя из их оценки, указанной в отчете об оценке от 22 января 2018 года №-Д/18.

Свои требования мотивируют тем, что 13 января 2013 года ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № был выдан кредит сумме 870 000 рублей под 12.50 %, на приобретение недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в полном размере и в установленные сроки согласно условиям договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору приобретаемые объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) переданы в залог Банку.

Обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, в связи с чем имеют общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на 26 января 2018 года в размере 287 061 рубль 89 коп. 

Объекты недвижимости, принадлежащие заемщику ФИО1, приобретенные на средства кредита, находятся в залоге у Банка.

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за 

<

адрес>, 

<

адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, представитель банка ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще повесткой, полученной им лично, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом копию иска с приложением к нему получил, возражений по иску не выразил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ ими произведено три платежа, о чем представила чек-ордер. Так же ответчик ФИО4 пояснила, что они обсуждали с банком условия мирового соглашения, в связи с чем ими были произведены выплаты 25 апреля 2018 года, однако банк уведомил их, что мировое соглашение намерены заключить на стадии исполнения судебного решения. 

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 13 января 2013 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 и ФИО2 получили денежную сумму в размере 870 000 рублей под 12,50 % на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям данного кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроке и на условиях кредитного Договора. 

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от 25 января 2013 года, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере 12.734 рубля 73 коп., последний платеж в январе 2023 года в размере 11 967 рублей 66 коп. 

25 января 2013 года между банком и Е-выми было заключено дополнительное соглашение «О вкладе «Универсальный», согласно которому вкладчик ФИО1 поручил банку, начиная с января 2013 года, ежемесячно каждого 25 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей. 

ФИО1 25 января 2013 года в банк было подано заявление на зачисление кредита в сумме 870 000 рублей на его счет, указанный в п. 1.1 кредитного договора. Согласно распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» на счет заемщика ФИО1 кредит в сумме 870 000 рублей зачислен. 

П. 4.3 кредитного договора № от 13 января 2013 года предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. 

П. 5.3.4 данного кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из материалов дела усматривается, что с июля 2017 года ответчиками в погашение кредита денежные суммы не вносились, что влекло за собой начисление неустойки. 

Последний платеж ответчиками был произведен 15 июня 2017 года в сумме 5 300 рублей. 

Задолженность ответчика по кредитному договору в расчете на 26 января 2018 года составляет 287 061 руб. 89 коп., в том числе общий долг 252 288,77 рублей, проценты 17.873,95 рубля, неустойка 16 899,17 рублей. 

Банком в адрес заемщиков 21 декабря 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. 

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным. 

При определении размера задолженности суд учитывает, что ответчики 25 апреля 2018 года произвели три платежа по данному кредитному договору, в том числе: 15 900 рублей в погашение кредита, 12 070 рублей 62 коп. погашение госпошлины, 450 рублей погашение госпошлины.

Указанные суммы всего в размере 28 420 рублей 62 коп. банком не учтены. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера неустойки суд учитывает, что установленная кредитным договором от 13 января 2013 года неустойка в размере 0,5 % (182,5 % годовых) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита превышает ставку рефинансирования Банка России, которая составляет на день обращения банка с иском в суд (с 12 февраля 2018 года) 7,5 % годовых; длительность периода просрочки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, наличия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, находя необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 2.000 рублей.

Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 256 262 рубля 72 коп. (252.288,77+17.873,95-15.900+2000). 

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному договору предусмотрен залог объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец просил обратить взыскание на указанные объекты недвижимости, установив начальную продажную стоимость с учетом проведенной экспертизы, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Е-вых по кредитному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> приобретены ФИО1 по договору купли-продажи от 26 декабря 2012 года с использованием заемных средств, жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО Сбербанк с момента государственной регистрации ипотеки в силе закона, т.е. с 17 января 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 января 2013 года. 

Согласно ст. 349 ч. 1 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Право собственности на жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2012 года за ФИО1 

На указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. 

С момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, жилой дом и земельный участок находятся в залоге у Банка. При этом покупатель уведомлен о праве займодавца обратить взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении им обязанностей, предусмотренных договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в п. 3 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 256 262 рубля 72 коп., что более 5 % от стоимости предмета ипотеки. Рыночная стоимость жилого дома, принадлежащего ответчику и являющегося предметом ипотеки, согласно отчету № 573-Д/18 от 22 января 2018 года, выполненному ООО «Инновация», по состоянию на 22 января 2018 года, составляет 2 313 400 рублей, земельного участка 241 100 рублей. Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев. 

Указанное свидетельствует о существенности допущенного должниками Е-выми нарушения обеспеченного залогом кредитного договора. При этом не имеется оснований признавать, что отсутствует вина должников в нарушении кредитного обязательства.

Согласно отчету №-Д/18 от 22 января 2018 года, по состоянию на 22 января 2018 года рыночная стоимость жилого дома по адресу 

<

адрес> составляет 2 313 400 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 241 100 рублей.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 доказательств иной стоимости не представлено. 

Соглашение между Е-выми и займодавцем, т.е. между залогодателем и залогодержателем, в суде достигнуто не было. 

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 80 % рыночной стоимости, т.е. 1 850 720 рублей жилой дом и 192 880 рублей земельный участок. 

Ходатайств об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками не заявлялось. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 12 070 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01 марта 2018 года. 

При определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил расходы банка по оплате госпошлины в сумме 12 520 рублей 62 коп. (12.070,62+450), т.е. в полном объеме. 

Следовательно, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Банк просил взыскать с ответчиков расходы в сумме 4 150 рублей, понесенные по оплате услуг оценки имущества, что подтверждается платежным поручением № от 19 февраля 2018 года. 

Как следует из чек-ордера от 25 апреля 2018 года, представленного ФИО2, ФИО1 оплатил Сбербанку 450 рублей в возмещение расходов банка по оценке недвижимости по лицевому счету №. 

Расходы банка по оценке недвижимого имущества являются судебными расходами и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичной оплаты данных расходов, солидарной ответственности должников, подлежат взысканию с ответчиков в сумме 3 700 рублей (4.150-450) в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 262 рубля 72 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два рубля 27 коп.), расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 3 700 рублей, а всего 259 962 рубля 72 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, общей площадью 171,2 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты>., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> имеющего кадастровый номер №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, в размере 1 850 720 рублей; земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в размере 192 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.