Дело №2-1912/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 368 605 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Chevrolet Cruze г/н №. В период действия договора аренды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. на автодороге Казанкий поворот-

<

адрес> водитель автомобиля Chevrolet Cruze г/н № ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость своего движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, а именно причинением ему материального ущерба. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение арендодателю ущерба, причиненного ТС в период аренды, осуществляется арендатором. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, без учета износа составила 368 605 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 259 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований, поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что возмещению подлежит ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 306 700 руб. и стоимости годных остатков 88 900 руб. Так же поддержал представленные ранее письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено совокупности доказательств в обоснование заявленных требований, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Так же указал на наличие грубой неосторожности со стороны истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, заключен договор аренды транспортного средства №, по условимям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи транспортного средства в аренду.

Согласно п. 5.1 Договора, начало аренды ТС исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС. Срок аренды не может составлять менее 48 часов, исчисляемых с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС. При аренде на меньший срок оплата взимается как за полные сутки (п. 5.2 Договора). ТС должно быть возвращено арендатором не позднее 17:00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chevrolet Cruze г/н № передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду по договору проката легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо недостатков и повреждений автомобиля не зафиксировано.

В силу п. 8.2 Договора, возмещение арендодателю ущерба, причиненного ТС в период аренды, осуществляется арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля Chevrolet Cruze г/н № ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость своего движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение. 

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении ФИО2

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что ДТП произошло по вине ФИО5 нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Принимая во внимание что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Chevrolet Cruze г/н № материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на причинившее его лицо – ФИО2

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Оценка Экспертиза Право», исходя из представленных материалов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составит: с учетом износа – 306700 руб., без учета износа 447 174 руб.

Исходя из проведенного исследования получаем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 306 700 руб., что составляет 88,15% от рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze г/н № (348 200 руб.). Следовательно эксперт пришел к выводу, что согласно п. 6.1.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости расчета годных остатков транспортного средства Chevrolet Cruze г/н №.

Исходя из представленных материалов, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость годных остатков поврежденного ТС Chevrolet Cruze г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит округленно: 88 900 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 259300 руб. (348 200-88900) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

Также не принимаются доводы представителя ответчика о расчете ущерба путем вычитания стоимости годных остатков из стоимости восстановительного ремонта в учетом износа как не имеющие внутреннего логического обоснования, поскольку разность этих величин ущерба не характеризует.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 20 000 руб. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки 13 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 793 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 259 300 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 13 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 5 793 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 093,05 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет №.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска. 

Судья Д.Н. Рябов