УИД 74RS0010-01-2023-002161-78

Дело № 2-540/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 № 

<

данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2020 по 12.01.2023 в размере 23120,80 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2020 по 12.01.2023 в размере 82096,68 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2020 по 12.01.2023 в размере 71005,52 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4724 руб. 

Истец обосновал требования тем, что 13.09.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 447851 руб. под 18 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 47 от 08.10.2020. Кроме того, ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, приведенным в письменном отзыве, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик просил уменьшить до разумных пределов неустойку и предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, относительно заявленных исковых требований возражений не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 447851 руб. под 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, предусмотренными Графиком платежей. Последний платеж по договору должен быть произведен не позднее 13.09.2016. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. 

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит в сумме 447851 руб., что подтверждается платежных поручением. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял. 

Решением Агаповского районного суда от 28.07.2016 по гражданскому делу № 2-848/2016, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2016 в размере 103962 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3279,24 руб., всего 107241,24 руб.

08 октября 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 47, по условиям которого к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 № 892365-Ф, заключенному с ФИО1 

28.12.2023 ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК». 

Из расчета ООО «НБК» следует, что обществом учтены платежи, произведенные ФИО1 в период времени с 03.02.2022 по 31.08.2023. Исходя из указанных платежей произведен расчет процентов за пользование кредитом и неустойки на основной долг и на проценты за период времени с 13.10.2020 по 12.01.2023.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 13.10.2020 по 12.01.2023 по процентам за пользование кредитом составляет 23120,80 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга 82096,68 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 71005,52 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, в нем отражено уменьшение размера основного долга, а также расчет процентов и неустойки.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района направлено ООО «НБК» 07.06.2023, судебный приказ вынесен 19.06.2023, отменен 30.06.2023.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось 19.10.2023, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности считается с даты обращения за вынесением судебного приказа за вычетом 3 лет (07.06.2023 - 3 года = 07.06.2020).

Поскольку требования о взыскании процентов и неустойки предъявлены с 13.10.2020, то срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Обсудив ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая полное погашении ответчиком задолженности по основному долгу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга до 11000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 4500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 12, 13, 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4724 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением требований истца.

Также на основании договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020 №3/2020, заключенного между ООО «НБК» (Заказчик) с ИП ФИО2 (Исполнитель), в рамках рассматриваемого гражданского дела истцу оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 15000,00 руб.: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком стоимостью 2000,00 руб.; консультация Заказчика стоимостью 1500,00 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ стоимостью 1000,00 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2500,00 руб.; составление искового заявления стоимостью 6000,00 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2000,00 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 13.10.2023.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации частично на сумму 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 

<

данные изъяты>), задолженность по кредитному договору от 13.09.2011 № 

<

данные изъяты> по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2020 по 12.01.2023 в размере 23120,80 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2020 по 12.01.2023 в размере 11000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2020 по 12.01.2023 в размере 4500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4724 руб., расходы на представителя 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01.03.2024.