у.д. № 1-556/2019

след.№ 11901950003000871

УИД: 19RS0002-01-2019-003021-09

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 19 декабря 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

потерпевшей С.Т.Д.,

защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 27 ноября 2012 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

- 15 июля 2014 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 23 сентября 2014 года Мировым судьёй судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2016 года ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ,

- 03 июня 2015 года Мировым судьёй судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 27 ноября 2012 года, 15 июля 2014 года и 23 сентября 2014 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 октября 2016 года ФИО1 освобожден от наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Исключено указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений с приговорами от 27 ноября 2012 года, 15 июля 2014 года и 23 сентября 2014 года. Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии срока 05 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на крыше гаража ***, расположенного по адресу Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ***, возник преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

*** в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в крыше, незаконно проник в гараж ***, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ***, используемый С.Т.Д. для хранения вещей, откуда тайно похитил, металлический верстак, весом 53 кг, стоимостью 478 рублей, а так же снял с петель, тайно похитил металлическую дверь стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие С.Т.Д.

*** в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия на систематическое тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем в воротах, незаконно проник в гараж ***, расположенный по адресу: Республика Хакасия, ***, г. Черногорск, *** используемый С.Т.Д. для хранения вещей, откуда, выкатив из гаража, тайно похитил люльку от мотоцикла ***, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую С.Т.Д.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Т.Д. материальный ущерб на общую сумму 4 478 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину он признает полностью и пояснил, что *** около 10 часов 00 минут он чистил крышу своего гаража, расположенного по адресу: г. Черногорск, *** ***. Он обратил внимание, что у гаража, расположенного левее в потолке имеется сквозной проем. Он увидел, что в гараже лежат доски и решил их похитить. Он залез через отверстие в гараж и обнаружил, что он закрыт изнутри, в связи с чем, он открыл дверь гаража и вынес доски. Он видел, что в гараже находилось множество металлических предметов. В этот момент у него возник умысел похитить металл. В этот же день он вынес из гаража металлический верстак, снял металлическую дверь с петель, которую тоже поставил возле своего гаража. Около 17 часов 00 минут в гараж приехала его сожительница на автомобиле, на котором он увез верстак и дверь в пункт приема металла расположенный по адресу: г. Черногорск ***, где сдал похищенное за 750 рублей. 

*** он около 10 часов вспомнил, что в гараже, из которого он ранее похищал верстак и дверь, осталась люлька от мотоцикла, которую он решил также сдать на металлоприемку. Он выкатил люльку, подкатил к своему гаражу и около 17 часов 00 минут приехала его сожительница, на автомобиле которой он увез люльку в металлоприемку по тому же адресу и сдал за 1 000 рублей. Сожительнице он не говорил, что указанное имущество похитил. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает, полностью в содеянном, раскаивается (л.д. 104-107, 123-125).

Согласно оглашенному в ходе судебного следствия протокола проверки показаний на месте от ***, ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, как совершил хищение имущества у потерпевшей С.Т.Д. (л.д. 108-112).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.Д. суду показала, что у неё в собственности имеется гараж, который расположен по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ***, гараж ***. Гараж они используют в бытовых целях, хранят там имущество. *** около 11 часов она была в гараже. В гараже был порядок. *** около 17 часов, она пришла в гараж и обнаружила, что на воротах отсутствует дверь, из гаража пропал металлический верстак и люлька от мотоцикла *** ***. Она увидела, что повреждена поверхность крыши. В гараже лежали доски, но они для нее материальной ценности не. Она согласна с оценкой специалиста, что общий ущерб, причинённый ей преступлением составляет 4 478 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля О.Т.В., в порядке ст. 281 УПК РФ, суду известно, что она проживает с ФИО1 Каждый день около 17 часов 00 минут она забирала Николая из гаража на автомобиле. *** она приехала, чтобы забрать Николая, он на трос подцепил к машине какие-то железяки, сел в автомобиль и сказал ехать на металлоприемку, расположенную через дорогу от гаражного массива, по ***, г. Черногорска. Они приехали на металоприемку, Николай вышел с машины и сдал металл, который они привезли. Ей деньги не отдавал. *** она приехала за Николаем около 17 часов 00 минут и увидела возле гаража люльку от мотоцикла, которую Николай, также, как и другой металл сдал в пункт металоприема. О том, что имущество краденное, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 59-61).

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он находился на работе. В вечернее время, после 17 часов и до 18 часов, к ним на металлоприемку приехал автомобиль ***, из которого вышел мужчина, и пояснил, что чистил гараж, привез с гаража металл, попросил принять. Он посмотрел, за прицепное устройство автомобиля были зацеплены: металлический верстак, зеленого цвета и металлическая дверь. Они взвесили металл, общий вес был 83 кг, дверь весила 30 кг, верстак - 53 кг. За что он выдал ему 750 рублей. *** этот мужчина приехал снова, на том же автомобиле с женщиной и привез привязанную за прицепное устройство люльку от мотоцикла, голубого цвета, они взвесили ее, вес был 110 кг. За люльку он получил 1 000 рублей. На весь металл были составлены приемочные акты ***, *** на имя ФИО1. Весь металл, который он сдавал ***, направлен на переплавку. Стоимость лома металла в тот момент и в настоящее время составляет 9 рублей за килограмм (л.д. 47-49).

Оценивая вышеприведенные доказательства, в частности показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их как относимые, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимые доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению С.Т.Д. от ***, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с июля 2019 года по *** год проникло в принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: г. Черногорск, ***, ***, гараж ***, и похитило из гаража верстак, люльку от мотоцикла, металлическую калитку с замком (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен гараж *** г. Черногорск, ***. В ходе осмотра изъят след обуви (л.д. 10-16).

Согласно копий приемочных актов: *** от ***, *** от ***, ФИО1 сдал похищенное имущество в «***», а именно люльку от мотоцикла, дверь и верстак (л.д. 23-24).

Согласно протоколу выемки от ***, ФИО1 добровольно выдал пару резиновых тапочек черного цвета (л.д. 84-87), которые *** были осмотрены (л. д. 88-90).

Из заключения эксперта *** от ***, следует, что след обуви, изображенный на фото *** фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, экспериментальный след тапка на левую ногу, принадлежит подозреваемому ФИО1, имеет одну групповую принадлежность и данный след мог быть оставлен тапком на левую ногу, принадлежащему подозреваемому ФИО1 (л. д. 95-98).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелй в соответствующей части подтверждают факт тайного хищения имущества, принадлежащего С.Т.Д.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.Т.Д. подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей и иных лиц. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учётом сведений о том, что ФИО1 *** а также с учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, ранее судимого (л.д. 128-129), ***, характеристику личности (л.д. 134), его возраст, состояние его здоровья и близких родственников, семейное положение, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, полное возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления, а также будет являться справедливым.

С учётом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С.Т.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного ФИО1 причинённого имущественного ущерба в размере 4 478 рублей (л.д. 42), которые подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия был возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет и не реже одного раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно - исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.Т.Д. прекратить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин