Судья Избенко Ф.В. Материал №22–3423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при помощнике судьи Молчанове И.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Васютина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Васютина СВ. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Тацинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 

уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

и он направлен для отбывания назначенного по приговору наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2025. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства или места пребывания, без разрешения ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации. Исполнение наказания возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства или пребывания осужденного. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу. 

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14.03.2024 осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность- являться в УИИ 2 раза в месяц. 

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.01.2025 осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность- являться в УИИ 3 раза в месяц. 

Начальник филиала по Тацинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года в связи с злостным уклонением от отбывания наказания неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2025 года представление начальника филиала по Тацинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору и он направлен для отбывания назначенного по приговору наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васютин С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, так как приведенные доводы инспекции УИИ и суда являются необоснованными, не проверенными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении решения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что представление инспекции датировано 22.04.2025, а материал поступил в суд 25.04.2025. 28.04.2025 судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14.05.2025, 8 дней выходных, то есть судебное заседание назначено не за 14 суток. В материале отсутствуют сведения о направлении ФИО1 извещения, а также о его получении. Вопреки требованиям, предусмотренным ч.2 ст.399 УПК РФ, суд не выяснил у ФИО1 когда он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не установил степень готовности его к судебному заседанию и рассмотрению материала по существу. В нарушении требований, предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ в постановлении не приведено доказательств систематического неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, не изложено доказательств, подтверждающих выводы суда о систематическом нарушении общественного порядка. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он не жил, а с сожительницей и ребенком ездили к родственникам, чтобы помочь. Из рапорта от 17.04.2025 сотрудника УИИ л.д.24 следует что двери никто не открывал, однако в нем не указано время проверки, ФИО1 мог находиться на рабочем месте в течении дня, что не может являться нарушением. Из рапорта от 21.04.2025 сотрудника УИИ следует, что ФИО1 сменил место жительства, однако доказательств не представлено. Из объяснения ФИО3 от 21.04.2025 следует, что её сын проживает с сожительницей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако сотрудником УИИ указанный адрес не проверялся на предмет подтверждения полученной информации. Ссылаясь на Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» отмечает, что сотрудниками УИИ, ни судом не установлено и ничем не подтверждено, что ФИО1 именно преимущественно или временно проживал, а не временно пребывал, что ему не было запрещено и не вменено приговором суда. Судом не вызывались и не допрашивались, мать ФИО1, его сожительница, инспектор УИИ, не осуществлялась проверки по якобы новому месту жительства ФИО1 на предмет нахождения его вещей. Не опрашивались соседи, на предмет проживания либо не проживания его по адресам. Ранее постановления, согласно которых ФИО1 были установлены дополнительные обязанности и продление испытательного срока, самостоятельному повторному учету в качестве основания для отмены условного осуждения не подлежат, а неявка на регистрацию 16.04.2024 не может быть расценена как неисполнение обязанностей, возложенных на ФИО1 судом. В его действиях отсутствует предусмотренная ч.5 ст.190 УИК РФ системность в неисполнении возложенных обязанностей. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 16.04.2024 не прибыл на регистрацию, 22.04.2025 опрашивается сотрудником УИИ (л.30), но при этом в регистрационном листе о посещении ФИО1 УИИ, не проставляется отметка. Суд не выяснял, прибывал ли ФИО1 в УИИ в дальнейшем в назначенные дни, после 16.04.2025 и до дня судебного разбирательства. Судом нарушены требования ст.292, ст.274 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания (л.38-39) ФИО1, другим участникам процесса, не разъяснен порядок выступления в прениях и предоставлении последнего слова ФИО1, не предоставлена возможность выступить в прениях, с последним словом. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили осужденного ФИО1 возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на исход дела. Судом при вынесении постановления, не рассматривался вопрос, связанный с исчислением срока наказания. Отмечает, что постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.08.2023, копия которого не истребывалась судом, как и другие, была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий указанных в постановлении. Согласно приговору суда мера пресечения в виде запрета определенных действий была оставлена по вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 16.01.2024. Таким образом, в отношении ФИО1 действовала приведенная выше мера пресечения на протяжении 4 месяцев 25 дней (с 21.08.2023 по 16.01.2024) Ссылаясь на п.23 «Обзора практики Верховного суда РФ по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера», ст.72 УК РФ обращает внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Судом нарушены требования, предусмотренные ст.72 УК РФ. Необходимо зачесть в срок содержания под стражей ФИО1 под стражей время запрета определенных действий в период с 21.08.2023 по 16.01.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления УИИ об отмене ФИО1 условного осуждения или отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. 

На апелляционную жалобу защитника адвоката Васютина С.В. поданы возражения помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Губернской Е.А., согласно которым она просит в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление суда отказать. 

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, рассмотренного судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросы об отмене условного осуждения по основаниям ст. 74 УК РФ разрешаются в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. 397,399 УПК РФ. 

В силу ст. 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении жалобы требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, которые могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Так, материал по представлению начальника филиала по Тацинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года поступил на рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области 25 апреля 2025 года.

Рассмотрение указанного материала назначено судом на 14 мая 2025 года (л.д.33).

14 мая 2025 года материал по представлению начальника филиала по Тацинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области рассмотрен по существу и принято обжалуемое заявителем решение.

Однако, согласно материалам дела, осужденный ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 14 мая 2025 года не был извещен. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции был нарушен установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и нарушено право ФИО1 на защиту.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 сентября 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2025 года об отмене условного осуждения по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить представление начальника филиала по Тацинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в Белоколитвинский городской суд Ростовской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 21 сентября 2025 года

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: