Дело № 2-2371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Исламовой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСР к АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГСР обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что автомобиль №, принадлежащий ей на праве собственности в результате ДТП получил механические повреждения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по 

<

адрес> РБ водитель, чья личность не установлена так как скрылся с места происшествия, допустил наезд на автомобиль № под управлением ФИО3 

Автомобиль № застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом за регистрационным номером №. ГСР оплатила страховую премию в размере 

<

данные изъяты>

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» признала событие страховым случаем и произвела выплату на расчетный счет ГСР в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГг. независимым экспертом был произведён расчет компенсации по УТС автомобиля в результате ДТП. Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации УТС составила 

<

данные изъяты> Затраты на проведение расчёта УТС составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действующий в интересах ГСР подготовил и направил заявление о добровольном порядке удовлетворении требований. Заявление о добровольном порядке удовлетворении требований вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

АО «Страховая группа «УралСиб» выплату УТС не произвела, ответ не прислала.

На основании изложенного, просит взыскать с АО СК «Опора» в счет УТС и иные понесенные расходы: 

<

данные изъяты> - утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> услуги эксперта,

<

данные изъяты> за оформление доверенности, 

<

данные изъяты> почтовые расходы, 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве ответчика АО «Страховая компания Опора», в связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ страхового портфеля по всем Договорам страхования Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» Акционерному обществу «Страховая компания Опора». 

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из толкования указанной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и становится невозможным только в случае, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, или, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

В связи с заключением АО «Страховая группа «УралСиб» и «Страховая компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ прав и обязательств по заключенным ранее АО «СГ УралСиб» обязательств по договорам страхования, суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Истец ГСР извещенная, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> - утрата товарной стоимости после восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> услуги эксперта,

<

данные изъяты> за оформление доверенности, 

<

данные изъяты> почтовые расходы, 

<

данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО СК «Опора», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В случае признания исковых требований в этой части обоснованными, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Представитель АО СГ «Уралсиб» », надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела на судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст. ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №, 2014 года выпуска, выдан полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

По условиям добровольного страхования КАСКО по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ способом возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО6 за определением величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> Изучив заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную оценку, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате суммы страхового возмещения в виде расходов суммы УТС, расходов на оплату услуг оценщика. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата в сумме 

<

данные изъяты> по заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация УТС не выплачена. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки следующий: страховая премия 

<

данные изъяты>*3%=

<

данные изъяты> в день. С 12.05.2017г.-дата выплаты по претензии либо отказа в выплате по ДД.ММ.ГГГГ., дата вынесения решения- 151 день. 

<

данные изъяты>* 151 день=

<

данные изъяты>

С учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила 

<

данные изъяты>, в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью заявленным требованиям на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для ее уменьшения до 

<

данные изъяты>

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом суммы величины утраты товарной стоимости, размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составил 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов в виде: услуг эксперта 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. (ст. 98 ГПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> не имеется поскольку, как следует из материалов дела доверенность выдана истцом представителю не на ведение конкретного дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, кроме того представлена в копии.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГСР к АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ГСР величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, неустойку - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Опора» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетврении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ. 

Судья Г.И. Липатова