Дело № 2-406/2025

УИД 54RS0024-01-2025-000345-78

Поступило 16.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года р.п. Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Москвина Д.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 500000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 обратился в ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» в хирургическое отделение с диагнозом «Пилонидальная киста без абсцессов. Эпителиальный копчиковый ход». ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО3 была проведена операция – иссечение эпителиально копчикового хода. Был выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное наблюдение хирургом, даны рекомендации. После операции несовершеннолетний ФИО3 был выписан с расхождением швов. ФИО4 назначил прием, при посещении отказывал в приеме. В результате недобросовестно выполненной операции, пациент находится под наблюдением хирургов в г.Новосибирске. ФИО3 является учащимся 9 класса, четыре месяца не может полноценно посещать учебное заведение, не может сидеть, что причиняет ему физические и нравственные страдания. На экзамены его доставляли в положении лежа на спине, в классе была специальная рассадка, все это привело к тому, что ФИО3 не сдал экзамен. В результате бездействия заведующего хирургическим отделением ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» ФИО4, несовершеннолетнему ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда составляет 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены СПАО «Ингосстрах», врачи ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объем, пояснила, что не имеет претензии к операции, проведенной её сыну ФИО3, ссылалась на некачественно оказанную медицинскую помощь в амбулаторный период после выписки из хирургического отделения ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница», отсутствие однозначного, надлежащего разъяснения правильной обработки рубца. С учетом уточнения, просила взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что в период стационарного и амбулаторного лечения ФИО3 была оказана медицинская помощь в полном объеме, тактика и методика оказания помощи выбрана правильно, своевременно, в соответствии с установленным диагнозом. Истцом не указано, в чем состоит бездействие врачей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница», в частности врача ФИО4, не представлены доказательства, подтверждающие отказ в приеме врачом ФИО4 Также истец не указывает, в чем состоит недобросовестность выполненной операции и выписки её сына после операции с расхождением швов. Отсутствуют доказательства необходимости наблюдения сына у врачей ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница». Само по себе длительное непосещение её сыном школы, никак не свидетельствует о некачественном выполнении оперативного вмешательства и ненадлежащем послеоперационном лечении, поскольку послеоперационное лечение может занять длительный срок. Доставка несовершеннолетнего ФИО3 на экзамен в лежачем положении – это выполнение врачебной рекомендации. Кроме того, в связи с состоянием здоровья ФИО3, у истца имелась возможность обратиться в учебное заведение с просьбой проведения экзамена в другой день. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Прокурором Москвиным Д.А., участвующим в деле, дано заключение об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия фактов отказа в оказании медицинской помощи.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица врачи ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, позиции относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципами охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3,9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п.2 ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» с жалобами на дискомформ в области операции, жалобы беспокоят в течение длительного времени, осмотрен детским хирургом, проведено консервативное лечение с положительной динамикой, далее рекомендовано проведение оперативного лечения, обследован амбулаторно, госпитализирован в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – иссечение эпителиально копчикового хода. Послеоперационный период протекал без осложнений, в послеоперационном периоде АБТ, анальгетики, гастропротекторы, перевязки, швы удалены в срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан на амбулаторное наблюдение хирургом, даны рекомендации: наблюдение у хирурга амбулаторно, рубец обрабатывать раствором ФИО8, избегать переохлаждений, исключить сидячий образ жизни, справка от занятий физкультуры на один месяц, временно нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница», был на приеме у врача – детского хирурга ФИО6, указал, что испытывает боли в области копчика при лежании. В анамнезе ДД.ММ.ГГГГ иссечение эпителиально копчикового хода, выписан с улучшением, даны рекомендации, прибыл на контрольный осмотр, консультирован с заведующим хирургического отделения ФИО4, назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ. Врачом установлен локальный статус: в пилонидальной области имеется послеоперационная рана, края раны умеренно гиперемированы, отечны, отделяемого нет. Даны рекомендации: наблюдение у хирурга амбулаторно, рубец обрабатывать раствором ФИО8, избегать переохлаждений, исключить сидячий образ жизни, справка от занятий физической культуры на один месяц, временно нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница», был на приеме у врача – детского хирурга ФИО6, указал, что испытывает боли в области копчика при лежании. Врачом установлен локальный статус: в пилонидальной области имеется послеоперационная рана, края раны умеренно гиперемированы, отечны, отделяемого нет, швы несостоятельны. Даны рекомендации – консультация врача детского хирурга ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» был на приеме у врача – детского хирурга ФИО13, указал на наличие раны в межягодичной области. Врачом установлен локальный статус: отмечается расхождение краёв послеоперационной раны на глубину около 3 см. Отделяемого на дне раны нет. Отмечаются грануляции. Установлен диагноз: пилонидальная киста, состояние после оперативного лечения. Даны рекомендации: обработка раствором ФИО8 два раза в день и метилурациловой мазью два рада в день в течение одного месяца, исключить занятия физкультурой на один месяц, не сидеть две недели, контрольный осмотр через один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница», был на приеме у врача – детского хирурга ФИО6, активных жалоб на момент осмотра не предъявляет. Врачом установлен локальный статус: в пилонидальной области имеется послеоперационная рана, края раны не гиперемированы, не отечны, отделяемого нет, отмечается грануляция. Даны рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства, обработка раны раствором ФИО8 два раза в день и метилурациловой мазью в течение одного месяца, исключить физические нагрузки на один месяц, не сидеть две недели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» был на приеме у врача – детского хирурга ФИО12, дана рекомендация: консультация детским хирургом ФИО13 Хирургом ФИО13 даны рекомендации: не сидеть 14 дней, освобождение от занятий физкультуры 14 дней, домашнее обучение 14 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница», был на приеме у врача – детского хирурга ФИО6, активных жалоб на момент осмотра не предъявляет. Врачом установлен локальный статус: в крестцовой области по срединной линии имеется рубец розового цвета, кожа вокруг не гиперемирована, в нижнем углу рыхлая грануляционная ткань, контактно кровоточит, свищевых ходов не определяется. Даны рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства, обработка раны раствором ФИО8 два раза в день и метилурациловой мазью в течение одного месяца, исключить физические нагрузки на один месяц, не сидеть две недели, УЗИ пилонидальной области.

ДД.ММ.ГГГГ проведена ультразвуковая диагностика, в мягких тканях в области межягодичной складки послеоперационной раны очаговых образований не выявлено. Врачом дано заключение: состояние после операции по поводу удаления копчиковой кисты, УЗИ признаки очаговых образований в области послеоперационной раны не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница», был на приеме у врача – детского хирурга ФИО6, активных жалоб на момент осмотра не предъявляет. Врачом установлен локальный статус: в крестцовой области по срединной линии имеется рубец розового цвета, кожа вокруг не гиперемирована, в нижнем углу рыхлая грануляционная ткань, на момент осмотра не кровоточит, свищевых ходов не определяется. В динамике с незначительным улучшением. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14, работающий заведующим отделением – врач детский хирург ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», кандидат медицинских наук, пояснил, что после оперативного вмешательства по иссечению копчикового хода четкие сроки заживления не определены. Период заживления зависит от индивидуальных характеристик пациента, таких как, вес, оволосенение, потоотделение. При росте 173 см., у ФИО3 вес 113 кг., что явно свидетельствует о наличии лишнего веса, в связи с чем, имеется фактор более длительного заживление раны. Кроме того, сопутствующие заболевания у пациента могут повлиять на период заживления. При данном диагнозе наблюдается от 10 % до 50 % осложнения в виде рецидива. Расхождение краев раны в послеоперационный период не является осложнением – это течение заболевания. При наличии рецидива рекомендована повторная операция, что в данном случае, отсутствует, то есть рецидива заболевания не было. В действиях врачей абсолютно никаких нарушений нет. Натянутость кожи в области копчика является анатомической особенностью данного заболевания. Рекомендации, данные ФИО3 при выписке ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» являются аналогичными рекомендациям, которые даны врачом ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» при консультации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 на приеме локально отмечает расхождение краев раны, при данном заболевании это нормально, в связи с чем, им был рекомендован контрольный осмотр через один месяц, что подтверждает отсутствие осложнений после операции.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом фотографии в подтверждение состояния послеоперационной раны ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку по ним невозможно достоверно установить дату и время их изготовления, из данных фотоснимков невозможно установить, где именно они произведены, в связи с чем, они не признаются допустимым доказательством отраженных на них фактов.

К утверждению истца о наличии в медицинских документах исправлений и арифметических ошибок суд относится критически, поскольку ведение медицинской документации не является медицинской услугой само по себе и носит характер внутреннего использования медицинских работников и потому на состояние здоровья самого пациента дефекты ведения медицинской документации повлиять не могут.

Исследовав медицинскую документацию, проанализировав содержание рекомендаций врачей, данных при выписке из хирургического отделения и после приемов врачей в послеоперационный период, принимая во внимание пояснения специалиста и учитывая индивидуальные особенности пациента ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 ответчиком ГБУЗ Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» оказана медицинская помощь в полном объеме, исходя из того, что тактика и методика оказания медицинской помощи после хирургического лечения и в амбулаторных условиях, выбрана правильно, своевременно, в соответствии с установленным диагнозом. В целях профилактики развития послеоперационных осложнений, с учетом индивидуального болевого порога пациента, в послеоперационный период врачами были даны рекомендации об ограничении физических нагрузок, исключении сидячего образа жизни и ежедневной обработки раны растворами антисептиков, перевязка с мазевыми аппликациями, что соответствует требования Приказа Минздрава России от 25 января 2023 года №24н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при эпителиальном копчиковом ходе (диагностика и лечение)». То есть врачами были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного лечения пациента.

Доказательств того, что медицинское учреждение отказало ФИО3 в проведении медицинского лечения и последующей медицинской реабилитации в амбулаторных условиях материалы дела не содержат, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из предусмотренных действующим законодательством критериев, определяющих порядок оказания медицинской помощи, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неоказание медицинской помощи ответчиком, совершение каких-либо виновных действий, либо бездействия в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО3, повлекших нарушение его нематериальных благ, причинение ему физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что длительный период заживления послеоперационной раны не связан с некачественным оказанием медицинской помощи, а является следствием индивидуальных особенностей ФИО3, в связи с чем, отсутствует причинно – следственная связь между проведенным ответчиком оперативным вмешательством, амбулаторным лечением в послеоперационный период и последующим периодом длительного заживления раны, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Краснозерская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья