Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2767/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-002627-42) по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал», ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Жилуниверсал», ООО «Коммунсервис» об обязании произвести ремонт стен и потолка по адресу: 

<

адрес>, 2 подъезд, 5 этаж в местах протечки и обрушения штукатурки и краски, отремонтировать кровлю, положив новый слой гидроизоляции в полном объеме над квартирой № по 

<

адрес>, отремонтировать общедомовую ливневую канализацию, о взыскании солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на подготовку отчета по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости работ по сливу скопившейся воды и просушки натяжного потолка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являлась управляющая компания ООО «Жилуниверсал».

С ДД.ММ.ГГГГ. обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Коммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры в результате аварийного состояния кровли и таяния снега. В доме кровля над квартирой № протекает с 2018, 2019, 2020 гг., вода попадает вовнутрь помещения. В связи с данными обстоятельствами скопилась вода на натяжном потолке. ДД.ММ.ГГГГ. истцу пришлось обращаться в специализированную организацию для слива скопившейся воды и просушки натяжного потолка. За данные работы истец оплатила 

<

данные изъяты> руб. По факту залива квартиры ЖЭУ № составлены два акта протечки и порчи имущества истца. 

Испорчены водой от протечки комната: натяжной потолок, конструкция из гипсокартона, стены, обои, приборы освещения; прихожая протечка: потолок, стены, обои, входная дверь, приборы освещения; ванная комната: потолок, стены, из-за намокания стены из гипсокартона лопнула кафельная плитка 2,5-3 кв.м. Также протечка на лестничной клетке потолка, стен. В местах протечки из-за сырости стен и потолка образовалась плесень, что приводит к негативному влиянию на здоровье истца. Из-за протечки и сырости стен произошло замыкание проводки и выход техники из строя.

Несмотря на звонки и сообщения о протечке кровли в диспетчерскую службу управляющей компании заявки не выполняются. В адрес управляющей компании было направлено письменное обращение о решении проблемы ремонта кровли, устранения протечки, ремонта квартиры и подъезда на 5 этаже. Ремонт кровли на основании заявлении истца в ООО «Коммунсервис» стоял в плане на сентябрь 2020 г. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказываются.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. За подготовку отчета истец оплатила 

<

данные изъяты> руб.

Истец испытала нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на вызов специалистов по устранению протечки кровли, оплату проведения экспертизы и другие душевные потрясения, которые привели к нравственным страданиям, вызвали головокружение, бессонницу, стресс в семье. Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, её представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При вынесении решения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что ООО «Коммунресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008г. № 491, крыши относятся к общему имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,60 кв.м., жилой площадью 44,60 кв.м., расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Другими участниками права общей долевой собственности на квартиру являются ФИО5 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля).

Управление многоквартирным домом 138 по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управляющая компания ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Коммунсервис» на основании решения общего собрания собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ЖЭУ-44, следует, что при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> выявлено: кухня площадью 6,2 кв.м. оклеена обоями улучшенного качества, над мойкой кухни серые разводы S - 2 кв.м. Коридор S - 8,0 кв.м., оклеен обоями улучшенного качества, отошли обои над входной дверью - 1,1 кв.м. Причиной залива явилась течь вокруг ливневой канализации. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ЖЭУ-44, следует, что произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. заливом обследуемому помещению по адресу: 

<

адрес> причинены следующие повреждения: комната - стены покрыты обоями улучшенного качества, следов протечности не обнаружено; потолок - гипсокартонный короб, натяжной, примерная площадь повреждения составляет 0,3 кв.м., по центру справа от межкомнатной двери имеется скопление воды, провисание, сухие следы протечности на стыке между коробом и натяжным потолком S - 2 п/м, пол покрыт паркетной доской, повреждения не обнаружены. Коридор - стены покрыты обоями улучшенного качества, примерная площадь повреждения составляет S - 2 кв.м. над входной дверью и справа от двери, потолок - панели ПВХ, повреждений не обнаружено. Причиной залива явилась течь кровли. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов, истец обратилась в ООО «Март-Оценка». 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ташкентская, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составляют 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, истец понес расходы по сливу накопившейся воды и просушки натяжного потолка в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором подряда на натяжные потолки Smart № от 

<

данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ООО «Жилуниверсал» заявления (претензии) с требованием произвести по адресу: 

<

адрес> ремонт во 2 подъезде на 5 этаже в местах протечки и обрушения штукатурки и краски. Отремонтировать кровлю, положив новый слой гидроизоляции над квартирой № по указанному адресу, отремонтировать общедомовую ливневую канализацию. Выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по сливу накопившейся воды и просушке потолка в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата телеграммы - 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «Жилуниверсал», рассмотрев претензии истца, сообщило, что при осмотре помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что залитие происходило с кровли дома, аварийная ситуация устранена, кровля от снега и наледи очищена. Работы по герметизации ливневой канализации к кровле в районе квартиры планируется произвести силами ЖЭУ-44 во 2-ом квартале 2019г. Работы по ремонту кровельного покрытия планируется произвести в третьем квартале 2019г. Планово-техническим отделом составлен Локальный ресурсный сметный расчет № на основании акта обследования квартиры. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, согласно смете составила 

<

данные изъяты> руб. ООО «Жилуниверсал» выражает готовность перечислить сумму ущерба на расчетный счет при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих личность собственника (собственников) и право собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ООО «Жилуниверсал» по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 содержащиеся в заключении выводы поддержала, пояснила, что осмотр квартиры производила эксперт ФИО8, заключение готовили совместно. При осмотре квартиры были обнаружены повреждения жилой комнаты, кухни, ванной комнаты, коридора, составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ванной комнате были обнаружены повреждения потолка (пластиковые панели), повреждения плитки в районе душевой лейки, грибок, плесень, частично нарушены затирочные швы, плитка отходит от шва при простукивании. Данные повреждения не были указаны в первичном и вторичном акте осмотра, что говорит об эксплуатационной природе этих повреждений. С учетом локализации и степени повреждений, относимость повреждений ванной комнаты к событию не установлена.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, является относимым и допустимым доказательством. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГОСТ». 

Доводы истца ФИО1 об исключении из числа доказательств заключение судебной экспертизы как недопустимое, судом не могут быть приняты, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Как установлено судом, залития квартиры истца по адресу: 

<

адрес> происходили в период управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Жилуниверсал», что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ

В реестре лицензий управляющих компаний Самарской области сведения о переходе многоквартирного 

<

адрес> в управление ООО «Коммунресурс» были внесены ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ООО «Коммунресурс» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие заливов, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилуниверсал», которая является надлежащим ответчиком по делу, несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГОСТ», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Жилуниверсал» заявлено о снижении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ООО «Жилуниверсал» осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно наряд-заданию на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес> были произведены работы по ремонту кровли над квартирой, и примыканию к ливневой канализации с применением материала линокром ХПП, линокром ХКП, проката и мастики.

Согласно наряд-заданию на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес> были произведены ремонтные работы в помещении подъезда №, а именно: покраска потолка водоэмульсионной краской.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли по 

<

адрес> (частично). 

Разрешая исковые требования истца об обязании ООО «Жилуниверсал» произвести ремонт стен и потолка в подъезде № на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, произвести ремонт кровли, положив новый слой гидроизоляции над квартирой № по адресу: 

<

адрес>, а также произвести ремонт общедомовой ливневой канализации, суд, оценив представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что указанные работы были выполнены в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 64, 104).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО Жилуниверсал» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумму 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал», ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., работы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 303 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864 руб., а всего: 132367 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Коммунресурс» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020г.

Председательствующий: Беседина Т.Н