РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № от 

 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Между тем претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное причинило истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, уважительных причин неявки не предоставили, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, уважительных причин неявки не предоставил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленных суду возражениях на исковые требования истца просили об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указал, что исходя из анализа обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 

<

данные изъяты> принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением законодательства, полагают, начисленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком нарушений. Требования в части расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, полагают значительно завышенными, учитывая небольшой объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, обстоятельства дела, не могут быть признаны разумными и подлежат уменьшению. Истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда, не описаны нравственные и физические страдания. С требованиями в части расходов по оплате нотариальной доверенности на представительство не согласны, так как доверенность выдана истцом на длительный срок ее действия, содержит расширенные полномочия представителя, не связанные с рассмотрением данного конкретного дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 

 в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Тойота

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 

) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 

<

данные изъяты> процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис 

<

данные изъяты>).

 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховой компанией истца ОАО «АльфаСтрахование» страховым.

Для проведения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «УрПОН», с которым заключен договор от 

 №, расходы по проведению оценки составили 

<

данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от 

 №. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, размер которой согласно экспертному заключению № составил 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 

) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения на основании платежного поручения № от 

 в размере 

<

данные изъяты>, а также платежного поручения от 

 № в размере 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и убытков, связанных с оплатой стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена после обращения истца с иском в суд и его принятия судом 

, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком нарушен установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок на выплату возмещения в полном размере, поскольку доплату ОАО «АльфаСтрахование» произвел только 

. При таких обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Принимая во внимание удовлетворение требований истца ответчиком в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> 

, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в размере 

<

данные изъяты>, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, которая включала в себя возмещение истцу убытков, связанных с оплатой услуг независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, обратного этому суду не представлено.

При этом суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты>, учитывая при этом действия страховщика, направленные на исполнение обязательства в досудебном порядке: перечисление денежных средств в требуемом истцом размере платежами от 

 и 

, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой нотариальной доверенности, в сумме 

<

данные изъяты>, услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено. 

Суд находит понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. 

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена расписка на сумму 

<

данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>