Судья Чич А.Х. Дело №22-447 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 17 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Иванова А.Ш., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Бегеретова К.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Иванова А.Ш. и Бегеретова К.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая в администрации МО «

<

данные изъяты>» ведущим специалистом, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 10 месяцев, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначен штраф в размере 80 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год. 

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Иванова А.Ш. и Бегеретова К.С., просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно, за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признала в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Иванов А.Ш. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем просит приговор Теучежского районного суда от 26.12.2023 года отменить, а ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступлений. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Бегеретов К.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Судом при вынесении приговора не дана объективная оценка всем доказательствам по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не указал, какие конкретные обстоятельства стали последствиями ее действий и в чем заключается их существенность, в связи с чем, просит приговор Теучежского районного суда от 26.12.2023 года отменить, а ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В дополнительных апелляционных жалобах защитники осужденной ФИО1 – адвокаты Иванов А.Ш. и Бегеретов К.С. указывают, что по утверждению органов следствия и суда, в результате умышленных действий ФИО1 причинен существенный ущерб лесному фонду 

<

адрес> в виде незаконной рубки лесных насаждений, а также допущены нарушения прав 25 граждан на заготовку древесины для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. При этом указывая такое в приговоре, суд необоснованно проигнорировал, что незаконная рубка лесных насаждений была совершена Свидетель №30 и Свидетель №22 не в результате инкриминируемых ФИО1 действий (бездействия), а до этого, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенном адвокаты просят отменить приговор Теучежского районного суда от 26.12.2023 и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, признав за ней право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитники – адвокаты Иванов А.Ш. и Бегеретов К.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор Теучежского районного суда от 26.12.2023 отменить и оправдать ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также при наличии существенных противоречий в выводах суда, если они влияют на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что состоя в должности заместителя начальника Теучежского отдела подразделения «Красногвардейское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея, будучи в силу положений должностной инструкции, должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, действуя умышленно вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы и стремлении продвижения по службе, в нарушение должностной инструкции, Лесного кодекса, Закона Республики Адыгея от 28.12.2007 №144 «О регулировании отдельных лесных отношений» и приказа Управления лесами Республики Адыгея от 02.07.2008 №161 «О документах при предоставлении гражданам лесных насаждений для собственных нужд», злоупотребляя своими должностными полномочиями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконной вырубки, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан в виде лишения их возможности на получение заготовки древесины для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, без фактического обращения граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №22 изготовила и внесла недостоверные сведения от имени Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО8, Свидетель №17, Свидетель №26, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №3, в заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, указала недостоверные сведения в договорах купли-продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в границах делянки № в выделе № квартале № Теучежского участкового лесничества Красногвардейского лесничества Теучежского района Республики Адыгея, и указала недостоверные сведения в актах осмотров мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №22 изготовила и внесла недостоверные сведения от имени Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №16, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №20, ФИО11, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, в заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, указала недостоверные сведения в договорах купли-продажи лесных насаждений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в границах делянки № в выделе № квартале № Теучежского участкового лесничества Красногвардейского лесничества Теучежского района Республики Адыгея, и указала недостоверные сведения в актах осмотров мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Однако в оспариваемом приговоре не приведено доказательств того, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены действиями ФИО1 и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями своих служебных полномочий.

Помимо изложенного, судом первой инстанции был приобщен и исследован приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №30 и Свидетель №22 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 4 ст. 327 УК РФ, то есть за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенное с целью сокрыть другое преступление.

При этом исходя из содержания данного приговора, Свидетель №30 и Свидетель №22в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории делянки № в выделе № Теучежского участкового лесничества Красногвардейского лесничества Теучежского района Республики Адыгея, в отсутствие договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, осуществили незаконную рубку деревьев в границах вышеуказанной делянки, которую закончили ДД.ММ.ГГГГ, а затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания законности произведенной рубке деревьев, получив от 25 граждан заявления и ксерокопии документов, воспользовавшись недобросовестностью ФИО1 в части подготовки проектов договоров купли-продажи лесных насаждений, предоставили документы, на основании которых были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений.

Кроме того, из положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему были указаны границы делянки № в выделе № Теучежского участкового лесничества Красногвардейского лесничества Теучежского района Республики Адыгея, где необходимо было осуществить рубку, и до ДД.ММ.ГГГГ была произведена рубка деревьев и последующий их вывоз.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с вышеуказанными гражданами указана как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть явно после ДД.ММ.ГГГГ, когда вырубка деревьев была уже окончена.

Однако, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре сделан вывод о том, что действиями ФИО1 по созданию условий для формирования делянки, указанию недостоверных сведений в заключенных с 25 гражданами договорах купли-продажи лесных насаждений, в актах осмотров мест рубок, причинен существенный ущерб лесному фонду Республики Адыгея в виде незаконной рубки лесных насаждений, а также нарушены права граждан, указанных в приговоре, на заготовку древесины для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Между тем, из обжалуемого приговора не представляется возможным установить, каким образом суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вышеуказанных последствий именно действиями ФИО1, поскольку существенный ущерб лесному фонду Республики Адыгея в виде незаконной рубки лесных насаждений был причинен действиями Свидетель №30 и Свидетель №22 до совершения ФИО1 вменяемых ей действий в качестве должностного лица.

Кроме того, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки положенным в основу приговора показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО48, Свидетель №15, Свидетель №20 о том, что все они получили тот объем дров, которые указаны в заявлениях от их имени, тем самым возникает вопрос наличия какого-либо ущерба данным гражданам. 

Более того, учитывая исследованный судом первой инстанции приговор в отношении Свидетель №30 и Свидетель №22, незаконная рубка деревьев была осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 вменяется совершение преступных действий, повлекших причинение существенного ущерба лесному фонду Республики Адыгея в виде незаконной рубки лесных насаждений, а также нарушение прав граждан, указанных в приговоре, на заготовку древесины для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, в период заключения договоров, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в соответствии с приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, после осуществления незаконной рубки лесных насаждений с целью сокрытия преступления и придания вида законности совершенным действиям, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 и ФИО39 предоставили в Теучежский отдел подразделения «Красногвардейское лесничество» Управления лесами Республики Адыгея документы 25 граждан для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершенной рубки лесных насаждений, были заключены договоры о заготовке древесины для собственных нужд на территории делянки № в выделе № Теучежского участкового лесничества Красногвардейского лесничества Теучежского района Республики Адыгея.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано никакой оценки вышеуказанным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и исследованным в ходе судебного разбирательства, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки показаниям осужденной ФИО1 об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи между подразделением Красногвардейского лесничества и вышеуказанными 25 гражданами.

Помимо изложенного, в силу положений ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что первое судебное заседание под председательством судьи ФИО49 по настоящему уголовному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания за этот день следует, что в числе прочих участников судебного разбирательства в тот день в суде участвовали в качестве секретаря судебного заседания ФИО50., а в качестве защитника обвиняемой ФИО1 – адвокат Иванов А.Ш. Председательствующим по делу сторонам было разъяснено право на заявление отводов составу суда, которых от участников процесса не последовало.

Однако, в дальнейшем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и в данном судебном заседании была произведена замена секретаря судебного заседания ФИО51 на ФИО13, а кроме того, в качестве защитника обвиняемой ФИО1 в деле наряду с адвокатом Ивановым А.Ш. стал принимать участие адвокат Бегеретов К.С., однако председательствующим судьей в нарушение требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ, не был объявлен изменившийся состав суда и сторонам как обвинения, так и защиты, не было разъяснено право заявления отвода, предусмотренное главой 9 УПК РФ.

Между тем, в силу положений п. 5 ч. 4 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и находящихся с ними во взаимосвязи положений ст. 61, 62 УПК РФ, суд первой инстанции лишил стороны обвинения и защиты права заявлять отводы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемый приговор, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего уголовного дела, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции не учтены обстоятельства и не устранены противоречия, которые могли существенно повлиять на его выводы, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Кроме того, по уголовному делу допущены также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением прав участников процесса, что в своей совокупности является безусловным основанием для отмены приговора, а настоящее уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, по итогам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним защитников осужденной ФИО1

Учитывая отмену приговора, в целях обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Иванова А.Ш. и Бегеретова К.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2023 удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.12.2023 в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед