Дело № 1-194/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002415-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 23 сентября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

потерпевшего А.Л.., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Савкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****> судимого:

1) приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2004 года по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы. Освобожденного 10 ноября 2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, 

2) приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2020 года по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ (1 месяц 22 дня) заменена лишением свободы на срок 17 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 25 июня 2020 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2019 года около 23:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел в расположенном на 1 этаже вышеуказанного дома помещении строительный инструмент, который из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, 22 февраля 2019 года около 01:00 часа ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, пришел к указанному помещению по указанному адресу, с силой надавил на раму окна, от чего створка открылась, после чего через незапертое окно незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий К.Ю, промышленный пылесос «Cyclo vac» стоимостью 96 000 рублей, а также принадлежащее А.Л. имущество:

- лазерный уровень стоимостью 2500 рублей;

- торцовую пилу «Прораб» стоимостью 4500 рублей;

- болгарку в корпусе серо-зеленого цвета «Hitachi» стоимостью 2900 рублей;

- перфоратор «Sturm» стоимостью 3600 рублей;

- электропилу «Makita» стоимостью 3500 рублей;

- плиткорез в корпусе красного цвета стоимостью 2000 рублей;

- дрель «Sturm» стоимостью 1000 рублей;

- уровень длиной 80 см стоимостью 1500 рублей;

- зарядное устройство для шуруповерта стоимостью 500 рублей;

- 2 бура диаметром 8 мм стоимостью 70 рублей за штуку всего на сумму 140 рублей;

- 1 бур диаметром 10 мм стоимостью 100 рублей;

- 1 бур диаметром 6 мм стоимостью 70 рублей;

- ножницы по металлу стоимостью 150 рублей;

- 1 сверло диаметром 6 мм стоимостью 50 рублей;

- ножницы по металлу желтого цвета стоимостью 200 рублей;

- остроконечная фреза стоимостью 100 рублей;

- фреза стоимостью 150 рублей;

- стамеска стоимостью 110 рублей;

- шпатель с черной ручкой стоимостью 150 рублей;

- шпатель с красной ручкой стоимостью 60 рублей;

- 3 диска для болгарки синего цвета стоимостью 30 рублей каждый на общую сумму 90 рублей;

- 2 диска для болгарки по бетону стоимостью 140 рублей на общую сумму 280 рублей;

- отвертка с черной ручкой стоимостью 30 рублей;

- индикаторная отвертка стоимостью 20 рублей,

а всего на общую сумму 23 700 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшему К.Ю, значительный материальный ущерб на сумму 96 000 рублей, и потерпевшему А.Л. материальный ущерб на сумму 23 700 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший А.Л., защитник Савкина Н.А. в судебном заседании, потерпевший К.Ю, в ходе предварительного следствия, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физических лиц. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и тремя детьми, двое детей являются детьми ФИО1, кроме того, подсудимый принимает участие в воспитании и содержании дочери своей сожительницы. Несмотря на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, он занимается общественно-полезным трудом, который приносит ему доход. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит. Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется в целом удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей и родственников в отношении ФИО1 в правоохранительные органы не поступало. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель П.П.., которая является сестрой подсудимого, положительно охарактеризовала ФИО1 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, участие в воспитании и содержании дочери сожительницы, (дата) года рождения. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (том 1 л.д. 156), поскольку в явке с повинной подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему А.Л. поскольку ФИО1 добровольно передал часть похищенного имущества потерпевшему, что подтверждается материалами дела (л.д. 99-100) и не оспаривается потерпевшим в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (приговор от 20 декабря 2004 года). 

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над его действиями и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, пояснившим, что трезвым он бы данного преступления не совершил. 

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Поскольку установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, учитывая положительные характеристики ФИО1, а также тот факт, что назначение реального наказания может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого, в частности его малолетних детей, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершении им новых преступлений. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2020 года отбыто полностью. Кроме того, по настоящему приговору наказание ФИО1 назначается условно, поэтому наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Савкиной Н.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевшими К.Ю, и А.Л. заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда установлено, что ФИО1 причинил потерпевшим материальный ущерб. В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, возместить материальный ущерб потерпевшим, не нарушать общественный порядок, не употреблять спиртные напитки, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти лечение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- инструменты – оставить в распоряжении потерпевшего А.Л.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Ю, материальный ущерб в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Л. материальный ущерб в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: Т.В. Серебрякова