Дело №2а-2116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований указала, что постановлением судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 было окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, о взыскании с последней суммы долга в размере ХХХ руб. в ее пользу. Основанием окончания исполнительного производства явилась невозможность взыскания. Данное постановление является незаконным и нарушающим ее права на правильное, своевременное и в полном объеме исполнение решения суда. 

Административный ответчик не приняла всех мер, направленных на взыскание долга с должника. У должника ФИО3 имеются золотые изделия, цифровая камера, бытовая техника, наличие которых судебный пристав- исполнитель не проверила. Также судебный пристав- исполнитель не проверила факт постановки ФИО3 на учет в Центре занятости населения, причины увольнения должника с работы и предпринимаемые меры к трудоустройству. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, однако, судебный пристав- исполнитель не истребовала информацию о наличии совместно нажитого имущества, а также не проверила наличие имущества должника по месту жительства ее матери.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 28 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики- судебный пристав- исполнитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и представитель Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края был выдан исполнительный лист Серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа – ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., убытки в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ХХХ руб., всего ХХХ руб.

На основании заявления ФИО1 и данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 18 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 68372/17/22024-ИП, о чем вынесено постановление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО3 о взыскании с нее суммы долга в размере ХХХ руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» и № в отношении ФИО3 о взыскании с нее госпошлины в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере ХХХ руб.

21 августа 2017 года, судебный пристав- исполнитель ФИО2, руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением № 51005/17/22024-ИП.

Сводное исполнительное производство, в том числе исполнительное производство № 68372/17/22024-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, было окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 28 декабря 2017 года. Основанием для окончания исполнительного производства явились п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ФИО1 ссылается на незаконность постановления от 28 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав- исполнитель не совершил всех мер принудительного исполнения, направленных на погашение суммы долга, и установление имущества должника. Доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ч.ч. 2 и 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительных производств подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в кредитные организации для установления денежных средств на счетах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). По данным ответов на перечисленные запросы установлено, что какого либо движимого, недвижимого, в том числе обремененного залогом (ипотекой), имущества на имя должника ФИО3 не зарегистрировано, официальный источник доходов отсутствует, получателем пенсии и иных пособий ФИО3 не является. 

Также установлено, что в нескольких кредитных организациях: филиал АТБ ПАО в г. Улан-Удэ, АО «Альфа- Банк», ООО «ХКФ Банк» на имя должника открыты счета с остатком денежных средств ХХХ руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и направлены для исполнения в указанные кредитные организации. Вместе с тем, из-за отсутствия движения денежных средств на данных счетах на протяжении всего периода хождения сводного исполнительного производства на исполнении, постановления от ДД.ММ.ГГГГ кредитными организациями в части списания денежных средств исполнены не были.

В результате выходов судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту, у должника ФИО3 отсутствует, о чем в присутствии понятых были составлены акты о совершении исполнительных действий.

Кроме того, в результате мониторинга программного комплекса АИС ФССП судебным приставом- исполнителем ФИО2 установлено, что в отношении супруга должника ФИО3- ФИО4, на исполнении имеются исполнительные производства о взыскании суммы долга в пользу кредитной организации, а также о взыскании штрафов, из которых была получена информация, что на имя ФИО4 зарегистрированы земельный участок и жилой дом ( ? доля в общей долевой собственности) по адресу: 

<

адрес>, с имеющимся обременением в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Иного движимого и недвижимого имущества у ФИО4 не обнаружено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако, к фактическому исполнению требований исполнительных документов не привели.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ФИО3 выплатить ФИО1 денежную сумму, утрачена ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства является законным.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец не соглашается с оспариваемым постановлением ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, однако, не указывает имущества должника ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание. Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, решение суда осталось не исполненным, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 года.

Так, в п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом ФИО1 представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания его незаконным отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, в силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 года было получено ФИО1 3 марта 2018 года, когда она узнала о нарушении своего права, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась 13 марта 2018 года, в установленный законом срок. 

Руководствуясь ст.ст. 176 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова