Дело №2-1908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Федоренко О.В. 

при секретаре: Донских Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 12.01.2014 между ФИО4 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 15 000 рублей сроком до 12.07.2016г. с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Поручителем по данному обязательству выступила ФИО3

Заемщик частично погасила свои обязательства по оплате процентов за период с 12 февраля 2014 года по 12 октября 2015 года.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа и процентов, заемщик и поручитель уплачивают пени в размере 1% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

12.07.2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору займа от 12.01.2014 года перешли к истцу. Ответчики надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся уступке права требования, однако мер к погашению задолженности не приняли.

До настоящего времени сумма займа и начисленные проценты не возвращены.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа: 15 000 руб. – сумма основного долга, 13500 рублей – проценты за 9 месяцев, 36450 рублей начисленная истцом пеня за период с 13.11.2015 по 12.07.2016.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга. В части взыскания процентов и неустойки полагали необходимым оказать, поскольку вины ответчика в их несвоевременной оплате нет, на основании ст.401 ГК РФ она подлежит освобождению. Так как ФИО4 находился под стражей, при допросе ее свидетелем представитель налоговой сообщил ей, чтобы она больше не платила, поскольку денежные средства неизвестно куда уйдут. Офис, где она ранее вносила платежи, был закрыт. Об уступке прав требований ей не было известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке.

Выслушав лиц участвующих деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2014 года между ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в размере 15 000 рублей, срок возврата займа – 12.07.2016. Процентная ставка по договору установлена в размере 10 % в месяц от основной суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа гарантом заемщика ФИО2 является ФИО3 Пунктом 1.7 и разделом 3 договора займа предусмотрено, что поручитель ФИО3 обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 12.01.2014 года.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил 12.01.2014г., что подтверждается распиской в получении займа. Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в сумме 15 000 рублей не оспаривает.

Часть 1 ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

12.07.2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 12 июля 2014 года к заемщикам ФИО2 и ФИО3. Передача права требования считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

Данный договор соответствует установленным требованиям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены об уступке права требования путем направления письменного уведомления.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств тому, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для них существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и, в силу ст.382 ГК РФ, на заключение договора об уступке права требования согласие ответчиков не требовалось.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, заемщиком по возврату суммы займа и процентов допускались просрочки, что повлекло образование задолженности. Соответственно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по договору.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за 9 месяцев в сумме 13500 рублей, исходя из текста искового заявления с октября 2015 года по июль 2016 года. 

Проверяя данный расчет, суд находит его арифметически верным.

Из представленного в материалы дела договора займа не установлено какой-либо иной, отличной от заемщика, ответственности поручителя за нарушение установленных договором обязательств. Таким образом, сумма основного долга по договору - 15000 руб. и процентов -13500 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что ответчиков необходимо освободить от уплаты процентов, на основании 401 ГК РФ, в связи с тем, что ФИО4 находился под арестом по уголовному делу, офис был закрыт.

Так согласно представленным материалам дела, ответчик ФИО2 последний платеж осуществила 16.10.2015 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ года была изменена мера пресечения на домашний арест. ДД.ММ.ГГГГ года мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 был постановлен приговор, согласно которому он был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный был освобожден от отбывания наказания. 

Таким образом, ФИО4 непродолжительное время находился под стражей, доказательств того, что ответчик не могла оплатить сумму займа, процентов суду не представлено, как и доказательств осуществления попыток оплаты и невозможности их осуществления. При этом ответчик не лишена была возможности оплаты задолженности путем открытия счета на имя ФИО4 и внесение на него денежных средств, либо иным возможным способом. Также со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ей кто-либо говорил о прекращении оплаты суммы займа по договору.

Кроме того, ответчик ФИО2 18 октября 2016 года получила судебный приказ о взыскании уже в пользу ФИО1 денежных средств, в связи с уступкой прав требования, однако и после этой даты каких-либо денежных средств она не вносила, ни ФИО4, ни ФИО1. Каких-либо доказательств невозможности внесение платежей со стороны ответчика не представлено. Юридическая неграмотность не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца, заемщик или поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата, независимо от уплаты процентов.

В исковом заявлении истец производит расчет неустойки за период с 13 ноября 2015 года по 12 июля 2016 года на сумму основного долга. Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований в данной части.

Поскольку обязательство по погашению основного долга наступило 12.07.2016 года, просрочки исполнения обязательства ответчиками в части погашения основного долга не допущено. Таким образом, оснований для взыскания неустойки на сумму основного долга за указанный истцом период не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков частично начисленной пени в размере 36450 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. На основании ст. 88, 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и Ч.. В качестве доказательств произведенного расчета по договору, истцом представлена расписка о получении Ч. денежных средств в размере 5000 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы в размере 2194 руб. (5000*43,88/100) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям солидарно в размере 942,76 рублей (2148*43,88/100). 

Всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3136 руб. 76 коп (2194+942,76).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28500 рублей, в том числе: основной долг 15 000 рублей, проценты за пользование займом 13500 рублей, а также судебные расходы 3136 рублей 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Федоренко