Дело 1-541/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 22 октября 2020 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю., 

при секретарях Слухай К.А., Соболевой Е.А., 

при помощнике судьи Глебовой Г.А., 

с участием:

государственных обвинителей Алексина Н.О., Волковой Н.Е., Чапаевой Е.Л., 

потерпевшего Ш.В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ермилова А.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДАТА АДРЕС городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

2) ДАТА АДРЕС городским судом (с учетом постановления АДРЕС городского суда АДРЕС от ДАТА, постановления АДРЕС от ДАТА) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по постановлению АДРЕС городского суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 2 года 1 месяц 21 день;

3) ДАТА АДРЕС районным судом АДРЕС по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.131, ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 4 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания;

4) ДАТА АДРЕС районным судом АДРЕС по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

5) ДАТА АДРЕС районным судом АДРЕС по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДАТА по постановлению АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 03 месяца 08 дней, 

обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 02 часов 05 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения следовал АДРЕС, где встретил следовавшего ему навстречу ранее незнакомого Ш.В.В. Увидев, что Ш.В.В. так же находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества Ш.В.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на АДРЕС, остановил ранее незнакомого Ш.В.В., потребовав у последнего передать ему денежные средства. Получив от потерпевшего Ш.В.В. отказ, ФИО1 сделал вид, что проследовал дальше по мосту. 

ДАТА около 02 часов 10 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, дождавшись, когда Ш.В.В. стал спускаться АДРЕС, видя, что у потерпевшего в руке находится сотовый телефон, с целью его открытого хищения подбежал к Ш.В.В. сзади, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, нанес один удар в область спины Ш.В.В., в результате которого последний упал и скатился вниз по лестничному маршу, выронив из руки свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3733 рубля, в чехле-бампере, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей и банковская карта 

<

данные изъяты>, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. Увидев, что у потерпевшего выпал из руки сотовый телефон, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Ш.В.В., открыто похитил, подняв с земли – АДРЕС, выпавший телефон в чехле-бампере с содержимым, и, не обращая внимание на законные требования потерпевшего о возврате похищенного, скрылся с места совершения преступления по АДРЕС. 

В результате открытого хищения сотового телефона в чехле-бампере с содержимым, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему Ш.В.В. был причинен материальный ущерб в сумме 4533 рубля, а также в результате удара в область спины и падения были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснив, что ДАТА он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел со стороны АДРЕС, встретил потерпевшего, попросил у него закурить, потерпевший дал ему сигарету, после чего что-то ему сказал и пошел. Он не расслышал, что ему сказал потерпевший, пошел следом за потерпевшим, затем толкнул его. Потерпевший упал, у него из рук выпал сотовый телефон, который в этот момент он решил похитить, поднял телефон с земли и ушел. Потерпевший кричал ему, просил отдать его телефон, но он ушел. Затем он приехал в деревню к С.Н.И., где впоследствии оставил похищенный телефон, который в дальнейшем бы изъят сотрудниками полиции. Чехол-бампер он выбросил недалеко от места преступления, денег в чехле он не видел, однако на улице было темно. Конфликта между ним и потерпевшим не было, для чего он решил толкнуть потерпевшего, пояснить не может. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, ДАТА около 2 часов ночи он находился АДРЕС, пошел наверх на мост, чтобы перейти на вокзал и погреться. Примерно в начале переходного моста в районе 3 пути он встретил ранее не знакомого мужчину, который разговаривал по телефону. Он его остановил и попросил закурить. Мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, угостил его сигаретой, они с ним начали на мосту разговаривать, ругаться между собой, затем вроде разошлись. Мужчина пошел в сторону АДРЕС, а он пошел в сторону АДРЕС. Отойдя на 7-8 метров, он услышал, что мужчина крикнул что-то грубое в его адрес. Он вернулся к мужчине, который продолжал путь в сторону АДРЕС, сказал ему, чтобы он не грубил. Мужчина стал спускаться вниз АДРЕС. В этот момент он решил забрать у мужчины его сотовый телефон для дальнейшего личного использования. На третьем - четвертом пролете лестницы он догнал этого мужчину, толкнул его рукой в спину, мужчина упал и скатился вниз, он летел вниз по ступенькам, там же имеются на мосту металлические полозья, за которые он ударялся. Во время падения у мужчины выпал телефон из руки, он упал на землю примерно на расстоянии АДРЕС и от мужчины. Телефон сначала светился, затем потух. Он схватил телефон и пошел через мост АДРЕС. По дороге в АДРЕС он достал телефон из чехла – бампера черного цвета, там под чехлом находилась еще банковская карта, может еще были и деньги, он не рассматривал, так как было темно, он достал телефон, остальное выбросил в кусты, недалеко от церкви, АДРЕС. В дальнейшем он уехал к С.Н.И., где вытащил из похищенного телефона сим-карту, телефон поставил на зарядку. Телефон был с паролем, он попытался его разблокировать, но не смог подобрать ключ, поэтому пользоваться телефоном не смог. После полной зарядки он оставил телефон в предбаннике у С.Н.И.. В тот же день в АДРЕС приехал П.И.С. и они с ним уехали в АДРЕС. ДАТА в вечернее время ему позвонил П.И.С. и сообщил, что к С.Н.И. приезжали сотрудники полиции и забрали сотовый телефон, который он похитил у мужчины. ДАТА он самостоятельно приехал в АДРЕС, где добровольно сознался в открытом хищении телефона 

<

данные изъяты> у незнакомого мужчины, написал явку с повинной. Он с сотрудниками полиции прошел в АДРЕС, они попытались найти чехол, банковскую карту, но не нашли (т. 1 л.д. 147-150, 201-203). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав, что толкнул потерпевшего для того, чтобы забрать у него телефон. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место на АДРЕС, где около 2 часов ДАТА он встретился с ранее незнакомым Ш.В.В., и открыто похитил у него сотовый телефон, подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 87-92). 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ш.В.В. в судебном заседании показал, что ДАТА в ночное время он шел АДРЕС, держал свой телефон в руках. Примерно посередине моста он встретил подсудимого, который сначала попросил у него закурить, он дал ему сигарету, затем подсудимый попросил дать ему денег, на что он сказал, что денег у него нет. Он был спокоен, вел себя с подсудимым вежливо, не оскорблял его. В тот момент, когда он спускался с моста по ступенькам, почувствовал толчок в спину, отчего он упал, подвернул ногу, телефон выпал у него из рук, подсудимый поднял его телефон и побежал. Он просил подсудимого остановиться, но тот ушел. Затем он пошел в здание железнодорожного вокзала и вызвал полицию. 

Свидетель А.С.В. в судебном заседании показал, что в здание железнодорожного вокзала, где находится его рабочее место, зашел мужчина, который попросил вызвать сотрудников полиции, т.к. у него забрали мобильный телефон. Он вызвал полицию, пока они ждали сотрудников мужчина звонил с его телефона на свой, абонент был недоступен. Мужчина пояснил ему, что мужчина на мосту его толкнул, он сорвался со ступенек, упал, телефон выпал из рук, и мужчина забрал его телефон, а он догнать мужчину не смог. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.С.В., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, события, о которых он пояснил в суде, имели место ДАТА около 02 часов 14 минут. Кроме того, по просьбе мужчины он со своего телефона набрал его номер телефона, вызов шел, но на звонок никто не ответил (т. 1 л.д.157-158). 

Свидетель С.А.С. в судебном заседании показал, что ДАТА поступило заявление потерпевшего о хищении у него мобильного телефона. В ходе оперативной работы установили, что к совершению преступления причастен ФИО1, последний явился, дал явку с повинной, которую оформили. В дальнейшем был изъят похищенный телефон. В ходе просмотра видеокамер на железнодорожном вокзале видели двух лиц, которые шли по пешеходному мосту, между ними был контакт, толчки. 

Из показаний свидетеля С.Н.И. следует, что ДАТА к нему в гости в АДРЕС приехал подсудимый с другом – П.И.С., они ночевали в предбаннике. Впоследствии к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые нашли в предбаннике сотовый телефон. Чей это телефон, ему неизвестно. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Н.И., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, со слов П.И.С. ему известно, что изъятый в предбаннике сенсорный телефон привез ФИО2. Впоследствии ему позвонил ФИО3 и сообщил, что его «закрывают» за телефон, который он похитил в АДРЕС (т. 1 л.д. 128-129). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.И.С., с ФИО2 он знаком с ДАТА. В ДАТА ФИО3 освободился из мест лишения свободы и приехал к нему. ДАТА он и ФИО3 совместно употребляли спиртное в АДРЕС. Около 23 часов ФИО3 куда-то ушел. ДАТА около 10 часов он приехал к С.Н.И. в АДРЕС, там уже находился ФИО3, который показал ему сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета без чехла, рассказал, что он выбил данный телефон из руки незнакомого мужчины. ФИО3 пытался разблокировать телефон, но не смог. ДАТА, оставив телефон и сим-карту в предбаннике у С.Н.И. в АДРЕС, они уехали в АДРЕС. ДАТА ему позвонил С.Н.И. и сообщил, что приезжали сотрудники полиции и изъяли сотовый телефон, который ранее оставил ФИО3 (т. 1 л.д.155-156). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен АДРЕС, где со слов потерпевшего у него был открыто похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 9-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой у Ш.В.В. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у потерпевшего Ш.В.В. изъяты упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, кассовый чек на похищенный сотовый телефон, договор об оказании услуг подвижной связи МТС, которые в дальнейшем осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51-54, 55-59, 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого с участием С.Н.И. в предбаннике бани, расположенной во дворе дома по адресу: АДРЕС, изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с IMEI-номерами НОМЕР, НОМЕР (т. 1 л.д.66-74);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, в ходе которого потерпевший Ш.В.В. опознал ФИО1, как лицо, которое ДАТА ночью на мосту ударил его и забрал телефон (т. 1 л.д.93-96); 

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята сим-карта сотового оператора «МТС» с серийным номером НОМЕР (т. 1 л.д.104-107);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с IMEI-номерами НОМЕР, НОМЕР и сим-карта сотового оператора «МТС» с серийным номером НОМЕР абонентский номер НОМЕР, которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-137, 138); 

- заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на ДАТА составляла 3733 рубля, рыночная стоимость силиконового чехла - бампера составляла 300 рублей (т. 1 л.д.185-194). 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Ш.В.В. и свидетеля С.А.С. в судебном заседании, показаниями свидетелей А.С.В. и С.Н.И. в судебном заседании, а также их оглашенными показаниями, которые они подтвердили в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля П.И.С., при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому потерпевший и свидетели не поясняли, в связи с чем, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено. Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания свидетелей А.С.В. и С.Н.И., суд считает наиболее достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом суд учитывает и соглашается с пояснениями данных свидетелей о том, что с момента произошедшего прошло достаточное время, в связи с чем их первоначальные показания более подробны. 

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются более обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств открытого хищения. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно. 

Умысел ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества у потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетельствующими о том, что ФИО1 при хищении его имущества действовал открыто. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 для того, чтобы совершить преступление ударил Ш.В.В., спускающегося по лестничному маршу переходного моста, в область спины, в результате чего Ш.В.В. упал и выронил из руки свой сотовый телефон, который ФИО1 открыто похитил, своими вышеуказанными действиями причинив потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, не оспаривается самим подсудимым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление в период непогашенных судимостей, по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного и добровольное заглаживание морального вреда путем передачи потерпевшему денежных средств и принесения ему извинений, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей, в том числе двух судимостей, одна из которых за совершение умышленного тяжкого преступления, вторая – за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которые было назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, ранее судимого за совершение преступлений корыстной направленности, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, спустя крайне непродолжительное время со дня освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы. 

Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его 

<

данные изъяты>, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, неоднократного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимому применению не подлежит. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДАТА, условно-досрочное освобождение в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание судом определяется на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДАТА, ему ДАТА была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу в установленном законом порядке не заявлен. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая 

<

данные изъяты>, суд частично освобождает его от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору АДРЕС районного суда АДРЕС от ДАТА окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, сим-карту с абонентским номером НОМЕР, упаковочную коробку от похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, кассовый чек на похищенный сотовый телефон и договор на оказание услуг подвижной связи МТС на сим-карту с абонентским номером НОМЕР – оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Староверова