Судья Патрин О.В. Дело № 12-1573/2024

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 18 июля2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника У. адвоката М. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года о привлечении У к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 04.06.2024 г. У М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник У. адвокат М.обжаловала его в Московский областной суд и просила его отменить. 

В судебное заседание суда второй инстанции У.не явилась, извещалась лично о месте и времени слушания дела. Поскольку она не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, а также не представила доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник У. адвокат М. также в судебное заседании суда второй инстанции не явилась, в направленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2020 г. гражданка Республики Узбекистан осуществляла трудовую деятельность в качестве повара по адресу: 

<

...>, территория кафе «Лоза», не имея разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, за что 03.06.2024 г. в 18 ч. 00 мин. была задержана сотрудниками ОВМ УМВД России «Пушкинское», поскольку в нарушение ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ трудилась без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения Укак иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями самой У., выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности У. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что Уфактически осуществляла трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей и выполняла их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями У., в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

При этом не усматривается достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание и удовлетворить довод жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому делу суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что ничем не подтверждается длительное и законное нахождение У.в Российской Федерации. Кроме того, она сама заявляла, что не имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, равно как она и не сообщала о наличии у нее на территории Российской Федерации на праве собственности имущества (жилья, земельного участка и т.п.). Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено.

Постановление о привлечении У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и соразмерным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года о привлечении У к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Краснова Н.В.