АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Борисенко О.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Чанышевой Л.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давлетьярова Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1, дата года рождения. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Уфы от 24 мая 2024 года, ФИО1, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности.

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшего. 

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО взыскано 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата, на перекрестке улиц адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетьяров Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на заключении автотехнической экспертизы от дата, в которой указано о нарушении ФИО1 при управлении автомобилем требований п.п. 1.3, 6.2, 13.8 ПДД РФ, то есть начало движения на красно-желтый сигнал светофора; заключением комплексной автотехнической-видео-технической судебной экспертизы от дата, согласно которому автомобиль под управлением Свидетель №1 пересекает светофорный объект на мигающий зеленый сигнал светофора по адрес. При этом проигнорировано заключение специалиста автотехнического исследования от дата, представленное стороной защиты, а также показания специалиста ФИО3, которые противоречат представленным органами предварительного следствиям заключениям, из которых следует, что водитель Свидетель №1 при управлении автомобилем ..., выезжая на перекресток, создал такие условия, при которых столкновение автомобилей ... и ... стали неизбежными. 

Защитник считает, что водителем автомобиля ... - Свидетель №1 нарушены требования п. 6.13 ПДД РФ, согласно которым он выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора – желтом, что подтверждается представленным стороной защиты исследовании, показаниями специалиста ФИО3 в ходе судебного заседания. Выражает несогласие с заключением комплексной автотехнической-видео-технической экспертизы от дата, указав, что в нем не указаны основания, по которым эксперт пришел к выводу о пересечении водителем автомобиля ... светофорного объекта на мигающий зеленый сигнал светофора. С учетом противоречий в заключениях экспертиз, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении авто-видео-технической экспертизы в ... РБ, в удовлетворении которого было отказано, а также не проведен ряд следственных действий: следственный эксперимент, проверка показаний на месте. 

Далее защитник, приводя свои расчеты, указывает, что экспертом ФИО2 неверно выполнены расчеты, с учетом повторов кадров на видеозаписи, в связи с чем неверно указано время проезда автомобилем ... стойки светофора. Адвокат полагает, что органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы основаны на субъективных данных – протоколах допросов потерпевшего, свидетелей, осмотра видеозаписи, а не на объективных и научно обоснованных данных. 

Кроме того защитник выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, которое считает суровым и удовлетворением значительной суммы исковых требований потерпевшего. Полагает, что судом не учтены положительные характеристики ФИО1, наличие несовершеннолетней дочери, кредитных обязательств, постоянного места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре. 

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО показал, что около дата следовал в такси .... Находился на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности. Его друг Свидетель №2 находился на заднем сиденье. Следовали по адрес, на перекресток улиц адрес выехали на зеленый сигнал светофора, когда заканчивали маневр, он увидел, как на них движется автомобиль темного цвета, после чего почувствовал удар сбоку справа, потерял сознание, ему были причинены телесные повреждения, затем его увезли в больницу, где находился на лечении до дата. 

Свидетель Свидетель №2 по обстоятельствам дела показал, что следовал в такси ..., находился на заднем пассажирском сиденье, ФИО сидел на переднем пассажирском сиденье, будучи пристегнутым ремнем безопасности. На перекресток улиц адрес они въехали без остановки, после чего почувствовал удар. В момент проезда перекрестка потоки автомобилей на пересекаемой улице стояли, не двигались. 

Свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам дела показал, что управлял автомобилем ... – такси, в салоне находились пассажиры: ФИО на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 на заднем сиденье, ФИО был пристегнут ремнем безопасности. Следовали по адрес, подъезжая к адрес для него горел зеленый сигнал светофора, он въехал на перекресток для дальнейшего поворота налево в сторону адрес, двигался со скоростью 50 км/ч., в этот момент автомобили, следовавшие по адрес со стороны адрес стояли на красный сигнал светофора. Когда он уже заканчивал маневр поворота налево, почувствовал сильный удар, произошло ДТП с автомобилем .... Пострадал пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье, которого отвезли в больницу. 

Допрошенный эксперт ФИО2 показал, что в ходе проведения им судебной видео-технической экспертизы установлено, что время движения автомобиля «...» с момента пересечения им светофора, расположенного на адрес в сторону адрес до момента начала движения автомобиля «адрес», движущегося по адрес в сторону адрес, составляет 4.38 секунды. Время движения автомобиля «...» с момента пересечения им светофора, расположенного на адрес в сторону адрес до момента столкновения с автомобилем «...», движущегося по адрес в сторону адрес, составляет 8.99 секунды. Время движения автомобиля «...» с момента пересечения им светофора, расположенного на адрес в сторону адрес до момента столкновения с автомобилем «... движущегося по адрес в сторону адрес, составляет 8.99 секунды. Также эксперт сообщил, что им расчет производился от сигнала светофора, тчо является более точным, чем указано в заключении специалиста, представленном стороной защиты, который производил исчисления от момента столкновения автомобилей, что невозможно выполнить с точностью до секунды, не определить время деформации транспортных средств после столкновения и сам момент столкновения. Вместе с тем его исследования являются более точными, так как работы светофора регламентирована строго до секунды. При производстве экспертизы им дублирующие кадры не учитывались, т.к. определялась средняя частота кадров, в соответствие с ПО «...», официально используемое МВД России.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра видеорегистраторов и видеозаписей на нем; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью; заключениями авто-технических экспертиз, комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы; протоколами осмотра предметов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его невиновности являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно водитель автомобиля ... Свидетель №1 совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, создал условия, при которых столкновение автомобилей стало неизбежным, что следует из представленного стороной защиты исследования, не подтверждаются материалами уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в ходе судебного заседания судом непосредственно исследованы заключения автотехнических экспертиз, комплексной автотехнической - видеотехнической судебной экспертизы, допрошен эксперт, очевидцы дорожно-транспортного происшествия (потерпевший ФИО, свидетель Свидетель №2), подтвердившие, что водитель Свидетель №1 на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора.

Выводы суда об оценке всех приведенных в приговоре доказательств надлежащим образом мотивированы в приговоре. В том числе суд надлежащим образом оценил вывод экспертизы о пересечении автомобилем ... под управлением ФИО1 светофорного объекта на мигающий зеленый сигнал светофора по адрес. 

Доводы стороны защиты о нарушении Свидетель №1 п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, о непроведении следственных действий: следственного эксперимента, проверки показаний на месте, назначении и проведении авто-видео-технической экспертизы являлись предметом проверки судом первой инстанции, в ходе которой не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 196, 207 УПК РФ для назначения и производства авто-видео-технической экспертизы у суда не имелось. Не приводится их и адвокатом в жалобе.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водителем Свидетель №1 нарушение правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей не допущено. Заявленные доводы защиты, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, связанных с оценкой приведенных в приговоре доказательств, квалификации действий осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам стороны защиты.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из приговора суда следует, что смягчающими наказание обстоятельствами учтено наличие положительных характеристик, наличие не иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. 

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, установленных ст. 60 УК РФ. Оно является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен с соблюдением требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО, суд учел все имеющие значение обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения. 

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по мотивам, приведенным защитником, суд не усматривает и считает определенную ко взысканию в пользу ФИО денежную сумму, соответствующей степени и характеру причиненных ему нравственных страданий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Усманов Р.Р.

Дело № 22 –3837/2024