Дело №2-1125/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-001041-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд иск к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «******до» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя ФИО3, который действовал в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ****** под его же управлением и повреждению транспортных средств.

Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобилей обстоятельствам заявленного ДТП.

С решением ответчика он не согласен, поскольку факт и последствия ДТП подтверждены в установленном порядке.

Просил взыскать в его пользу с ответчика 212137 рублей страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автопомощь», 106068 руб. 50 коп. штрафа, 210000 рублей законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 173 дня, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда 17000 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей расходов для получения дубликата заключения (т.1 л.д.2-4, т.2 л.д.23-24).

В своем отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал.

Ссылаясь на ряд обстоятельств (возможное знакомство участников спорного ДТП, повреждение автомобиля истца в течение недели после его приобретения, обстоятельства ДТП и обстановки на месте ДТП, характер повреждений автомобилей участников и перемещение автомобилей после столкновения) полагает, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в заявленном объеме и при заявленных обстоятельствах.

В противном случае просил уменьшить штраф и неустойку до 1000 рублей, что не является признанием иска (т.1 л.д.160-164).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика суд назначил судебную трасологическую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.235, 244-247), эксперт которого также пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам спорного ДТП (т.2 л.д.2-13).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы по устному заявлению ФИО4 поддержали свои доводы и требования. Утверждают, что спорное ДТП произошло в действительности, а повреждения автомобиля истца получены именно в результате спорного ДТП.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.154) иск не признал. Полагает, что фактические повреждения автомобилей участников ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам самого ДТП и вещной обстановке непосредственно на месте ДТП.

Третье лицо ФИО6 подтвердил, что спорное ДТП произошло в действительности и по его вине.

Привлеченный к участию в деле третье лицо ФИО2 (т.2 л.д.15-17) разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что о повреждении своего автомобиля в результате спорного ДТП он узнал от иного лица, которому передал автомобиль в пользование. До этой передачи его автомобиль не имел повреждений. На каком основании его знакомый передал автомобиль ФИО3, он не знает.

Эксперты ООО «Автопощь» ФИО7 и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8 каждый поддержали свои заключения.

В вызове и допросе сотрудников ГИБДД, выезжавших на место спорного ДТП, и возможного свидетеля по ходатайству истца суд отказал, поскольку первые не являются свидетелями спорного ДТП, а достоверные сведения о присутствии последнего в момент спорного ДТП изначально отсутствуют в принципе. Отказал суд истцу и в назначении проведения повторной трасологической экспертизы в отсутствие такой необходимости и целесообразности (т.2 л.д.15-16, 25), а также в принятии исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда за испуг, легкие травмы и причиненные неудобства (т.2 л.д.23-24), с которыми истец вправе обратиться в суд в общем порядке и с предоставлением соответствующих доказательств. 

Выслушав же участников дела и экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Порядок и сроки установления обстоятельств страхового случая, размера и выплаты страховщиком причитающегося истцу страхового возмещения, а также последствия ненадлежащего исполнения либо неисполнения своих обязательств заинтересованными лицами предусмотрены Федеральным законом от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в городе Омске на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя ФИО3, который при следовании по второстепенной дороге в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу следовавшему по главной дороге принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки «******» государственный регистрационный знак ****** под его же управлением, что привело к столкновению перечисленных автомобилей, выезду автомобиля истца за пределы проезжей части с наездом на препятствие (пень) и повреждению данных автомобилей (т.1 л.д.5, 8-11, 87, 236-241).

Расположение автомобилей и вещная обстановка на месте ДТП, а также фактические повреждения автомобилей участников ДТП, подтверждены схемой и фотографиями, согласно которым автомобиль истца находится за пределами проезжей части с левой стороны по ходу своего первоначального движения с разворотом в противоположную от последнего сторону (т.1 л.д.11, 37-68, 165-167, 206-212, 219-230, т.2 л.д.6-13, 30-53).

Оба участника ДТП без споров подтвердили его обстоятельства и действия друг друга, а также вину исключительно водителя ФИО3 (т.1 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (т.1 л.д.6, 81-96).

ДД.ММ.ГГГГ отказал ответчик и в удовлетворении полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии истца (т.1 л.д.7, 97-153).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 239234 руб. 45 коп., с износом (50%) – 141000 рублей (т.1 л.д.88-95, 167-202).

По заключению трасологической экспертизы ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями повреждения автомобилей участников ДТП получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без износа 342100 рублей, с износом (…%) - 193700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 280000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 53863 рубля, а причиненный ущерб – 212137 рублей (280000 – 53863) (т.1 л.д.16-76, т.2 л.д.26-29, 80-104).

По акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-218) и экспертному заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.2-13) повреждения автомобилей участников спорного ДТП по своему характеру, локализации, с учетом расположения автомобилей участников ДТП на момент осмотра и вещной обстановки не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, между сторонами возникли и имеются споры, как по обстоятельствам ДТП и наличию страхового случая, так и по размеру причитающегося истцу страхового возмещения.

Исходя из совокупности фотографий с места ДТП, на которых весьма отчетливо можно определить повреждения автомобилей участников, наличие значительного объема фрагментов деталей автомобиля под управлением ФИО3, направление перемещения автомобиля истца за пределами проезжей части, фактической обстановки на месте ДТП (скользкая проезжая часть) и отсутствия достоверных и безусловных доказательств возможной имитации спорного ДТП, суд приходит к мнению, что спорное ДТП явно произошло при заявленных его участниками обстоятельств, никаких противоречий (несоответствий) ни в повреждениях, ни в перемещении транспортных средств суд не усматривает.

Категоричный вывод судебного эксперта о том, что заявленное перемещение и конечное положение автомобиля истца на месте ДТП полностью противоречит законам механики, суд во внимание не принимает, поскольку последние действуют в идеальных условиях, когда точно известны скорость и направление индивидуального и взаимного перемещения обоих автомобилей, а также скользкость проезжей части и конкретные действия водителей по применению торможения и воздействие на перемещение своих автомобилей, чего нет в данном случае, а явные и безусловные противоречия, как уже суд отметил, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что страховой случай наступил, поэтому, имеются основания для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу.

Основная разница между предоставленными сторонами заключениями возникла из-за разной стоимости бампера заднего (накладки заднего бампера), замены заднего фонаря правого наружного и замены либо окраски молдингов дверей правых.

Эксперт ООО «Автопомощь» назначил замену перечисленных деталей (хотя при осмотре назначили окраску молдингов дверей), а эксперт ООО «Авто-Эксперт» замену накладки бампера заднего, окраску молдингов дверей и исключил замену спорного фонаря, находящегося вне зоны повреждений, как в результате столкновения автомобилей, так и от наезда на какие-либо препятствия.

От назначения судебной экспертизы в данной части стороны отказались, считая объективным каждый свое заключения.

В сложившейся ситуации для разрешения спора суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», специалисты которого с согласия истца исключили спорные повреждения и не относящиеся к рассматриваемому ДТП и с учетом этого установили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Специалисты же ООО «Автопомощь», как уже было отмечено, назначили замену ряда деталей, изначально требующих только окраски, а также замену бампера заднего в целом при повреждении только его накладки, значительно увеличив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что нельзя признать обоснованным.

Таким образом, истцу объективно причитается страховое возмещение в сумме 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик страховое возмещение ни в какой сумме истцу, в отсутствие вины последнего и обстоятельств непреодолимой силы, не выплатил, размер штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) составит 70500 рублей (141000 х 50% : 100%) без снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом в 20 календарных дней истек 12.12-2018 года (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), что предоставляет истцу право требовать взыскания законной неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявил истец) или 173 дня составляет 243830 рублей (141000 рублей х 1% : 100% х 173 дня), что, по доводам ответчика и мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению (статья 333 ГК РФ) в данном случае с учетом фактических обстоятельств возникновения спорной ситуации до 70500 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя услуги по страхованию на своевременное определение обстоятельства страхового случая, размера и выплаты страхового возмещения, последний вправе требовать денежной компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статья 15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), размер которой с учетом приведенных обстоятельств следует определить в 10000 рублей. 

Расходы истца по оценке ущерба составили 17000 рублей (т.1 л.д.15), за составление экспертного заключения – 2000 рублей (т.1 л.д.14), по оплате юридической помощи (консультации, составление необходимых документов, представление интересов в суде) – 10000 рублей (т.1 л.д.12-13), и подлежат возмещению ответчиком по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу ФИО1 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей страхового возмещения, 70500 рублей штрафа, 70500 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 19000 рублей расходов по оплате услуг экспертов, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме 321000 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5615 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 10.06.2019.