4

Дело № 2-2854/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-005612-54

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В. 

при секретаре- Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее- ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, выплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 399355,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № гк-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования спора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Таким образом, задолженность составила 399355,76 рублей.

На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399355,76 рублей. 

Истец ООО «Феникс» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано; что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды, в размере 106096 рублей, с процентной ставкой 24,9% годовых, сроком на 1107 дней, с предоставлением и обслуживанием карты по счету №. ФИО1 в свою очередь обязалась вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 8, 9). 

Согласно графику платежей к договору № ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) в размере и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом (л.д. 5). 

Договор о предоставлении кредита и условиях договора потребительского кредита и банковского счета (л.д. 8, 9), содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена. Денежная сумма в размере 106096 рублей перечислена на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17), из которой следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 84593,44 рублей, по процентам в сумме 25441,04 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор КБ 

<

данные изъяты> заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Таким образом, право требования задолженности от ФИО1 перешло от КБ 

<

данные изъяты> к ООО «Феникс» (л.д. 36-44).

В соответствии с положениями п.п. 1 и, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд отмечает, что условиями кредитного договора согласовано условие о праве банка передавать свои права по настоящему договору третьим лицам. С указанными условиями ответчик был ознакомлен при подписании анкеты-заявления, что подтверждается его подписью (л.д. 8).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленного графика гашения кредита, ФИО1 была обязана ежемесячно не позднее 11-13 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить на банковский специальный счет денежные средства в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме 4243,43 рублей (л.д. 10).

Всего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была внести на банковский специальный счет в счет погашения основного долга по кредиту, процентов за пользование им, платы за страхование в размере 152763,16 рублей, однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнила, платежи в счет погашения кредита производила не в полном объеме с нарушением графика платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также отсутствия задолженности, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 399355,76 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 84593,44 рублей, проценты за пользование кредитным средствами в размере 25441,04 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 21242,08 рублей, штрафы в размере 268078,84 рублей (л.д. 18).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 3 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа (пени, неустойки), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовались штрафы в заявленном размере, в сумме 268078,84 рублей, и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафов до 20000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняла условия кредитного договора, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого был заключен договор, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7193,58 рублей (платежное поручение на л.д. 6, 7). 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 7193,58 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг- 84593,44 рублей, проценты на непросроченный основной долг- 25441,04 рублей, проценты на просроченный основной долг- 21242,08 рублей, штрафы- 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7193,58 рублей, всего- 158470 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 248078,84 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2854/2020 Заводского районного суда города Кемерово. 

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: А.Н. Хуртин