Дело № 2-137/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 07 октября 2020 года

Республики Татарстан 

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 313234,07 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12332,34 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lada Granta, VIN № цвет белый, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 174124,45 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 606777,51 рублей на приобретение автомобиля марки Lada Granta, 2017, VIN № цвет белый. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов явилось включение в кредитный договор условия о залоге приобретенного заемщиком транспортного средства, по условиям которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, банку предоставлялось право обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. В свою очередь, обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 313234,07 рублей; направленное в его адрес требование о погашении просроченной задолженности, оставлено ответчиком без внимания, в силу чего истец вынужден был обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Поскольку ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено положениями ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему для приобретения транспортного средства предоставлен целевой кредит в сумме 606777,51 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 606777,51 рублей истцом исполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства.

Общими условиями кредитования, в случае нарушения заемщиком кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, предусмотрена возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, подтверждено предоставленными доказательствами, должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 систематически не исполняет и перестал своевременно вносить предусмотренный кредитным договором ежемесячный платеж, допустив просрочку. 

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен о неоднократном нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за кредит, размере задолженности и полном досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, учитывая, что в судебном заседании бесспорно доказано, что с момента получения кредита ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, составленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 313234,07 рублей, в том числе: основной долг в размере 283992,42 рублей, просроченные проценты 9535,94 рублей, проценты по просроченной ссуде 696,97 рублей, неустойка на проченную ссуду 17232,62 рублей, неустойка на просроченные проценты 1776,41 рублей.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем принят судом в качестве доказательства по делу достоверно подтверждающего размере задолженности по договору.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности перед кредитором ФИО1 не предоставил, суд считает обоснованным взыскать с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313234,07 рублей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства, ФИО1 с использованием полученных от банка денежных средств, в собственность приобретено транспортное средство марки Lada Granta, 2017, VIN № цвет белый, стоимостью 470250 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом сторонами в кредитный договор внесено условие о залоге (п. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, выразившегося в неоднократном нарушении условий возврата кредита и уплаты процентов, предшествующих подаче иска, а также неисполнении требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО «Совкомбанк», и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Lada Granta, 2017, VIN № цвет белый. При этом, учитывая положения ст. ст. 340, 350 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", обязанности по ее установлению на суд не возлагается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 12332,34 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 313234,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12332,34 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Lada Granta, 2017, VIN № цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Назмиев