Дело №57RS0026-01-2024-000800-68 Производство №2-1181/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что 02.05.2012 между ним (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-30470758_RUR (смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета, банковского вклада, кредитного договора), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 48973,16 руб. под 30% годовых. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 последнее переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие». Истец исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность за период с 28.02.2013 по 02.11.2021 в размере 153768,94 руб., в том числе 48973,16 руб.- основной долг, 104795,78 руб. - проценты за пользование кредитом. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик также не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно тексту иска, он основан на условиях заключения между истцом и ответчиком кредитного договора.

По утверждению истца 02.05.2012 между ним (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-30470758_RUR (смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета, банковского вклада, кредитного договора), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 48973,16 руб. под 30% годовых.

В подтверждение выдачи кредита стороной истца представлен расчет задолженности, акт об утрате кредитного досье и выписка по счету.

Помимо этого истцом заявлено ходатайство об истребовании договора у ответчика.

Вместе с тем, ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Соответственно по правилам ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ именно на банке как на истце лежит обязанность по доказыванию факта и условий заключения кредитного договора. Перекладывание указанной обязанности на ответчика является недопустимым.

Однако, несмотря на предложение суда, стороной истца кредитный договор представлен не был, ввиду чего суду не представляется возможным сделать суждение о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа (кредитного договора), а также о его существенных условиях.

В свою очередь представленные истцом выписки подтверждением факта заключения кредитного договора являться не могут, поскольку неясен источник данных распечаток, и, кроме того, они не содержат подписи ответчика, а также существенных условий договора.

При этом, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и факт заключения договора на указанных истцом условиях не подтвердил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного требования о взыскании с ответчика денежных средств, как кредитной задолженности, нельзя признать основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлине не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Судья В.В. Каверин