Судья 1-й инстанции – Чич Х.И. Дело № 3/12-44/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - ________________,

заявителя - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействие) руководителя СО по г.Керчь ГСУ СК РФ по РК незаконными, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просит оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2025 года в Керченский городской суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, который его заявление о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.282 УК РФ, совершенном начальником КП № 1 г.Керчи ФИО2, не зарегистрировал в КРСП в соответствии с положениями УПК РФ, а рассмотрел в порядке ч. 4 ст. 11 ФЗ № 59, как обращение граждан, с присвоением номера 05-63-25/1194.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года указанная жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков по тем основаниям, что в ней отсутствуют сведения, подтверждающие обращение заявителя в соответствующий орган с сообщением о преступлении и отказе в приеме указанного обращения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обосновании своих доводов указывает, что его жалоба от 19.09.2025 года содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, поскольку в ней имеется ссылка на материал по рассмотрению его заявления как обращение граждан, находящийся в СО по г.Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, которому присвоен номер № 05-63-25/1194, в связи с чем судья мог истребовать его из данного следственного органа, однако, вопреки закону, этого не сделал. Кроме того, обращает внимание, что при принятии обжалуемого постановления судьей не был учтен тот факт, что он ограничен в возможности предоставления доказательств в связи с нахождением его в колонии-поселения.

Считает, что судом были нарушены его права, предусмотренные ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав участников процесса, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с разъяснениями в п.7 названного постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что 31.07.2025 он письменно обратился с сообщением о преступлении в СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, в котором указано лицо, которое, по его мнению, совершило преступление, а также несогласие с действиями должностного лица, рассмотревшего данное сообщение как обращение граждан с присвоением номера 05-63-25/1194 вместо регистрации сообщения в КРСП и проведения по нему проверки в порядке УПК РФ.

Таким образом, поданная заявителем ФИО1 жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было для этого никаких препятствий.

Кроме того, при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению суд в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, в том числе путем истребования сведений из СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, а также решить вопрос о наличии либо отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев